Решение по дело №267/2019 на Административен съд - Кюстендил

                                                   Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е № 290

                                                 гр.Кюстендил, 04.11.2019год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА      

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА – С9ТОИЛОВА                                                                                   АСЯ  СТОИМЕНОВА

при секретаря И. С. и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа   докладваното  от  съдия Стойчева  КАНД № 267 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на  чл.63 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.

Предявена е касационна жалба от К.С.Н. *** срещу  решение № 252 от 01.07.2019г.  на  Районен съд – Дупница по НАХД № 86/2019г., с което е потвърдено Наказателно постановление  № 18-0245-000620   от  02.11.2018год., издадено от началник група при  РУ – Бобов дол към ОД на МВР – Кюстендил. В жалбата се съдържат  доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон - отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.  Твърденията са за липса на мотиви на съда по релевираните от нарушителя оплаквания. Сочи се, че нарушението съставлява маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН.  Искането е  за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване на решение за отмяна  на наказателното постановление.

Ответникът  - РУ – Бобов дол към ОД на МВР – Кюстендил,  не изразява становище по  касационната жалба. 

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба като счита оспореното решение за обосновано и правилно.

Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е потвърдено   Наказателно постановление № 18-0245-000620   от  02.11.2018год., издадено от началник група при  РУ – Бобов дол към ОД на МВР – Кюстендил, с което  за нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на касатора  К.С.Н.  е наложено административно наказание “глоба”  в размер на 400,00лв.

  Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че на 24.10.201год., около 15,42 часа  в с. Мламолово,  община Бобов дол, по път трети клас № 623, км. 8+000, в посока гр. Бобов дол,  управлява лек автомобил  “П.“  с рег. №***, собственост  на К. Р. Н.,  във връзка с чието притежаване и използване няма  сключен и  действащ договор за задължителна застраховка  “Гражданска отговорност на автомобилистите”,  което е в нарушение на разпоредбата  на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

За деянието е съставен АУАН № 444547 от 24.10.2018г., а към административнонаказателната преписка е приложено копие от заповед на директора на ОД на МВР-Кюстендил за определяне на длъжностните лица, които са оправомощени да издават НП за нарушения по КЗ.

В производството пред РС  са  разпитани  полицейските служители, които са  извършили проверката  и с показанията си потвърждават констатациите от същата. По делото, оспорващият е представил застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на 24.10.2018г. в 17,00 часа, т.е. след установяване на нарушението, както и извлечение от извършена справка в регистъра относно наличието на активна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил, от която е видно, че  сключеният с ЗК „Л АД договор е изтекъл на 19.10.2018г.

При така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за законосъобразност на НП и го е потвърдил.   Приема се, че  в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила относно съставянето и съдържанието на АУАН и НП, а по същество – че нарушението е доказано и не съставлява маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните от жалбоподателя касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1  от НПК, обосновава следните изводи:

            Въззивното  решение е правилно, поради което и на осн. чл.221, ал.2 от АПК следва да се остави в сила.  Правните изводи на районния съд са съобразени с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби. Обратно на соченото от касатора, касационният съд констатира надлежно формирани мотиви по всички релевирани във въззивната жалба оплаквания, а именно:

            На първо място, обосновано и законосъобразно, въззивната инстанция е приела, че не са налице  допуснати в административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, относими към съдържанието на АУАН и НП.  Същите съдържат подробно и точно описание на съставомерните обстоятелства, в съответствие  с които е определена нарушената правна норма, а в корелативна връзка с нея и правната квалификация на деянието. Предявеното обвинение е ясно и обезпечава правото на защита на нарушителя в пълен обем.

            На второ място, не се установява  релевираното касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК и по отношение на правните изводи в съдебния акт за доказаност на нарушението. Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана в качеството му на водач на МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.  От установената от районния съд фактическа обстановка по нарушението е видно, че за управлявания от касатора автомобил, договорът за застраховка „Гражданска отговорност“ е изтекъл на 19.10.2018г. Горното сочи на осъществено административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, за извършването на което е наложено предвиденото от законодателя административно наказание. Следват изводи за съставомерност  и безспорна доказаност на релевираното деяние, респ. за законосъобразност на издаденото наказателно постановление, т.е. изводи, които са идентични на изложените в оспореното решение. Последните са формирани въз основа на цялостен и обективен анализ на събраните по по делото доказателствени средства, като е даден отговор на наведените от жалбоподателя оплаквания, вкл. във връзка с приложението на чл.28 от ЗАНН.

           Касационният съд напълно споделя решаващите мотиви в оспореното решение, че извършеното  административно нарушение не съставлява маловажен случай. Както правилно е констатирал  РС, в  ЗАНН липсва норма, която да задължава АНО да мотивира отказа си да квалифицира съставомерното деяние като такова по чл.28 от ЗАНН.  Съгласно правилото по чл. 53, ал.1 от ЗАНН, основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН са задължителен елемент от преценката, предхождаща издаването на НП, съотв.  волята на органа,   обективирана с издаването на НП, сочи на изводи, че същият е приел  отсъствие на предпоставки за квалифициране на деянието като маловажен случай. 

             Извън горното, следва да се посочи, че аргументите във връзка с приложението на чл.28 от ЗАНН, които касаторът поддържа в жалбата, са неоснователни. Срокът от време, в който процесното МПС е било без валидна застраховка, не обосновава хипотезата на маловажен случай на административно нарушение. Приложението на последната се изключва от преценката на вида и тежестта на нарушението, на защитените обществени отношения и на заложените от законодателя цели в КЗ.

            Крайният решаващ извод на касационната инстанция е, че не е осъществено соченото от касатора и служебно проверено касационно основание за отмяна на първоинстанционния   съдебен  акт  по     чл.348, ал. 1, т. 1 от НПК и същият следва да се остави в сила.

             Водим от изложеното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН,  Административният съд

                                                    Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ  В  СИЛА  решение № 252 на Дупнишкия районен съд от 01.07.2019год.,  постановено по  НАХД № 86/2019год.

Решението не подлежи на обжалване.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

           

           Председател:                                              Членове: 1.                           2.