РЕШЕНИЕ
№ 2922
гр. София, 31.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110214952 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН, вр. чл. 69, ал. 4 от Закона за опазване на
околната среда /ЗООС/.
Образувано е по жалба на "Т. С." ЕАД с ЕИК ... , представлявано от изпълнителния
директор А. А. заедно с председателя на управителния съвет И. Е., чрез процесуалния си
представител юрк. Д. Д. срещу Наказателно постановление /НП/ № С-14-3071/20.09.2021 г.,
издадено от директора на РИОСВ - София, с което на дружеството-жалбоподател за
нарушение на нормите за допустими емисии на азотни оксиди, определени съгласно
Таблица 9.2.1.-продължение към Условие 9.2.1. от Комплексно разрешително № 36/2005 г.
на „Т. С.“ ЕАД за обект ОЦ „Л.“, и във връзка с нормите за допустими емисии на азотни
оксиди, определени съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими
емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи
горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.) и на основание чл. 69, ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда (ДВ, бр. 91/2002 г., изм.), вр. чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида,
размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната
среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и
ограничения (ДВ, бр. 70/2011 г., изм.) и във връзка със Заповед № РД-734/06.08.2010 г. на
министъра на околната среда и водите, е наложена еднократна санкция в размер на 411.31
лева /четиристотин и единадесет лева и тридесет и една стотинки/.
В жалбата, с която е сезиран съдът, се излагат доводи за неправилност,
1
незаконосъборазност и необоснованост на обжалваното наказателно постановление. Твърди
се, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, свързани с
допуснато противоречие между установените обстоятелства и реалната фактическа
обстановка, липса на пълно и точно описание на осъщественото нарушение, неправилно
определяне на санкцията за съответното правонарушение, липса на част от нормативно
уредените реквизити на постановлението като място и дата на извършване на нарушението.
Моли се съда да отмени наказателното постановление изцяло, а в условията на
алтернатинвност да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
процесуален представител - юрк. Д., като жалбата се поддържа от последната с искане за
отмяна на обжалваното НП по изложените в нея съображения и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, се представлява от юрк. Б., който оспорва жалбата и моли за
потвърждаване на обжалваното НП, считайки, че нарушението е ясно описано. Не се
претендират разноски.
Съдът, след като се запозна с изложените възражения в жалбата, изслуша становищата на
страните в съдебно заседание и въз основа на събраните по делото писмени доказателства
намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.03.2021 г. свидетелят Б.М. на длъжност младши експерт в отдел „Контрол на
компонентите и факторите на околната среда“ при РИОСВ – София е извършил проверка на
представения в контролния орган годишен доклад на проверяваното лице от собствени
непрекъснати измервания (СНИ) на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния
въздух от Комин № 1 – Водогрейни котли № 1, 2, 3, 4 и 5 на обект Отоплителна централа
/ОЦ/ „Л.“, стопанисван от „Т. С.“ ЕАД. Дружеството е оператор на Комплексно
разрешително № 36/2005 г. за експлоатация на горивна инсталация за производство на
топлинна енергия, изграждане и експлоатация на когенерираща инсталация за производство
на електро и топлоенергия с парогазов модул на министъра на околната среда и водите.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол за проверка № 21 от
30.03.2021 г. От извършените изследвания се установило, че среднодневните стойности по
отношение на замърсителите за азотни оксиди не са спазени, като са установени
3
превишения на 8 бр. среднодневни стойности, превишаващи 110 % от НДЕ (200 mg/Nmдо
3
30.06.2020 г. и 100 mg/Nmот 01.07.2020 г.) на следните дати: 24.11.2020 г., 25.11.2020 г.,
27.11.2020 г., 28.11.2020 г., 29.11.2020 г., 26.12.2020 г., 27.12.2020 г. и 28.12.2020 г.
Констативен протокол № 21/30.03.2021 г. на РИОСВ – София бил връчен на същата дата на
упълномощено от дружеството лице – М. П. - ръководител на отдел „Екология“,
удостоверено от приложеното по делото нотариално заверено пълномощно от 16.03.2020 г. с
рег. № 942 на нот. Й. Л., вписан в нот. камара под № ....
В резултат на направените констатации свидетелят М. изготвил Предложение по чл. 69а,
ал. 1, т. 4 от ЗООС, с което предложил налагането на еднократна санкция на жалбоподателя
2
в размер на 411.31 лева. Размерът на санкцията е изчислен в приложената Справка –
изчисление за еднократна санкция за замърсяване на атмосферния въздух с азотни оксиди.
Въз основа на горното Директорът на РИОС издал атакуваното наказателно
постановление, като приел, че е извършено нарушение на т. 6 от част 1 от Приложение № 1
към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и
прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации, като на основание чл. 69, ал.
1 от ЗООС и чл. 20, ал. 1 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при
увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норма и/или при
неспазване на определените емисионни норми и ограничения е наложил еднократна санкция
в размер на 411.31 лева. НП е връчено на дружеството чрез пощенска пратка, като видно от
пощенското клеймо същата е получена на 23.09.2021 г.
Тази фактическа обстановка е установена въз основа на приобщените от настоящата
съдебна инстнция на осн. чл. 283 НПК и кредитирани като логични и непротиворечиви
писмени доказателства, представени с административнонаказателната преписка.
Съдът кредитира и гласните доказателства, а именно показанията на свидетеля М.,
участвал при извършването на проверката, възприемайки същите като обективни и
непротиворечиви, намиращи се в съответствие с приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите
административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда
от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
В настоящия случай се касае за особено производство, при което е налице изключение от
общото правило за образуване на административнонаказателно производство въз основа на
акт за установяване на административно нарушение по чл. 36 от ЗАНН – в този случай
вместо АУАН се съставя констативен протокол. Това особено производство се провежда по
специални правила, съдържащи се в чл. 69 и сл. от ЗООС и Наредбата за вида, размера и
реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над
допустимите норма и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения
/обн. ДВ, бр. 70/2011 г./, като разпоредбите на ЗАНН са приложими, доколкото няма
предвидени особени правила.
По силата на чл. 69, ал. 1 от ЗООС при неспазване на определените емисионни норми и
ограничения на едноличните търговци и на юридическите лица се налагат санкции. Редът за
налагане, видът и начинът на определяне на размера на тези санкции са предвидени в
цитираната по-горе Наредба. Съгласно чл. 69, ал. 2 от ЗООС и чл. 20, ал. 1 от Наредбата
наказателните постановления се издават от министъра на околната среда и водите или от
оправомощено от него лице. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата наказателното постановление
се съставя въз основа на протокол от проверка, на констативния протокол, на предложението
за налагане на санкция и на протокола за проверка и протоколите от лабораторните
3
изпитвания. В чл. 69, ал. 4 от ЗООС е указан редът на обжалването им, който е съобразно
правилата на ЗАНН.
Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка по изпълнение на
правомощията си по чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, констатира, че НП е издадено
от компетентен орган, на осн. чл. 69, ал. 2 от ЗООС, във вр. със Заповед №РД734/06.08.2010
г. на министъра на околната среда и водите. Констативният протокол също е издаден от
компетентно лице – младши експерт при РИОС – София / арг. от чл. 8, ал. 1 от цитираната
по-горе Наредба/ въз основа на протокол за оценка на резултатите от проведени СНИ и
годишен доклад по чл. 50 от Наредба № 6 от 1999 г. за реда и начина за измерване на емисии
на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници.
Според настоящия съдебен състав НП е издадено в нарушение на разпоредбите на чл. 57,
ал. 1, т. 5, 6, и 7 от ЗАНН, поради това, че в него липсва пълно описание на фактическата
обстановка на извършеното нарушение и доказателства, които го потвърждават, не са
конкретизирани нарушените законови и подзаконови норми, като органът не е обосновал и
вида и размера на наложената санкция.
В НП липсва фактическа обстановка, съдържаща пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. Посочено е единствено, че среднодневните
стойности по отношение на замърсителите за азотни оксиди не са спазени. Не са посочени
доказателства, потвърждаващи нарушението, така както са били посочени в съставения
констативен протокол – утвърден годишен доклад на „Т. С.“ ЕАД за обект ОЦ „Л.“ и
протокол № 1-Л-ГД/2020 г. от 17.03.2021 г. За да е наясно нарушителят в какво се изразява
неправомерното му деяние, същото следва да бъде описано в достатъчна степен и
подкрепено с необходимите за това доказателства. В противен случай е ограничена
възможността провереното лице да разбере какво е отправеното спрямо него
административнонаказателно обвинение, а оттам и да организира своята защитна теза.
Не е посочено и място на извършване на нарушенията, което съгласно разпоредбата на
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН също е задължителен реквизит на НП.
На следващо място, нарушението не е разграничено нито по смисъла на чл. 69, ал. 1 от
ЗООС, нито по смисъла на чл. 20, ал. 1 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на
санкция – дали става дума за превишение на нормите за допустими емисии /концентрация на
вредни вещества в отпадъчни газове/, за превишение на определените емисионни норми и
ограничения или за кумулативното осъществяване на двете. Правилната и прецизна права
квалификация на нарушението е от значение и за изчисляване на размера на налаганата
санкция, доколкото за различните хипотези са приложими различни формули – по т. 2.1, т.
2.2, т. 2.3.1 или т. 2.3.2 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 3 от Наредбата. В тази връзка
съдът намира възраженията на жалбоподателя за основателни.
Във връзка с размера на наложената санкция, нито в предложението по чл. 69 от ЗООС,
нито в процесното наказателно постановление са посочени разпоредбите, въз основа на
които се определя видът на наложената санкция, и приложимата разпоредба за
4
изчисляването . Съгласно чл. 69, ал. 3 от ЗООС в НП се определя видът и размерът на
санкцията, като в процесното наказващия орган не е обосновал наложената санкция нито по
отношение на нейния вид, нито по отношение на размера . В приложената към
предложението по чл. 69 от ЗООС справка-изчисление също не фигурира по ясен и
разбираем начин приложената формула, въз основа на която е изчислена санкцията в
определения размер, а само са направени калкулации на определени технически показатели,
като използваният алгоритъм отново оставя неизяснен. Също така, това изчисление е било
известно единствено на Директора на РИОСВ – София, до когото е било адресирано
предложението за налагане на еднократна санкция. Начинът на определяне на вида и
размера на санкцията не са описани в НП, което би дало възможност на санкционираното
лице да ги разбере, респективно да ги оспори по адекватен начин, като възраженията,
наведени от жалбоподателя в тази насока, съдът намира за основателни.
По тези съображения се препятства проверката за спазване на материалния закон, което
води до извод за необоснованост на обжалваното НП. Това наред с констатираните по-горе
съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му, обуславят наличие на
основания за отмяна на контролираното НП.
С оглед изхода на делото се дължат разноски в полза на жалбоподателя, като последният
е направил и своевременно искане за това. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ възнаграждението за защита в производство по ЗАНН е в размер от 80 лв. до
150 лева, като размерът се определя от съда. С оглед на това, че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, разгледано е в едно съдебно заседание, то съдът намира, че
размерът на възнаграждението за процесуалното представителство пред
първонистанционния съд следва да е в минималния размер от 80.00 лева.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № С-14-3071/20.09.2021 г., издадено от
директора на РИОСВ - София, с което на „Т. С.“ ЕАД с ЕИК ... за нарушение на нормата за
допустима емисия на азотни оксиди, определена съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от
Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.) и на основание чл.
69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ДВ, бр. 91/2002 г., изм.), вр. чл. 20, ал. 1 от
Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване
на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни
норми и ограничения (ДВ, бр. 70/2011 г., изм.) и във връзка със Заповед № РД-
734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите, е наложена еднократна санкция в
размер на 411.31 лв. /четиристотин и единадесет лева и тридесет и една стотинки/.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – София да заплати на „Т.
С.“ ЕАД с ЕИК ..., представлявано от изпълнителния директор А. А. заедно с председателя
5
на управителния съвет И. Е., сума в размер на 80.00 лв. /осемдесет лева/, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред
първоинстанционния съд.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – София град,
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му по реда, предвиден в
АПК, на касационните основания в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6