Решение по дело №358/2023 на Административен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 195

гр. Велико Търново, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – пети състав, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА

 

при участието на секретаря С.А., изслуша докладваното от съдия Данаилова адм. д. № 358 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 220 и следващите от Закона за митниците (ЗМ), във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалба на А.С.С.,*** Х.№ 2 против Решение № 32-175454/10.05.2023 г. на директора на Териториална дирекция Митница Русе, в частта с което не е разрешено допускането за свободно обращение с освобождаване от заплащане на мито и ДДС на стоките: употребяван градински трактор John Deer, модел 1025R, ведно с прикачен инвентар и ремарке марка LAMAR, модел mini dump, собственост на А.С.С.; частта от внасянето домакинско имущество, която не отговаря на разпоредбите на член 4, буква а) от Регламент (ЕО) № 1186/2009 година на Съвета – 65 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня, заявено в Искане № 32-72068/22.02.2023г. В жалбата, от съда се иска оспореното решение да бъде отменено, като издадено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че градинският трактор и ремаркето са две отделни вещи с отделна регистрация, като същественото е това, че градинският трактор е регистриран от МЗ, а не от МВР и е абсолютно недопустимо движението по републиканската пътна мрежа. Жалбоподателят се е завърнал да пребивава за постоянно в РБългария, като това е свързано и с личното имущество, което се състои в ламината и фаянсовите плочки.

По време на проведеното открито заседание оспорващият, чрез ***М., поддържа жалбата по съображения, изложени в същата. Счита, че органът не е имал основание да откаже безмитен внос на стоките, описани в диспозитива на решението. Регламентът, на който се е позовал органът, изисква да се отчете съответната специфика. Става въпрос за ФЛ за внос на лично имущество, където житейските хипотези са изключително разнообразни и различни и би следвало да се отчита на първо място съответната личност, начинът на живот, имуществото, въведено дали то кореспондира с начина на живот, установен в държавата, където това лице се е прибрало за постоянно пребиваване. Такъв е случаят по отношение на градинския трактор, като е безспорно, че С. притежава имот, където да го ползва. Такъв е случаят и с ремаркето, регистрирано за лек автомобил, а не за търговски цели, както и случаят за личното имущество – фаянсови плочки и ламинат. Установявало се по делото, че те въобще не са въведени на територията на ЕС в състояние, което да позволи предлагането на пазара или търговското използване. Целта е за ремонт на мястото, на което се прибрал за постоянно местоживеене. Освен това трябвало да се прецени спецификата на тази вещи - от категориите на потребимите. В момента, в който се поставят или демонтират ламината и плочките, не могат повторно да се използват. Количествата показват, че това са останали количества от предишни ремонти на къщата му в Канада, отдавна закупени, с оглед опаковките на самите стоки и ще си ги използва, и вече е използвал част от тях в дома, в който живее във Вишовград, с което ще бъдат потребени и няма да е възможна повторната им употреба. Моли да се уважи подадената жалба. Представени са допълнителни подробни писмени съображения вх. № 3416/05.07.2023г. Претендира се присъждане на разноски по представен списък.

Ответникът директора на Териториална дирекция Митница Русе, чрез ***Я., оспорва жалбата и моли, същата да бъде отхвърлена. Посочва, че законът е либерален и позволява да бъдат освободени от мито и ДДС употребявано лично имущество. Видно от решението, за голяма част от имуществото, което е употребявано е уважено заявлението. Изпълнени са другите изисквания от закона за другото имущество. По отношение на трактора обаче, подробно е описано защо не се разрешава. Той е пригоден да изкопава и се вижда, че същият може да извършва такива действия. Отделно, административният орган е счел, че ламината  и плочките, макар и с нарушена цялост, за тях не може да се предостави заявеното освобождаване от заплащане на мито, тъй като те самите не са използвани в предишното му обичайно местопребиваване. Всички тези съображения счита, че водят до едно мотивирано решение. Административният орган не е разрешил допускането на свободно обрашение за подробно описани употребяван лек автомобил – марка JEEP, градински трактор JOHN Deere, 65 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня. След извършена проверка и направени снимки митническите органи са се убедили какво представляват те и затова не е разрешено за тях. Ето защо счита решението за правилно законосъобразно и моли в този вид да бъде потвърдено в частта, с която не е разрешено допускането за свободно обръщение на посочените два пункта вещи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

 

Административен съд Велико Търново, след като взе предвид наведените в жалбата доводи, изразеното становище на процесуалния представител на ответника по оспорването и се запозна с приетите по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна, следното:

А.С. е подал искане вх. М°32-72068^/22.02.2023 г. за освобождаване от мито и ДДС на лично имущество. Освобождаването от мита и ДДС на посочените стоки е поискано от А.С. по повод желанието му да се завърне за постоянно в България от Канада и преместването на обичайното му място на пребиваване. При спазванс на Регламент (ЕО) МП 86. 2009 г. на Съвета от /6 ноември 2009 година за установяване на система на Общността за митнически освобождавания жалбоподателят е представил пред митническите органи доказателства, както за обичайното си пребиваване в Канада през последните 12 месеца, така и доказателства за трайното си установяване в България.

Ремаркето е марка LAMAR, модел mini dump, сериен № ***. По делото не са налице факти и документи да са свързани градинският трактор и ремарке марка LAMAR, модел mini dump, сериен № ***. Административният орган се е позовал на Договор за покупко-продажба на градински трактор John Dccrc, модел 1025R, сериен №***, ведно c прикачен инвентар от 01.04.2020г. и документ за покупка на ремарке LAMAR, модел MINI DUMP, сериен №*** и регистрационен сертификат от 06.04.2022г., от които става ясно, че двете вещи не само са произведени по различно време и са закупени в различни времеви периоди.

Представени по делото са Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част I на „Товарач с обратна лопата John Deere, модел 1025R, сериен № *** (градински трактор) и Свидетелство за регистрация част I на „ремарке за лек автомобил'' LAMAR, модел MINI DUMP, сериен №***10620.

 

Като писмени доказателства по делото са приети административната преписка рег. № 32-202857/31.05.2023 година, изпратена по делото от ТД Митница Русе; свидетелство за регистрация част първа на ремарке за лек автомобил Ламар Мини Дъмп ***, свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част първа на МЗ за товарач с обратна лопата на името на А.С., копие на личната карта на жалбоподателя.

Изслушани са свидетелските показания на св. Т.М., който изнася пред съда, че е съсед на А.С. ***. Живее във Вишовград 45-48 години. С. заминал преди много години в Канада, януари месец тази година се прибрал. В контейнерите имало трактор, плочки, ламинат. Плочките били в лошо състояние, счупени някои, имало разкъсани опаковки; били стари, купени отдавна. Ламинатът долу-горе по-ставал, но опаковките стари. Всичко било старо и плочките, и ламинатът. При предявяване на свидетеля страница 43 от делото, същият потвърждава, че това е градинският трактор, натоварен на ремаркето. Спаруд св. той не може да се движи по улицата. Изключено е да тегли ремаркето, защото било малко тракторче. Отзад на тракторчето е съоръжението, с което се копае, а в предната му част е греблото, те са прикачени към трактора. В задната част съоръжението за копаене е около 27 см. За да отиде някъде другаде да свърши работа, трябва да се натовари. Плочките били използвани за банята и за стаите. Виждал е, че част от плочките вече са монтирани в къщата във Вишовград. Втория етаж още не бил направен. Че са стари, личало и от външния им вид, който не бил  съвременен.

Административен съд Велико Търново, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност и съобразявайки доводите на страните, приема от правна страна следното:

Съдът е сезиран от надлежна страна – участник в административното производство срещу акт, с който се засягат негови законни прави и интереси и следователно е подлежащ на оспорване. Във връзка с изложеното, следва да се приеме, че жалбата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Жалбата е подадена, чрез административния орган, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.  Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да издаде оспореното решение, административният орган по отношение на градинския трактор-товарач с обратна лопатар, когато е отказвал безмитния внос се е позовал на чл. 6, б. „в'' от Регламент (ЕО) №1186 2009 г. Съгласно посочената разпоредба не се предоставя освобождаване за: търговски превозни средства. Изложеното е мотивирало митническия орган да приеме, че градинският трактор е търговско превозно средство, а именно моторизирано пътно превозно средство. Заявените и установени 65 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня били видимо неупотребявани в оригинална опаковка, като не изпълнявали разпоредбите на чл. 4, буква а) от Регламент (ЕО) №1186 2009 г.

Настоящият съдебен състав не може да се съгласи с направените от органите на митническата администрация изводи. Неправилно градинският трактор е счетен за пътно превозно средство, с възможности дори да извършва търговска дейност. Употребяваният градински трактор е с параметри, които въобще не му позволяват да прикачи, а още по - малко да тегли процесното ремарке. Процесиите стоки са напълно отделно придобити и ползвани от С. в мястото на предишното му постоянно пребиваване. При издаване на акта митницата не е установила нито един факт, който да доказва, че ремаркето е част от градинския трактор. Двете вещи не само са произведени по различно време, но и са закупени в различни времеви периоди. Регистрацията на процесиите стоки по българското законодателство е отделна и не следва същите да се разглеждат като една вещ. По регистрация, т. нар. градинският трактор не е трактор, а „Товарач с обратна лопата" и не е с параметри, респ. не е с ремарке или с оборудване, което да позволява превоз на товари. Градинският трактор не може да се приема за пътно превозно средство, тъй като като товарач с обратна лопата, е регистриран по реда на Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. Не се регистрира с табели с регистрационен номер по чл. 138 и чл. 140 ЗДвП и това го прави негоден за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.

Видно от представеното по делото копие от регистрационния талон на ремаркето, издаден от КАТ по реда на Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение па моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства към ЗДвП е, че процесното ремарке е „ремарке за лек автомобил", а не за трактор, като това доказва, че ремаркето не е свързано с градинския трактор. Ремаркето не е търговско превозно средство, тъй като от една страна е предназначено да се тегли от леки автомобили, а от друга не е моторизирано. В подкрепа на изложеното са приложеният към делото Протокол от извършена проверка №23BG004000M008443, който съдържа снимков материал. Видно от снимките е, че ремаркето не е прикачено за „трактора", а „тракторът'' е натоварен на ремаркето. Снетите свидетелски показания от съседа Т.И.М.доказват, че градинският трактор не е в състояние да тегли процесното ремарке. Градинският трактор не може да се движи по пътищата, защото не е ППС и за неговото преместване от едно местонахождение до друго е нужно да бъде натоварен и пренесен до съответното местоположение.

Във връзка с частта за 65 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня приложими са нормите на Регламент (ЕО) №1186 2009 г. Съгласно чл. 4 от Регламент (ЕО) №1186/2009 г. освобождаването в тези случаи се ограничава до лично имущество, което: а) с изключение на конкретни случаи, обосновани от обстоятелствата се намира във владение и в случая на непотребими веши е използвано от заинтересуваното лице в предишното му обичайно място на пребиваване поне шест месеца преди датата, на която то е преустановило своето обичайно място на пребиваване в третата държава, която напуска; б)       е предназначено да бъде използвано за същите пели в новото му обичайно място на пребиваване.

Както е посочено и в решението на митницата ламината и плочките, въведени на митническата територия на Съюза са в количества, които обосновават използването им само за целите на едно домакинство, не са в търговско количество и са в опаковки, които са стари, с видими следи от предишно съхранение. Това изключва и възможността за търговия с тях. Съгласно чл. 4, б. „а" от Регламента изискването личното имущество да е употребявано е валидно само за непотребимите вещи. Внесените 66 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня веднъж положени се употребяват, поради което попадат в хипотезата на потребимите вещи. За такъв вид стоки (фаянсови плочки и ламинат) не може да се изисква да са били поставени (използвани) в предишното място на пребиваване, преди завръщането в България, за да бъдат допуснати до внос без облагане. Повторната им употреба със запазване на тяхното качество би била невъзможна. Разпоредбата на чл. 4, б. „а" от Регламент (ЕО) №1186/2009 г. неслучайно въвежда изключение за конкретни случаи, които според обстоятелствата трябва да се разглеждат специфично и дори формално да не отговарят на критериите по тази разпоредба техният внос да бъде освободен от облагане. Настоящия случай е специфичен именно поради обстоятелствата, че се касае за малко количество материали, предназначени за ремонт на едно домакинство, които са опаковани в стари и с нарушена цялост опаковки нямат търговски вид. Според естеството им подлежащи на фиксиран монтаж и рязане, към тези вещи не може да се поставя изискването да са били употребявани преди вноса им в България.

Настоящият съдебен кредитира показанията на разпитания свидетел, поради което следва да се приеме, че оспореният акт противоречи на установения в чл. 7 от АПК принцип на истинност, а именно, че административните актове се основават на действителните факти от значение за случая. Свидетелят Т.М. потвърди състоянието на ламината и фаянса, като свидетелства, че целостта на опаковките на същите видимо е била нарушена и износена, като дори е имало счупени плочки. От свидетелските показания се установи, че част от процесиите плочки вече са наредени в банята на А. С. и че първият етаж от къщата е покрит с част от процесния ламинат, с което се установи и предназначението на тези стоки по чл.4. б. „б" от Регламента.

 

По изложените съображения следва да се приеме, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, но при липса на съответните материално-правни предпоставки, поради което то следва да бъде отменено. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, изложени в настоящите мотиви.

 

С оглед изхода на спора на оспорващия се дължат разноски за адвокатско възнаграждение от 500лв. и заплатената държавна такса в размер на 50лв. Такива са поискани своевременно, като в адвокатското пълномощно е отразено плащането на адвокатския хонорар в брой, поради което съдът дължи присъждането им.

Водим от горното и на основание чл. 220 от ЗМ, Административен съд Велико Търново, пети състав,

Р    Е    Ш    И:

ОТМЕНЯ по жалба на А.С.С.,*** Х.№ 2, Решение № 32-175454/10.05.2023 г. на директора на Териториална дирекция Митница Русе в частта, с която не е разрешено допускането за свободно обръщение с освобождавано от мито и ДДС на Употребяван градински трактор с прикачен инвентар и ремарке марка LAMAR, и част от внесеното домакинско имущсство 65 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня.

ВРЪЩА преписката на директора на Териториална дирекция Митница Русе за ново произнасяне в тази част, съобразно мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на А.С.С., ЕГН: **********,*** Х.№ 2 направените по делото разноски в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: