№ 195
гр.
Велико Търново, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико
Търново – пети състав, в съдебно заседание на
двадесет и седми юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.А.,
изслуша докладваното от съдия Данаилова адм.
д. № 358 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 220 и следващите от Закона за митниците (ЗМ),
във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.
Делото е образувано по
жалба на А.С.С.,*** Х.№ 2 против Решение № 32-175454/10.05.2023 г. на директора
на Териториална дирекция Митница Русе, в частта с което не е разрешено
допускането за свободно обращение с освобождаване от заплащане на мито и ДДС на
стоките: употребяван градински трактор John
Deer, модел 1025R, ведно с прикачен инвентар и ремарке марка
LAMAR, модел mini dump, собственост на А.С.С.; частта от внасянето домакинско
имущество, която не отговаря на разпоредбите на член 4, буква а) от Регламент
(ЕО) № 1186/2009 година на Съвета – 65 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня,
заявено в Искане № 32-72068/22.02.2023г. В
жалбата, от съда се иска оспореното решение да бъде отменено, като издадено в
нарушение на материалния закон. Твърди се, че градинският трактор и ремаркето
са две отделни вещи с отделна регистрация, като същественото е това, че
градинският трактор е регистриран от МЗ, а не от МВР и е абсолютно недопустимо
движението по републиканската пътна мрежа. Жалбоподателят
се е завърнал да пребивава за постоянно в РБългария, като това е свързано и с
личното имущество, което се състои в ламината и фаянсовите плочки.
По
време на проведеното
открито заседание оспорващият, чрез ***М., поддържа жалбата по съображения,
изложени в същата. Счита, че органът не е имал
основание да откаже безмитен внос на стоките, описани в диспозитива на
решението. Регламентът, на който се е позовал органът, изисква да се отчете
съответната специфика. Става въпрос за ФЛ за внос на лично имущество, където
житейските хипотези са изключително разнообразни и различни и би следвало да се
отчита на първо място съответната личност, начинът на живот, имуществото,
въведено дали то кореспондира с начина на живот, установен в държавата, където
това лице се е прибрало за постоянно пребиваване. Такъв е случаят по отношение
на градинския трактор, като е безспорно, че С. притежава имот, където да го
ползва. Такъв е случаят и с ремаркето, регистрирано за лек автомобил, а не за
търговски цели, както и случаят за личното имущество – фаянсови плочки и
ламинат. Установявало се по делото, че те въобще не са въведени на територията
на ЕС в състояние, което да позволи предлагането на пазара или търговското
използване. Целта е за ремонт на мястото, на което се прибрал за постоянно местоживеене.
Освен това трябвало да се прецени спецификата на тази вещи - от категориите на
потребимите. В момента, в който се поставят или демонтират ламината и плочките,
не могат повторно да се използват. Количествата показват, че това са останали
количества от предишни ремонти на къщата му в Канада, отдавна закупени, с оглед
опаковките на самите стоки и ще си ги използва, и вече е използвал част от тях
в дома, в който живее във Вишовград, с което ще бъдат потребени и няма да е
възможна повторната им употреба. Моли да се уважи подадената жалба. Представени
са допълнителни подробни писмени съображения вх.
№ 3416/05.07.2023г. Претендира се присъждане на разноски
по представен списък.
Ответникът
директора на Териториална дирекция Митница Русе, чрез ***Я., оспорва жалбата и моли,
същата да бъде отхвърлена. Посочва, че законът е
либерален и позволява да бъдат освободени от мито и ДДС употребявано лично
имущество. Видно от решението, за голяма част от имуществото, което е
употребявано е уважено заявлението. Изпълнени са другите изисквания от закона
за другото имущество. По отношение на трактора обаче, подробно е описано защо
не се разрешава. Той е пригоден да изкопава и се вижда, че същият може да
извършва такива действия. Отделно, административният орган е счел, че ламината и плочките, макар и с нарушена цялост, за тях
не може да се предостави заявеното освобождаване от заплащане на мито, тъй като
те самите не са използвани в предишното му обичайно местопребиваване. Всички
тези съображения счита, че водят до едно мотивирано решение. Административният
орган не е разрешил допускането на свободно обрашение за подробно описани
употребяван лек автомобил – марка JEEP, градински трактор JOHN Deere, 65 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня. След извършена проверка и
направени снимки митническите органи са се убедили какво представляват те и
затова не е разрешено за тях. Ето защо счита решението за правилно
законосъобразно и моли в този вид да бъде потвърдено в частта, с която не е
разрешено допускането за свободно обръщение на посочените два пункта вещи. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Административен
съд Велико Търново, след като взе
предвид наведените в жалбата доводи, изразеното становище на процесуалния
представител на ответника по оспорването и се запозна с приетите по делото
писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна, следното:
А.С. е подал искане вх. М°32-72068/22.02.2023 г. за
освобождаване от мито и ДДС на лично имущество. Освобождаването от мита и ДДС
на посочените стоки е поискано от А.С.
по повод желанието му да се завърне за постоянно в България от Канада и
преместването на обичайното му място на пребиваване. При спазванс на Регламент
(ЕО) МП 86. 2009 г. на Съвета от /6 ноември 2009 година за установяване на
система на Общността за митнически освобождавания жалбоподателят
е представил пред митническите органи доказателства, както за обичайното си
пребиваване в Канада през последните 12 месеца, така и доказателства за
трайното си установяване в България.
Ремаркето е марка LAMAR, модел mini dump, сериен № ***. По делото не са налице факти и документи да са свързани градинският трактор
и ремарке марка LAMAR, модел mini dump, сериен № ***. Административният орган се е позовал на Договор за покупко-продажба на
градински трактор John Dccrc, модел 1025R, сериен №***, ведно c прикачен инвентар от 01.04.2020г. и документ за
покупка на ремарке LAMAR, модел MINI DUMP, сериен №*** и регистрационен сертификат от 06.04.2022г., от които става ясно, че двете
вещи не само са произведени по различно време и са закупени в различни времеви
периоди.
Представени по делото са Свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техника част I на „Товарач с обратна лопата John Deere, модел 1025R, сериен № *** (градински трактор) и Свидетелство за регистрация част I на „ремарке за лек
автомобил'' LAMAR, модел MINI DUMP, сериен №***10620.
Като
писмени доказателства по делото са приети административната преписка рег. № 32-202857/31.05.2023
година, изпратена по делото от ТД Митница Русе; свидетелство за регистрация част
първа на ремарке за лек автомобил Ламар Мини Дъмп ***, свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника част първа на МЗ за товарач с
обратна лопата на името на А.С., копие на личната карта на жалбоподателя.
Изслушани са свидетелските
показания на св. Т.М., който изнася пред съда, че е съсед на А.С. ***. Живее във Вишовград 45-48
години. С. заминал преди много години в
Канада, януари месец тази година се прибрал. В контейнерите имало трактор, плочки, ламинат.
Плочките били в
лошо състояние, счупени някои, имало
разкъсани опаковки; били стари, купени отдавна.
Ламинатът долу-горе по-ставал, но опаковките стари. Всичко било старо и плочките, и ламинатът. При предявяване на
свидетеля страница 43 от делото, същият потвърждава, че това е градинският трактор, натоварен на ремаркето. Спаруд св. той не може да се
движи по улицата. Изключено е да тегли ремаркето, защото било малко тракторче. Отзад на
тракторчето е съоръжението, с което се копае, а в предната му част е греблото,
те са прикачени към трактора. В задната част съоръжението за копаене е около 27
см. За
да отиде някъде другаде да свърши работа, трябва да се натовари. Плочките били използвани за банята и за стаите.
Виждал е, че част от плочките вече
са монтирани в къщата във
Вишовград. Втория етаж още не бил направен.
Че са стари, личало и от външния им вид, който не
бил съвременен.
Административен съд Велико Търново, след преценка на
събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност и съобразявайки
доводите на страните, приема от правна страна следното:
Съдът е сезиран от надлежна страна –
участник в административното производство срещу акт, с който се засягат негови
законни прави и интереси и следователно е подлежащ на оспорване. Във връзка с
изложеното, следва да се приеме, че жалбата е процесуално допустима и като
такава следва да бъде разгледана. Жалбата е подадена, чрез административния
орган, в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
За да издаде оспореното решение,
административният орган по отношение на
градинския трактор-товарач с обратна лопатар, когато е отказвал безмитния внос
се е позовал на чл. 6, б. „в'' от Регламент (ЕО) №1186 2009 г. Съгласно
посочената разпоредба не се предоставя освобождаване за: търговски превозни
средства. Изложеното
е мотивирало митническия орган да приеме, че градинският трактор е търговско превозно
средство, а именно моторизирано пътно превозно средство. Заявените и установени 65 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня били видимо неупотребявани в
оригинална опаковка, като не изпълнявали разпоредбите на чл. 4, буква а) от
Регламент (ЕО) №1186 2009 г.
Настоящият
съдебен състав не може да се съгласи с направените от органите на митническата
администрация изводи. Неправилно
градинският трактор е счетен за пътно превозно средство, с възможности дори да
извършва търговска дейност. Употребяваният градински трактор е с параметри,
които въобще не му позволяват да прикачи, а още по - малко да тегли процесното
ремарке. Процесиите
стоки са напълно отделно придобити и ползвани от С. в мястото на предишното му
постоянно пребиваване. При
издаване на акта митницата не е установила нито един факт, който да доказва, че
ремаркето е част от градинския трактор. Двете вещи не само са произведени по различно време, но и са закупени в
различни времеви периоди. Регистрацията на процесиите стоки по българското
законодателство е отделна и не следва същите да се разглеждат като една вещ. По
регистрация, т. нар. градинският трактор не е трактор, а „Товарач с обратна
лопата" и не е с параметри, респ. не е с ремарке или с оборудване, което
да позволява превоз на товари. Градинският трактор не може да се приема за пътно
превозно средство, тъй като като товарач с обратна лопата, е регистриран по
реда на Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за
условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горската техника. Не се регистрира с табели с
регистрационен номер по чл. 138 и чл. 140 ЗДвП и това го прави негоден за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване.
Видно от представеното по делото копие от регистрационния
талон на ремаркето, издаден от КАТ по реда на
Наредба № I-45 от 24 март
2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение па
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства към ЗДвП е, че процесното ремарке е
„ремарке за лек
автомобил", а
не за трактор, като това доказва, че ремаркето не е свързано с градинския
трактор. Ремаркето не е търговско превозно средство, тъй като от една страна е предназначено
да се тегли от леки автомобили, а от друга не е моторизирано. В подкрепа на изложеното са приложеният
към делото Протокол от извършена проверка №23BG004000M008443, който съдържа снимков материал. Видно от
снимките е, че ремаркето не е прикачено за „трактора", а „тракторът'' е
натоварен на ремаркето. Снетите свидетелски показания от съседа Т.И.М.доказват,
че градинският трактор не е в състояние да тегли процесното ремарке.
Градинският трактор не може да се движи по пътищата, защото не е ППС и за
неговото преместване от едно местонахождение до друго е нужно да бъде натоварен
и пренесен до съответното местоположение.
Във връзка с
частта за 65 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня приложими са нормите на
Регламент (ЕО) №1186 2009 г. Съгласно чл. 4 от Регламент (ЕО) №1186/2009 г.
освобождаването в тези случаи се ограничава до лично имущество, което: а) с изключение
на конкретни случаи, обосновани от обстоятелствата се намира във владение и
в случая на непотребими веши е използвано от заинтересуваното лице в
предишното му обичайно място на пребиваване поне шест месеца преди датата, на
която то е преустановило своето обичайно място на пребиваване в третата
държава, която напуска; б) е
предназначено да бъде използвано за същите пели в новото му обичайно място на пребиваване.
Както е посочено и
в решението на митницата ламината и плочките, въведени на митническата
територия на Съюза са в количества, които обосновават използването им само за
целите на едно домакинство, не са в търговско количество и са в опаковки, които
са стари, с видими следи от предишно съхранение. Това изключва и възможността
за търговия с тях. Съгласно чл. 4, б. „а" от Регламента изискването
личното имущество да е употребявано е валидно само за непотребимите вещи.
Внесените 66 кутии ламинат и 18 кутии плочки за баня веднъж положени се
употребяват, поради което попадат в хипотезата на потребимите вещи. За такъв
вид стоки (фаянсови плочки и ламинат) не може да се изисква да са били
поставени (използвани) в предишното място на пребиваване, преди завръщането в
България, за да бъдат допуснати до внос без облагане. Повторната им употреба
със запазване на тяхното качество би била невъзможна. Разпоредбата на чл. 4, б.
„а" от Регламент (ЕО) №1186/2009 г. неслучайно въвежда изключение за
конкретни случаи, които според обстоятелствата трябва да се разглеждат
специфично и дори формално да не отговарят на критериите по тази разпоредба
техният внос да бъде освободен от облагане. Настоящия случай е специфичен
именно поради обстоятелствата, че се касае за малко количество материали,
предназначени за ремонт на едно домакинство, които са опаковани в стари и с
нарушена цялост опаковки нямат търговски вид. Според естеството им подлежащи на
фиксиран монтаж и рязане, към тези вещи не може да се поставя изискването да са
били употребявани преди вноса им в България.
Настоящият съдебен
кредитира показанията на разпитания свидетел,
поради което следва да се приеме, че оспореният акт противоречи на установения
в чл. 7 от АПК
принцип на истинност, а именно, че административните актове се основават на
действителните факти от значение за случая. Свидетелят Т.М. потвърди състоянието на ламината и
фаянса, като свидетелства, че целостта на опаковките на същите видимо е била
нарушена и износена, като дори е имало счупени плочки. От свидетелските
показания се установи, че част от процесиите плочки вече са наредени в банята
на А. С. и че първият етаж от къщата е покрит с част от процесния ламинат, с
което се установи и предназначението на тези стоки по чл.4. б. „б" от
Регламента.
По изложените съображения
следва да се приеме, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в
установената от закона форма, но при липса на съответните материално-правни
предпоставки, поради което то следва да бъде отменено. На основание чл. 173, ал.
2 от АПК преписката следва да бъде върната на административния орган
за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на
закона, изложени в настоящите мотиви.
С оглед изхода на спора на
оспорващия се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение от 500лв. и заплатената държавна такса в размер на 50лв.
Такива са поискани своевременно, като в адвокатското
пълномощно е отразено плащането
на адвокатския хонорар в брой, поради което съдът дължи
присъждането им.
Водим от горното и на основание чл. 220 от ЗМ,
Административен съд Велико Търново, пети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по
жалба на А.С.С.,*** Х.№ 2, Решение №
32-175454/10.05.2023 г. на директора на Териториална дирекция Митница Русе в
частта, с която не е разрешено допускането за свободно обръщение с
освобождавано от мито и ДДС на Употребяван градински трактор с прикачен
инвентар и ремарке марка LAMAR,
и
част от внесеното домакинско имущсство 65 кутии ламинат и 18 кутии плочки за
баня.
ВРЪЩА преписката
на директора на Териториална дирекция Митница Русе за ново произнасяне в тази
част, съобразно мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Агенция
"Митници" да заплати на А.С.С.,
ЕГН: **********,*** Х.№ 2 направените по делото разноски в размер на 550
(петстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: