Решение по дело №815/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от „О.” със седалище и адрес на управление гр. К., бул. „Б. № *., представлявано от С. А. С., длъжник по изпълнително дело № * г. по описа на ЧСИ Р. С., против извършен опис на недвижими имоти. Поддържа се в жалбата, че действията, извършени от ЧСИ по изпълнителното дело във връзка с извършения опис, били незаконосъобразни, тъй като длъжникът „О" не бил редовно уведомен по смисъла на чл. 449 от ГПК. ЧСИ, заедно с представители на „П." и над 20 лица- охранители влезли незаконно на територията на завода в 8.00 часа и бил извършен опис, а уведомленията за извършването му, били депозирани в администрацията на „О." два часа по- късно, което нарушение, само по себе си било основание за отмяна на описа, като незаконосъобразен. Охранителите незаконосъобразно поискали да им бъде предадено владението върху заложени машини и съоръжения в полза на „П." , която не била снабдена с изпълнителен лист за предаването им. Твърди се, че В. М., който подписал протоколи за предаване на оборудването от името на „О.” , действал без представителна власт, с което жалбодателят правел възражение по чл. 301 ТЗ. Посочва се също, че ЧСИ назначил охранителна фирма, наета от „П." за пазач на описаните от него производствени сгради и така създал опасност от производствена авария и пряк риск за живота и здравето на работниците, които поддържали машините в режим на работа. Искането е да се отменят действията на ЧСИ Р. С. като незаконосъобразни.

Ответникът по жалбата и взискател по изпълнителното дело „П.” гр. С. не представя възражение.

Постъпило е писмено становище от „С. Ф. Б. Е. със седалище и адрес на управление с. Г., район П., ул. „С.” № *, област С.- присъединен взискател, в което са изложени съображения за основателност на жалбата.

Частният съдебен изпълнител Р. С. е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 3 ГПК, в които обосновава съображения за недопустимост на жалбата и алтернативно- за неоснователност.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е подадена от лице, имащо интерес от обжалването, но е недопустима по следните съображения:

Изпълнително дело № * г. по описа на ЧСИ Р. С. с рег. № * и район на действие Окръжен съд- Кърджали, е образувано по молба на „П.” гр. С. и представен изпълнителен лист от 25.06.2012 г., издаден от РС- Кърджали, въз основа на подлежаща на изпълнение заповед № 2759/25.06.2012 г. по ч. гр. д. № 1368/2012 г. Взискател по делото е „П.” гр. С, а длъжник- „О.” - гр. К., с предмет- плащане на сума в размер на 7400000 евро., ведно със законна лихва, считано от 25.06.2012 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 434644.26 лв.- разноски по делото.

С покана за доброволно изпълнение от 29.06.2012 г., връчена на същата дата в 08.15 часа на „а.” на длъжника, което връчване е редовно по смисъла на чл. 50 ал. 3 от ГПК, ЧСИ е насрочил опис на недвижимо имущество, собственост на длъжника за 29.06.2012 г. от 08.00 часа. Видно от приложените по делото протоколи за опис на недвижими имущества, действието „опис” на имуществото на длъжника, е започнало на посочената по- горе дата- 29.06.2012 г. от 08.25 часа, което е допустимо с оглед разпоредбата на чл. 449 ал. 1 от ГПК. Протоколите за извършените описи са били подписани освен от взискателя, вещи лица и свидетели, и от В.М.- зам. директор на "О." гр. К.

Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи- от деня на съобщението. В случая, видно от материалите по делото поканата за доброволно изпълнение е била редовно връчена на длъжника на 29.06.2012 г., респ. страната е била призована и е могла да подаде жалба против действия по изпълнението в едноседмичен срок от извършването му. ЧСИ е извършил действието на 29.06.2012 г., а жалбата против това действие е подадена на 12.07.2012 г., респ. е просрочена и като такава е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.

Независимо от горното и за пълнота, съдът намира за необходимо да посочи и следното: Жалбодателят е формулирал, че обжалва действията на ЧСИ във връзка с извършен опис на недвижими имоти, собственост на „О.” и допълнително в мотивите на жалбата посочва, че не е доволен от това, че „П." не била снабдена с изпълнителен лист за предаване на заложените машини и съоръжения, а В. М., който подписал протоколи за предаване на оборудването от името на „О.” , действал без представителна власт, с което жалбодателят правел възражение по чл. 301 ТЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК, длъжникът има право да обжалва действията на съдебния изпълнител, съставляващи постановление за глоба и насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че длъжникът не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публична продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, както и постановлението за разноските. Тези конкретни действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени, като извън тях длъжникът не може да обжалва други действия. Обжалваното действие на ЧСИ в настоящото производство, съставляващо извършен опис на недвижим имот, не попада в кръга на изброените в цитираната разпоредба и не е от категорията действия, подлежащи на обжалване от длъжника. Поради това и тъй като извън посочените в разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и 3 от ГПК действия, други не подлежат на обжалване от длъжника, жалбата се явява недопустима и на това основание.

Допълнително посочените в обстоятелствената част на жалбата обстоятелства, че „П." не била снабдена с изпълнителен лист за предаване на заложените машини и съоръжения, и че В. М., който подписал протоколи за предаване на оборудването от името на „О.” , действал без представителна власт, с което жалбодателят правел възражение по чл. 301 ТЗ, освен че не попадат в кръга на действията, които могат да обжалват длъжниците и изпълнителното производство, не подлежат на разглеждане в настоящото.

С оглед изложеното, следва да се остави без разглеждане жалбата на „О.” гр. К против действията на ЧСИ Р. С. с район на действие Окръжен съд- К. по изп. д. № * г. по описа на ЧСИ Р. С., изразяващи се в извършен опис на недвижими имоти, собственост на длъжника като недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено. Водим от изложеното окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „О.” гр. К. против действията на ЧСИ Р. С. с район на действие Окръжен съд- К. по изп. д. № * г. по описа на ЧСИ Р. С., изразяващи се в извършен на 29.06.2012 г. опис на недвижими имоти, собственост на длъжника като недопустима и прекратява производството по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

Председател: Членове: 1/ 2/