№ 144
гр. П. , 21.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесет и първи юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Ивета Б. Парпулова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500519 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК - въззивен контрол на определение на районния съд .
С протоколно определение от 27. 04. 2021г. на районен съд П. , постановено по гр. д. № 3437/ 2021г. по
описа на същия съд ,производството по делото е спряно ,на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от ГПК, до приключване с
влязло в сила решение на спора по гр. д. № 665/ 2020г.по описа на РС Н..
Против определението на районния съд за спиране на производството по делото е подадена частна жалба от
ищеца в първоинстационното производство „Въкейшън Риал Естейт“ЕООД гр. Н., ЕИК ********* .В частната
жалба се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на постановения съдебен акт.
Искането е да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на районния съд с указания за
продължаване на съдопроизводствените действия .
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна “Бон Марше“ ЕООД гр. П. , ЕИК
********* ,подаден чрез пълномощника на страната. В писмения отговор се оспорва частната жалба . Твърди се
,че определението на районния съд за спиране на производството по делото е правилно и законосъобразно .
Искането е да се потвърди обжалваното определение. Прави искане за присъждане на сторените разноски във
въззивното производство.
Правнии изводи
Частната жалба е процесуално допустима:
-изхожда от активно легитимирана страна в процеса ( страна в исковото производство );
- насочена е против съдебен акт , който подлежи на въззивен съдебен контрол ( чл.274 ал.1 т. 1 от ГПК ) ;
-подадена е в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал. ал.1 от ГПК;
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .
Районен съд П. е сезиран с искова молба , подадена от„Въкейшън Риал Естейт“ЕООД гр. Н., ЕИК *********
против “Бон Марше“ ЕООД гр. П. , ЕИК ********* . С исковата молба са предявени осъдителни искове за
заплащане на неплатени такси за поддръжка и управление на самостоятелни обекти в собственост / СОС/ в к-с
„Афродита -2“, гр. Н. , к.к. „Слънчев бряг“ и изтекли лихви за забава.
1
С отговора на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответника е оспорил исковете с възражението за липсата на
материална и процесуална легитимация на ищеца да предяви вземането съдебно . В отговора на исковата
молба и в допълнителната молба вх. № 6390/13. 04.2021г. ответника твърди,че лицето В.Н.Л. не е избран
надлежно за управител на ЕС, на общото събрание на ЕС , което е проведено на 10/11. 08. 2020г. Твърди се от
ответника и се представят писмени доказателства за това ,че решенията на ОС, включително избора по т. 10 от
решението на ОС, на В.Н.Л. за управител на ЕС , са оспорени от Бон Марше“ ЕООД гр. П. , ЕИК ********* по
реда на чл. 40 от ЗУЕС,за което има образувани две граждански дела в РС Н. – гр. д. № 1005/ 2020г. и гр. д. №
665/2020г. по описа на същия съд. Представени са писмени доказателства за това ,че по гр.д. № 1005/ 2020г. е
допусната обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението ,на решението на общото събрание на ЕС
, проведено на 10/ 11. 08. 2020г.
Представени са също така писмени доказателства за това ,че на основание чл. 213 от ГПК,двете дела са
съединени за общо разглеждане и постановяване на общо решение под номера на гр. д. № 665/ 2020г.
Искането , което е направено и в двете молби е да се спре производството по делото , на основание чл. 229 ал.1 т.
4 от ГПК, до приключване с влязло в сила решение на спора относно законосъобразността на решенията на
общото събрание на ЕС ,проведена на 10/11. 08. 2020г. Направеното искане за спиране на производството по
делото , на основание чл. 229 ал.1 т. 4 от ГПК, е уважено от районния съд , което е правилно и
законосъобразно.
Безспорен е факта по делото относно това ,че решението по гр. д. № 665/2020г. има значение за правилното
решаване на спора по настоящото гр. дело. Разрешаването на спора дали лицето В.Н.Л. е избран законосъобразно
за управител на ЕС ,на собствениците на СОС в хотелски комплекс „Афродита – 2“ Слънчев бряг има пряко
отношение върху материалната легитимация на ищцовото дружество Въкейшън Риал Естейт“ЕООД гр. Н., ЕИК
********* .
По делото е установено ,че с договор за цесия № 2/ 20. 11. 2020г. етажната собственост е прехвърлила вземането
си против ответника по иска“Бон Марше“ ЕООД гр. П. , ЕИК ********* ,на ищцовото дружество.По договора за
цесия етажната собственост /ЕС/ е представлявана от лицето В.Н.Л.. Обстоятелството дали това лице е имало
надлежна представителна власт да представлява ЕС по договора за цесия е от съществено значение за
процесуалната и материалната легитимация на ищеца по настоящото гр. дело. Касае се до това дали ищеца е
насител на вземането( материална легитимация ) и дали може да го предяви съдебно ( процесуална легитимация).
Този въпрос ще бъде разрешен в производството по чл. 40 от ЗУЕС, по образуваното гр.д. № 665/2020г., относно
законосъобразността на избора на В.Н.Л. за управител на ЕС,а от там и до възможността вземането на ЕС против
ответника “Бон Марше“ ЕООД гр. П. да бъде прехвърлено чрез договор за цесия на ищцовото дружество
„Въкейшън Риал Естейт“ЕООД гр. Н..
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 27. 04. 2021г. на районен съд П. , постановено по гр. д. №
3437/ 2021г. по описа на същия съд , с което производството по делото е спряно ,на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от
ГПК, до приключване с влязло в сила решение на спора по гр. д. № 665/ 2020г.по описа на РС Н..
На основание чл. 274 ал.3 т. 1 от ГПК определението на въззивната инстанция подлежи на касационно
обжалване в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му ,когато са налице предпоставките
за касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3