№ 3410
гр. Плевен, 12.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20214430105647 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Делото е образувано по искова молба, подадена от Е.Г. **** против
За*** „Д****, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата
обезщетение по застрахователен договор в размер на 18254 лева.
Съдът е разпоредил да се извърши служебно справка за адресна
регистрация на ищцата, видно от която същата е с постоянен и настоящ адрес
в гр.***.
Съгласно разпоредбата на чл.113 от ГПК, исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият
адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес- по постоянния.
В настоящия случай с ответника е бил сключен застрахователен
договор, по който ищцата твърди неизпълнение от страна на ответника, в
който смисъл се касае именно за спор между застраховател и потребител.
Този спор следва да бъде разгледан от съда по адреса на ищеца, като нормата
за подсъдността е императивна.
Въпреки, че страните са обвързани от договор за застраховка, то ищецът
няма качество на „увредено лице“, а на „застрахован“, поради което
особените правила относно местната подсъдност по исковете за обезщетение
на увредено лице по КЗ, въведена с нормата на чл.115 ал.2 ГПК са
неприложими, доколкото същите се прилагат единствено в хипотезата на
1
непозволено увреждане В този смисъл Определение №87/21.02.2020 по дело
№2870/2019 на ВКС, ТК, I т.о., където е прието, „че особената местна
подсъдност по чл.115 ал.2 ГПК не се прилага по отношение на всички искове
по КЗ, а само по тези, чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане,
а активно процесуално легитимиран по тях е увреденото лице.“ И „в мотивите
към т. 6 на Тълкувателно решение № 1/2014 от 23.12.2015 г., постановено по
тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСТК на ВКС е прието изрично, че
застраховано по застраховка “Каско” физическо лице, което като страна по
договор за услуга, се явява потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП се
ползва от уредената в чл.113 ГПК особена местна подсъдност.“ Независимо,
че в случая облигационните отношения между страните са възникнали от
друг застрахователен договор, а не от застраховка „Каско“, то съдът приема,
че това не променя качеството на ищеца, който е потребител и в случая
намира приложение разпоредбата на чл.113 ГПК.
С оглед изложеното, съдът счита, че не е компетентен да разгледа
настоящето дело, защото постоянният и настоящият адрес на ищеца не
попадат в района на Р**** Доколкото нормата на чл.113 от ГПК предвижда
поредност на подсъдността- първо по настоящ адрес, а след това- по
постоянен, компетентният съд в случая се явява ****
Според нормата на чл.119 ал.3 от ГПК възражение за неподсъдност на
делото по чл.113 може да се повдига и служебно от съда до приключване на
първото по делото заседание. Доколкото производството е още на фаза искова
молба, то няма пречка въпросът за подсъдността да бъде поставен за
разглеждане служебно от съда и в този процесуален момент.
Предвид изложеното, производството по настоящото дело следва да
бъде прекратено и същото да се изпрати по подсъдност на компетентния в
случая Районен съд в град Лом.
Водим от горното и на основание чл.118 ал.2, вр. чл.119 ал.3 и чл.113 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 5647 по описа за 2021г.
на Р****
2
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на ****
Определението подлежи на обжалване пред *** в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по
подсъдност на ****
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3