№ 26215
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110139476 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са осъдителни искове по чл. 233 и чл. 92, ал.1 от ЗЗД от "Р Ш Б" ЕАД срещу А.
П. П. за заплащане на сумата 15160,79 лева за главница, представляваща обезщетение за
вреди, нанесени на наемна вещ - електрическо превозно средство - "Хюндай", с рег. №
СВ****РМ, по договор за наемане на електрическо превозно средство и предоставяне на
услуги от 07.06.2018 г.; сумата 1500,00 лева за неустойка по т.9 от приложение №1 към
договора; сумата 350,00 лева за неустойка по т.10 от приложение №10 към договора, ведно
със законна лихва върху тези суми, считано от 22.07.2022 г. до окончателното им
изплащане.
В искова молба са изложени твърдения, че ищцовото дружество, в качеството на
наемодател, е предало на ответника, в качеството на наемател, за временно възмездно
ползване движима вещ -електрическо превозно средство, по силата на договор за наем при
ОУ, сключен по реда на чл. 45 от ЗЗП. Твърди се, че през време на ползването на вещта
наемателят е предизвикал пътно произшествие, от което са настъпили щети по
електромобила - на 27.08.2021 г. в гр. София, на стойност 15160,79 лв. Пояснява се, че
вещта е предоставена за ползване на ищеца от "БАКБ Ф" ЕАД по договор за лизинг. Поради
липса на съдействие от ответника, ищцовото дружество е получило отказ от застрахователя
по имуществена застраховка на вещта, поради което останали за негова сметка разноските за
възстановяване на щетите. Посочва, че е извършен ремонт в официален сервиз. Според
чл.4.3 от договора, ако наемодателят е лишен от възможността да ползва вещта по
предназначение поради повреждането й от наемателя, последният дължи неустойки по
приложение №1 към договора. Поддържа се, че с клаузата на т.9 от Приложение №1 е
уговорено неустоечно вземане в случай на увредени повече от три елемента на
електромобила; а с т.10 при ПТП, с която се обезпечават вредите за ангажиране на ресурс за
установяване, остойностяване и изясняване на фактическата обстановка.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба, с който ответникът оспорва
исковете по съображения, че наемателят след ПТП добросъвестно е уведомил наемодателят
1
и представил всички необходими документи, както при сключване на договора, така и при
ПТП; наемодателят е разполагал със всички необходими документи и оспорва да е направен
опит за кореспонденция по повод исканията на третото лице застраховател. Поддържа, че
договорът е нищожен по арг. чл. 229, ал.2 от ЗЗД и т.6 от договора. Намира, че
претендираната стойност на обезщетението за вреди по фактура не съответства (надвишава)
на стойността им по опис-заключение. Счита, че според т. 9 се дължи неустойка, но с
изключение на случаите, при които рискът от увреждане на вещта е изцяло покрит от
застраховател. Прави искане по чл. 219 от ГПК, което е допустимо и основателно. Прави
искания по чл. 190 от ГПК, което е допустимо и основателно, а това по чл. 183 от ГПК
следва да се остави без уважение, тъй като по делото, при преценка от формална страна, са
налични посочените страници на договора.
Съдът, на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т. 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се
от доказване, че между страните е сключен договор за наемане на електрическо превозно
средство и предоставяне на услуги от 07.06.2018 г. за електромобил марка "Хюндай", с рег.
№ СВ****РМ; на 27.08.2021 г. е настъпило ПТП, с участие на ответника при управление на
електромобила.
При така изложените фактически твърдения и на основание чл. 154 от ГПК,
доказателствената тежест по иска по чл. 233, ал.1 от ЗЗД се разпределя, както следва:
ищецът трябва да установи наличието на валиден договор за наем, сключен с ответника, с
описаното в искова молба съдържание; предал е наемната вещ на ответника; през време на
ползването й са причинени вреди според изложените твърдения, размер на иска. При
установяването на тези обстоятелства ответникът трябва да докаже, че е заплатил
претенцията за обезщетение за вреди, за което се указва, че не сочи доказателства. По иска
по чл. 92, ал.1 от ЗЗД ищецът трябва да докаже наличие на уговорка за заплащане на
неустойка в договора, както и настъпването на обстоятелствата, при които се начислява. При
установяване на тези обстоятелства ответникът следва да докаже, че е заплатил
претендираните парични вземания, за което се указва, че не сочи доказателства.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач – „ДЗИ Общо Застраховане" ЕАД, с адрес посочен в отговор на искова молба.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в насроченото съдебно заседание може да
представи становище и доказателства по делото.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
2
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищецът в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи по делото намиращи се в негово държане
документи - договор за лизинг с "БАКБ Ф" ЕАД, с предмет процесния електромобил;
решение на застрахователя по имуществена застрахова, по заявена претенция по щета
№440121321255744 и застрахователния договор за наетата вещ. При неизпълнение спрямо
страната съдът може да приложи чл. 161 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 183 от ГПК на ответника.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2022 г. от 10,30
часа, за които дата и час да се призоват страните и трето лице-помагач.
3
ПРЕПИС от настоящото определение, с призовка, да се връчи на страните, като на ищеца и
трето лице-помагач препис от отговор на искова молба, с приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4