ПРОТОКОЛ
№ 618
гр. Варна, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело
№ 20253100900221 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. И., редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат М. М. от Адвокатска колегия - София, редовно преупълномощена
от адвокат Ц. В. и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призовано, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно призована, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 28.10.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 28.10.2025 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М. Х., редовно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 143 от ГПК
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания.
АДВ. В.: Оспорвам така депозираната искова молба. Поддържам
отговора. Оспорвам претенцията за имуществени вреди, в размер на 50,00
лева, вкл. и на основание, че същата не съставлява разход във връзка с
лечението на ищеца.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения по
същия.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения по
същия.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение рег. № 1234 от 27.08.2025 г. и
го обявява за окончателен, както следва:
Производството по делото е образувано по предявени от С. Г. И. с ЕГН
********** от с. Кичево, обл.Варна срещу ЗК „Лев Инс“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67А, искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86,
вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, за осъждане на ответника да заплати сумата от 30 000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания вследствие на ПТП, настъпило на 09.12.2022г.
на път I-5 посока гр. Бургас – гр. Варна по вина на водача на л. а. „Рено“ модел
„Клио“ с рег. № *** Х. М. Х., обхванат от действието на сключена с ответника
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица №
BG/22/122000766657, валидна от 14.03.2022г. до 14.03.2023г., както и сумата
50лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за
разходи за медицинско удостоверение, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 02.01.2025г. – датата на предявяване на
застрахователната претенция, до окончателното изплащане на задълженията.
В исковата молба се твърди, че на 09.12.2022г., около 21:00ч. на път I-5
2
посока гр. Бургас – гр. Варна е настъпило ПТП между л. а. марка „Рено“,
модел „Клио“ с рег. № *** управляван от Х. М. Х. и л. а. марка „Мерцедес“,
модел „А160“ с рег. № ***, управляван от ищеца. Като причина за
настъпването на ПТП се изтъква поведението на водача на л. а. марка „Рено“,
модел „Клио“ с рег. № *** Х. М. Х., който нарушил правилата за движение по
пътищата, като поради движение с превишена несъобразена скорост,
излизайки от десен завой с наклон на спускане, загубил контрол над
управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната за него лента и
реализирал ПТП с движещия се в собствената си пътна лента л. а. марка
„Мерцедес“, модел „А160“ с рег. № ***, управляван от ищеца. След
настъпването на инцидента, пострадалият се прибрал у дома в шок, но поради
силни и нестихващи болки в областта на дясната ръка, на 11.12.2022г.
потърсил лекарска помощ в Спешното отделение на МБАЛ „Света Ана –
Варна“ АД. При постъпване в медицинското заведение и след извършване на
всички необходими прегледи за диагностициране на съС.ието му, се
установило, че в резултат на ПТП, ищецът получил травматични увреждания,
изразяващи се в счупване на пета предкиткова кост в областта на дясната длан
под главичката. Във връзка с тази травма на ищеца била поставена гипсова
имобилизационна превръзка от горната трета на предмишницата до средните
фаланги на пръстите на дланта, която обездвижила крайника за период от 28
дни. Било му предписано да се яви на контролен преглед на седмия и
четиринадесетия ден при ортопед. На 12.12.2022г. ищецът посетил друг лекар
за преглед, който потвърдил описаните травми и констатирал, че счупването е
обусловило трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за
период по-дълъг от 30 дни, а именно около 1,5 – 2 месеца. Твърди се, че
настъпилото ПТП и получените вследствие от него травматични увреждания
са оказали изключително негативно влияние върху физическото и психическо
сътояние на ищеца. Същият не можел да води нормален начин на живот. Не
можел да се обслужва самостоятелно. Нуждаел се от постоянна помощ от
близките си за удовлетворяване на обичайните хигиенни и битови нужди,
което го накарало да се чувства зависим от околните. Произшествието е
оказало и негативно въздействие върху психиката на ищеца, който започнал
да изпитва страх от движението по пътя и рядко напускал дома си. Сънят му
бил силно затруднен. Често се будел нощем от кошмарни сънища свързани с
произшествия. Изпитвал постоянна умора и отпадналост. Сочи се, че и към
3
настоящия момент ищецът имал остатъчни последици в резултат на тези
травми, а именно: болки в областта на горния десен крайник при физическо
натоварване, ограничен обем на движенията в тази област, болки при рязка
промяна на времето, както и при раздвижване след покой на крайника. На
следващо място се претендира и обезщетение за имуществени вреди, които се
изразяват в заплатени разходи за медицинско удостоверение, които са сторени
след настъпването на процесното ПТП и във връзка с получените от него
травми. По предявената на от ищеца застрахователна претенция,
застрахователят се е произнесъл с отказ, поради което се прави искане за
ангажиране на гаранционната му отговорност по съдебен ред.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ЗК „Лев
Инс“ АД, с който се оспорва основателността на иска по основание и размер.
Твърди се, че представеният протокол за ПТП 1786441 има характера на
официален удостоверителен документ. От същия е видно, че в резултат на
процесното ПТП са настъпили само материални щети по двата автомобила.
При наличие на пострадали лица съгласно нормативните изисквания се
съставя констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Оспорва се вината
на застрахования водач, механизма на ПТП и причинната му връзка с
получените от ищеца увреждания. Видно от представените документи ищецът
е посетил по собствено желание лечебно заведение за спешна помощ три дни
след твърдяното произшествие – на 11.09.2022г. прави впечатление, че полето
за анамнеза в лист за преглед на пациент не е попълнено, т.е. същият не е
посочил механизма и начина на получаване на травмата. Сочи се, че
описаните от ищеца травми са причинени не от произшествието, а от събитие
възникнало след него. В условията на евентуалност се прави възражение за
съпричиняване поради това, че ищецът е управлявал своя автомобил с
превишена за пътния участък скорост на движение и не е бил с поставен
обезопасителен колан. Оспорват се твърденията на ищеца за тежестта,
интензитета и възстановителния период на настъпилите телесни увреждания,
както и твърденията за настъпила остра стресова реакция. Твърди се, че
получените от него травми са леки и с кратък период на възстановяване от
около 20 дни. Оспорват се и претендираните имуществени вреди, доколкото
извършеният разход за издаване на медицинско удостоверение не е във връзка
с лечението на ищеца. Размерът на претенцията за неимуществени вреди се
оспорва като прекомерен. Прави се възражение за изтекла погасителна
4
давност по отношение на претенцията за лихва.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. В разглеждания случай, в тежест на ищцата е да установи,
следните правнорелевантни факти, а именно:
- фактът, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- претърпените от ищеца неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност
на неимуществените вреди;
- претърпените от ищеца имуществени вреди и техния размер; - фактът,
че вредите – имуществени и неимуществени, са пряка и непосредствена
последица от противоправното поведение на застрахования водач;
- положителните факти, опровергаващи релевираното възражение за
съпричиняване и по-конкретно, че ищецът е управлявал своя автомобил със
съобразена за пътния участък скорост и е бил с поставен обезопасителен
колан;
- надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 КЗ, включително
представяне на всички доказателства, необходими за произнасянето на
застрахователя по претенцията;
- настъпване изискуемостта на задължението за застрахователно
обезщетение и изпълнение на предпоставките за поставяне на застрахователя
в забава.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно да опровергае законоустановената
презумпция за вина на застрахования водач, като докаже изключващи вината
обстоятелства, да установи, че травмата е настъпила в резултат на друг
инцидент, настъпил след 09.12.2022г.; съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалия, вследствие на управлявания от него автомобил с
превишена скорост и при нарушаване на законоустановеното изискване за
5
шофиране с поставен обезопасителен колан.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: настъпването на твърдяното ПТП, наличието на сключен с
ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния
автомобил към този момент.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25691/10.09.2025 г. молба, подадена
от ищцовата страна, чрез процесуалния й представител, адвокат В., с която в
изпълнение на дадените указания с определение № 1234/27.08.2025 г.,
представя в цялост заверено копие от застрахователна претенция вх. №
015/02.01.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26182/16.09.2025 г. писмо, изходящо
от ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ, с което по делото са депозирани
заверени копия от НП № 22-0442-0001142, АУАН № GA512447/09.12.2022 г. и
протокол за ПТП № 1786441.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 31588/03.11.2025 г., писмо,
изходящо от ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ, в което е посочено, че съгласно
Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, заснетият снимков
материал от служителите на Пътна полиция се съхранява за срок от 3 месеца в
автоматизираната информационна система на МВР.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо изх. № 442000-18387/03.11.2025 г.
идентично с писмо вх. № 31588/03.11.2025 г., писмо, изходящо от ОД на МВР
– Варна, Четвърто РУ, в което е посочено, че съгласно Наредба № Iз-
41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, заснетият снимков
материал от служителите на Пътна полиция се съхранява за срок от 3 месеца в
автоматизираната информационна система на МВР.
АДВ. М.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Да се приемат
постъпилите писма от ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ. Моля да приемете
като доказателство по делото завереното копие от застрахователната полица.
АДВ. В.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото
6
представените с исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени копия на писмени документи: констативен протокол
за ПТП № 1786441; лист за преглед на пациент в КДБ/СО N2 18267;
медицинско удостоверение № 1383/2022 г.; фактура № **********/12.12.2022
г.; молба с вх.№ 015/02.01.2025 г. до ЗК „Лев Инс АД; писмо с H3X.N9
4115/27.03.2025 г. от ЗК „Лев Инс АД; справка от електронната система на
Гаранционен фонд за наличието на валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност".
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното от
ищцовата страна заверено копие от застрахователна претенция вх. №
015/02.01.2025 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо, изходящо
от ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ, с което по делото са депозирани
заверени копия от НП № 22-0442-0001142, АУАН № GA512447/09.12.2022 г. и
протокол за ПТП № 1786441.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото вх. №
31588/03.11.2025 г., писмо, изходящо от ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ, в
което е посочено, че съгласно Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и
реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и Гаранционния
фонд, заснетият снимков материал от служителите на Пътна полиция се
съхранява за срок от 3 месеца в автоматизираната информационна система на
МВР, ведно с постъпило писмо изх. № 442000-18387/03.11.2025 г. идентично с
писмо вх. № 31588/03.11.2025 г., писмо, изходящо от ОД на МВР – Варна,
Четвърто РУ.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 31013/28.10.2025 г. молба,
7
депозирана от вещите лица Д. Г. и Й. М., в която е посочено, че след
постъпване по делото на преписката по случая, са констатирали, че към НП
липсват осъществените от длъжностните лица 3 броя снимки, който са
описани в протокола за ПТП. Сочат, че снимките са от съществено значение за
отговора на поставените въпроси към експертизата. Допълнително, относно
медицинската част от заключението, предвид изминалото време от инцидента
(2022г), са възникнали затруднения по осъществяването на необходимите
справки за извършените в СО на МБАЛ „Св. Анна- Варна“ прегледи и образни
изследвания на ищеца.
С оглед на изложеното, молят изготвянето и защитата на заключението
да бъде отложено за следващо съдебно заседание, след постъпване на
снимковия материал в цветен печат или на външен магнитен носител – в
цифров вид, както и след разглеждане на дезархивираните рентгенографии.
АДВ. М.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят
заключението по допуснатата експертиза.
АДВ. В.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят
заключението по допуснатата експертиза.
СЪДЪТ намира, че доколкото допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора от фактическа страна и като взе предвид депозираната от
вещите лица молба и становищата на процесуалните представители на
страните, намира, че на вещите лица по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза следва да бъде дадена
възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и депозират
заключението по същата в срока по чл. 199 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ вещите лица по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза за датата на следващо
съдебно заседание да изготвят и депозират заключението по същата в срока по
чл. 199 ГПК.
8
АДВ. М.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно
заседание, като ще направя едно уточнение и искане към съда, а именно:
допуснатият ни свидетел при режим на водене за установяване на
претърпените от ищеца неимуществени вреди, да бъде допуснат и за
установяване на механизма на ПТП, с оглед на обстоятелството, че същата е
била очевидец. Това е сестрата на ищеца, която е пътувала в лекия автомобил.
Тя може да даде данни, сведения за самия механизъм на произшествието,
обстоятелствата, за които няма достатъчно данни по делото и считам, че
нейният разпит ще допринесе за работата на вещите лица. Свидетелят ми
предостави на цифров носител рентгеновите снимки на ръката, за което
представям в този формат оригинал за нуждите на експертизата, ако съдът
допусне да бъде приобщено като доказателство.
АДВ. В.: Не възразявам по отношение на приобщаване на CD-то. Не
възразявам и по отношение на допълнително направеното искане за разпит на
свидетеля и по отношение на механизма на настъпване на ПТП-то, но
неговите показания ще бъдат ценени, с оглед на това, че в материалите по
делото няма данни да е имало друг свидетел или пътник в процесния
автомобил.
СЪДЪТ намира, че направените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна доказателствени искания са допустими и относими и като
такива следва да бъдат уважени.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице Г. следва да бъде указано, че следва
да депозира заключение по делото след запознаване със съдържанието на
представения в днешно съдебно заседание оптичен носител – CD, като
направи разпечатка на съдържащите се в него материали и ги приложи към
заключението.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в днешно съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на допуснатия й
свидетел при режим на водене и за установяване на обстоятелствата относно
9
настъпването на ПТП и неговия механизъм.
ПРИЛАГА към материалите по делото представения в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна оптичен носител - CD с твърдения да съдържа
рентгенови снимки на увредените части на тялото на ищеца за целите на
изготвяне на заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице Г., че следва да депозира заключение по
делото след запознаване със съдържанието на представения в днешно съдебно
заседание оптичен носител – CD, като направи разпечатка на съдържащите се
в него материали и ги приложи към заключението.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените от страните свидетели за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на водената от ищцовата страна свидетелка, с
оглед, на което снема самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА М. Г.А И.А, ЕГН **********, 35 години, българка,
българска гражданка, сестра на ищеца, неомъжена, неосъждана, без дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да
говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката И.а разпоредбата на чл. 166, ал.
1, т. 2 от ГПК.
СВИД. И.А: Желая да свидетелствам.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: ПТП-то настъпи на 09
декември 2022 г. Бях в колата. Аз се возих в нея и както се возихме, само чух
как брат ми каза, че тази кола ще ни удари. Всичко стана толкова бързо и аз
като погледнах вече ни удари колата. Доколкото помня беше в часовия
диапазон между 19:30 – 20:30 часа. Колата, с която ние пътувахме, беше марка
Mercedes-Benz A-класа, сив на цвят. Аз седях отзад в колата от дясната страна.
Този, който ни блъсна, мисля, че беше с Рено Клио. Също сиво на цвят.
10
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ние бяхме четири човека в
колата. Моят бивш приятел К.П.К. и другото момче, което ни е съсед. Мисля,
че той се казва Г.А.. Ние пътувахме посока от Варна към Бургас, а този, който
ни удари се движеше в посока от Бургас към Варна. Някъде след Старо
Оряхово се случи инцидентът. Според мен причината за удара беше, че този,
който ни удари, се движеше с много висока скорост. На това място, пътят за
нагоре по посока Бургас лентите са две, като ние се движихме в най-дясна и
има лента за изпреварване посока Бургас, а надолу към Варна е само една-
единствена лента. Това, което аз успях да видя, е как Реното изтърва неговата
лента, навлезе в лентата за изпреварване и в нашата лента. Реното се движеше
към Варна, а ние към Бургас. Той навлезе в насрещното. Той изтърва направо
две ленти и навлезе в третата. Имаше завои, но не помня дали десен или ляв.
АДВ. М.: В коя пътна лента настъпи първият удар между двете МПС-та?
Във вашата лента или?
АДВ. В.: Възразявам срещу така зададения въпрос – първи и втори
удар.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ние се движихме в най-дясната
лента. Ударът настъпи в дясната лента. Нашата кола не е извършвала друго
движение освен направо. Не сме изпреварвали, не сме правили маневри.
Нашият автомобил се движеше с 60 км/h. Сигурна съм за скоростта, тъй като
си познавам шофьора. Когато той вози други хора, не вдига повече от 60 км/h.
След като настъпи ударът, този който ни удари, ни удари толкова силно, че
нашата кола започна да се върти няколко пъти и ние бяхме забити в
мантинелата направо.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Цялата лява страна на
колата беше увредена, като се започне от шофьорската страна, до края на
лявата страна на колата.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз седях на задната седалка зад
пасажера, т.е., на задна дясна седалка. Всички в колата се оплакваха от болки
като натъртване, трудно дишане. Но най-вече потърпевшият беше С., като той
се оплакваше най-много, че го боли. В този пътен участък другата кола
нямаше право да изпреварва, а само тези коли, които се движат в посока към
Бургас. Имаше си движение. Не, не бяхме в колона, на разС.ие бяха
автомобилите. Не беше като задръстване, а поетапно си идваха колите.
11
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: След инцидента ние се
завъртяхме повече от три пъти. След приключване на въртенето, нашият
автомобил беше наврян в мантинелата, в нашата лента, а другият автомобил
беше надолу, но аз не съм ходила да гледам.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Надолу, в смисъл, в гората все
едно. Спрямо нашата колата, беше от другата страна на пътя. Нашият
автомобил си остана в нашата лента, а другият автомобил беше мисля в
другата лента.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Брат ми беше с поставен
обезопасителен колан в момента на удара. Това си го спомням, тъй като той
още като се качи в колата и си сложи колана. Той и човекът, който се возеше
до него, бяха с колани. И аз отзад бях с поставен колан. Обадихме се на
полицейския екип и те дойдоха.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Брат ми след като настъпи
ПТП-то, явно той от адреналина не каза, че изпитва някакви болки или нещо
друго. Извикахме само полиция, като не сме се обаждали за линейка.
Медицински екип посети произшествието, доколкото имам спомен, мисля, че
другите се обадиха за линейка. Нас не са ни преглеждали. Обърнаха внимание
на другите участници в инцидента.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Същата вечер, брат ми
нищо не сподели, но на другия ден ми звънна, че изпитва адски силни болки в
ръката при движение и аз го закарах на лекар.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Това беше на 11.12.2022 г. Не
помня имената на лекаря. Аз го закарах в Спешния център във Варна. Като
отидохме там, те направиха всичко необходимо, за да установят защо има
такива болки в ръката. Него много го болеше като я мърдаше ръката. Той ми
се оплака, че има много силни болки в дясната ръка. Във времевия диапазон
между ПТП и 11 декември той трудно си служеше с дясната ръка. При миене
на лицето той каза, че изпитва болки, при движение на самата ръка. И аз му
казах да отидем на лекар и го закарах. Вече като отидохме там, те установиха,
че ръката му е счупена.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Дясната ръка му беше
счупена. Когато отидохме в Спешния център, установиха, че ръката е счупена
и трябва да се намести, за да се гипсира правилно. След като излезе той ми
12
сподели, че е изпитвал адски силни болки, докато наместят ръката и след това
я гипсират. Той беше с гипс месец и половина, два. Гипсът му пречеше при
спане, изпитваше затруднения да се обслужва сам като миене на лице, зъби, да
ползва тоалет, при обличане, при събличане. След свалянето на гипса и до
ден-днешен продължава да изпитва болки, изпитва страх да не се случи
отново това, което преживяхме онази вечер. Той не може пълноценно да си
използва ръката както преди. При натоварване започва да го боли, изтърва
нещата.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, той прави рехабилитация.
Не помня в кое лечебно заведение.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Към настоящия момент
той се промени, като се оплаква, че и до ден-днешен го боли ръката. Казах
преди малко, че не може да я използва пълноценно както преди счупването.
При натоварване го наболява, изтървава. В емоционално отношение той беше
много стресиран и към настоящия момент също е стресиран някой да не се
появи и да се случи същото. Това си остава травма за цял живот. Той трудно
дишаше, гръдният кош го болеше също. Почти цялото тяло го болеше. Ударът
беше много силен.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Тези оплаквания от
натъртванията продължиха доста време. Може би половин година някъде. Не
съм забелязала за синини или кръвонасядания. До ден-днешен се оплаква, че
ръката го боли и че не може да я използва както преди счупването.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. И.а.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Брат ми към настоящия
момент шофира.
АДВ. В.: А работи ли нещо?
СВИД. И.А: Може ли да не отговарям на този въпрос?
СЪДЪТ указва на свидетелката, че следва да отговори на зададения
въпрос от процесуалния представител на ответната страна.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Брат ми е безработен. Към
момента на ПТП-то също не работеше. Не живеем в едно домакинство с брат
ми. Живея в отделно домакинство. Аз живея заедно с приятеля ми. Колата не
се е обръщала по таван, завъртя се около оста си. Аз го закарах в Спешното,
13
но не съм влизала с него по кабинетите. Те го извикаха и той вече си влезе и
казаха лекарите какво му има. Мен не ме допуснаха. В другия автомобил
освен шофьора имаше може би още двама човека. Дали не бяха и трима. За
двама съм убедена. Ние бяхме четирима в нашата кола.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. И.а.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Насрещната кола се движеше
може би със 100 или 120 км/h.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Водещата ръка на брат е
дясната. Нашата кола след инцидента не беше в движение. Нямаше как да
бъде в движение, защото при самия удар гумата изхвърча. Мисля, че беше
предна лява гума.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: След инцидента ние се
обадихме на Пътна помощ и така се прибрахме.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Брат ми освен увреждания
по ръката, имаше болки в гръдния кош, не можеше да диша. По лицето
нямаше увреждания. Главно ръката пострада и се оплакваше, че има силни
като болки като диша. Не извикахме линейка веднага, тъй като бяхме
притеснени за колата.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В този период от 09 до 11
декември не посетихме лекар, защото си мислихме, че ръката може да е
натъртена. Но вече, когато болката стана много силна и започна да се подува,
аз реших и му казах, че отиваме на лекар.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Не сме говорили с хората
от другата кола. Те излязоха от нея, но не са идвали при нас.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
ПРИСТЪПВА към разпит свидетеля, допуснат на ответната страна
свидетел при режим на призоваване, с оглед, на което снема самоличността
му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М. Х., ЕГН **********, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: ПТП-то стана през м.
декември 2022 г. Аз бях причинител на катастрофата. Управлявах автомобил
14
марка Рено Клио. Аз идвах с колата от с. Детелина към с. Рудник и там се
блъснахме. На връщане вече не успях да удържа контрола върху колата, тъй
като времето беше дъждовно и мокра настилка. Колата се занесе. Когато се
занесе, блъснах в насрещното другата кола, малко така фарът й ударих, а аз
влязох в канавката, за да не го ударя насрещно. Ударът стана в обратна посока
на моето движение, в лентата на другия автомобил. Аз слязох от колата и
казах на пътуващия с мен да отидем на видим какво става с другата кола. Те
бяха спрели след удара настрани. В другата кола имаше някакви деца и жени.
Другата кола беше ударена откъм шофьорската страна, откъм фара. Не видях
дали другият шофьор беше с колан. Той не ми каза, че нещо го боли. Дойде
полицията после. Аз карах с нормална скорост 60-70 км/ч. ПТП-то стана в
тъмната част на деня. Бяхме с включени фарове.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. Х..
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Движението беше
двупосочно. По надолнище аз карах и той насреща нагоре идва. Две ленти
беше платното. Моята кола доста се начупи. Дадох я на вторични суровини.
Предницата беше много натрошена. Тя се начупи след удара. Аз го ударих
откъм страната на шофьора към фара и веднага завих към канавката. Там вече
той вече се блъсна сам.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В моята кола бяхме двама човека.
По нас нямаше увреждания.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Другата кола малко се
завъртя. Аз малко го ударих и той сигурно човекът малко се е шашнал. За мен
гумите на другия автомобил не бяха повредени. Малко беше чукната колата.
Нямам наказание за това нарушение. Само протокол ми направиха.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не съм подавал жалба срещу
наказателното постановление.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Аз карам кола от преди две
години, считано от днес. Книжката е при мен.
СЪДЪТ след извършване на справка със свидетелството за управление
на свидетеля Х., констатира, че същото е издадено на 07 април 2022 г.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. Х..
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Дойдоха полицаите. За
15
алкохол ни направиха тестове. При мен нищо нямаше. Не знам дали другият
водач прави тест за алкохол. Не съм ходил в болницата за кръвна проба за
алкохол.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Моля да ми дадете възможност в кратък срок да формулирам
искане по реда на чл. 190 ГПК за изискване на снимков материал на увредения
автомобил от ответната страна и опис на констатирани щети.
АДВ. В.: Не се ангажирам със становище дали щета е предявена и дали
се съхранява в дружеството снимков материал и опис на щети, както и с оглед
изминалия период от 3 години от ПТП-то. Искането следва да бъде конкретно
формулирано, тъй като не е налице техническа възможност да се извършват
справки за толкова дълъг период от време.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата
страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да формулира
доказателственото си искане по чл. 190 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, с писмена молба, с препис за ответната страна, да формулира
искане по реда на чл. 190 ГПК с посочване на вх.номер и дата на
застрахователната претенция, номер на образувана щета и описание на
изисканите писмени документи чрез посочване на техните
индивидуализиращи признаци.
АДВ. В.: Моля да изискате от Четвърто РУ справка относно това дали
водачите на двата автомобила са тествани са наличие на алкохол в кръвта,
издадени ли са им талони за медицинско изследване, доколкото въпреки
бледното копие на протокола за ПТП и на двамата водачи са издадени талони
за кръвна проба. Т.е., съответно, ако са издавани такива направления за кръвна
проба, това е, ако виновният водач е бил с алкохол имаме регрес към него.
АДВ. М.: Възразявам по така направеното доказателствено искане.
Считам, че не е релевантно към процесния спор.
АДВ. В.: Оттеглям така направеното доказателствено искане.
16
АДВ. М.: На мен не ми е известно да е образувано досъдебно
производство.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат изискани от Четвърто РУ, ОД на
МВР – Варна, сведения дали е образувано досъдебно производство срещу Х.
М. Х., ЕГН ********** във връзка с ПТП, за което е съставен АУАН № 512447
и е постановено НП № 22-0442-0001142 от 23.12.20-2022 г., на какъв етап се
намира разследването, с представяне на постановление за привличане на
обвиняем, в случай, че такова е произнесено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Четвърто РУ, ОД на МВР – Варна, в
едноседмичен срок от съобщаването, сведения дали е образувано досъдебно
производство срещу Х. М. Х., ЕГН ********** във връзка с ПТП, за което е
съставен АУАН № 512447 и е постановено НП № 22-0442-0001142 от 23.12.20-
2022 г., на какъв етап се намира разследването, с представяне на
постановление за привличане на обвиняем, в случай, че такова е произнесено.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне, изслушване и приемане на
заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза производството по делото следва да бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.01.2026 г. от
14:00 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители, вещите лица следва
да бъдат призовани, с указанията до вещото лице Г..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12
часа.
17
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18