Решение по дело №94/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Войсил, общ. Марица, обл. Пловдив, ул. „20-та“, № 1, представлявано от управителя С.С.Б., против решение № 1888/24.11.2023 г., постановено по АНД № 6111/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив, с което е потвърдено наказателно постановление № 003332/11.10.2023г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 50 от ЗЗП.

Касационният жалбоподател намира решението за неправилно, необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Оспорен е изводът на районния съд, че процесният продукт не попада в изключенията на чл.57, т.5 от ЗЗП. Позовава се на представените сертификати за уреда и на т.7.1 от Условията на „ЕКО СТОЙМ 2017“ ЕООД. Счита, че районният съд не е направил разлика между изпробване и използване, като в закона и в директивите е казано, че потребителят може да изпробва, а не да използва по предназначение стоката. Счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като в НП не е било посочено името на потребителя - жалбоподател. Посочва, че при разглеждане на делото е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нередовно призоваване на жалбоподателя на проведеното на 22.11.2023 г. съдебно заседание, което го е лишило от правото да вземе участие в съдебното производство и да защити своите интереси. Съдебното заседание е проведено при наличие на процесуална пречка за това, която не е отстранена с отлагане за друга дата и ново призоваване на страната, а делото е обявено за решаване. Претендира отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

Ответникът - директор Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите не взема становище по жалбата.

Окръжна прокуратура гр. Пловдив, чрез представляващия прокурор намира касационната жалба за неоснователна.

Административен съд – Пловдив в настоящия си състав намира касационната жалба за допустима, тъй като е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.

Разгледана по същество същата се явява основателна, предвид следното.

Съдът намира за основателно наведеното с касационната жалба оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, поради провеждане на открито съдебно заседание при нередовно призоваване на дружеството-жалбоподател. По отношение на начина на връчване на съобщенията до страните в производството пред районния съд липсват специални правила в ЗАНН, поради което на основание препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН следва да се приложи НПК. Съгласно чл. 180, ал.1 от НПК призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени. Съгласно чл. 181 от НПК длъжностното лице, извършило връчването, връща своевременно разписката, която се прилага по делото, като в разписката се отбелязват датата на връчването, името и длъжността на лицето, което е извършило връчването.

За разлика от ГПК, НПК не съдържа изискване за наличие най-малко на 7-дни до насроченото съдебно заседание, като доказателство за редовното връчване е приложената по делото разписка. Разпоредбата на чл. 254, ал.3 от НПК, регламентираща 7-дневен срок за възражения и искания на подсъдимия по обвинителния акт, е неприложима по аналогия, доколкото в случая обвинението се повдига със съставянето на АУАН, а ЗАНН съдържа изрична регламентация за връчването му на нарушителя и за срока, в който могат да бъдат направени възражения.

В случая по делото е приложено съобщение до дружеството, върнато с отбелязване, че е получено на 22.11.2023 г. лично от управителя на дружеството жалбоподател. На същата дата е проведено единственото открито съдебно заседание, на което съдът е приключил съдебното следствие и е дал ход на делото по същество, като е приел, че дружеството е редовно уведомено. В същото време към призовката е приложен плик с отбелязване на датен печат за връщането на призовката от страна на длъжностното лице при с.Войсил, което я е връчило, с дата 23.11.2023 г. Призовката е постъпила в съда на 24.11.2023 г., видно от гърба на пощенския плик. Датата на постъпване в съда е отбелязана и върху самата призовка от страна на съдебния деловодител –24.11.2023 г.

Извършване на съответното действие в случая призоваване за първо съдебно заседание без осигуряване упражняване правото на лично участието на жалбоподателя, е процесуално нарушение, което поначало е от категорията на съществените - по чл.348, ал.3,т.1 НПК, водещо до ограничаване правото му на защита, а ако той не е участвал в процеса въобще, е налице самостоятелно правно основание за възобновяване по чл.423 НПК.

В конкретния казус на жалбоподателя не е осигурен разумен срок, в който да има възможност да реагира – да се яви по делото или да заяви, че не може да го направи за посочените дата и час, съответно да поиска отлагане на делото, тъй като призовката е получена в деня на заседанието. Освен това при тези доказателства очевидно е, че призовката не се е намирала по делото в деня на заседанието, нито има данни за извършена справка дали същата е връчена, за да направи извод съда, че жалбоподателят е бил редовно уведомен.

Посоченото нарушение е неотстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните правата на жалбоподателя.

Предвид изложеното, решението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на друг състав на съда за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила и осигуряване правото на участие и защита на страните в процеса.

Ето защо и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 1888/24.11.2023 г., постановено по АНД № 6111/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд- Пловдив при спазване на дадените в мотивите на настоящото решение указания.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: