РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. , 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100224 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба от Р. К. К., П. И. К. и М. И. К., последния със съгласието на своята
майка и законен представител – Р. К. К., всички от гр. Г.Д., обл. Бл. против К.
И. К., чрез неговата майка и законен представител Ек.Т.Б., двамата от гр. Г. Д.
обл. Бл.. Иска се да бъде допусната делба на съсобствени между страните
недвижими имоти, при посочени в исковата молба дялове.
Твърди се от ищците, че Р. К. е бивша съпруга на Ив. П. К., починал на
*******г. Бракът им бил прекратен с развод, постановен от Гражданско
отделение, Първоинстанционен съд № 8 на Фигерас, Испания. Вторият и
третият ищец са наследници на починалия Ив. П. К., негови деца от брака му с
Р. К.. Ответника К. И. К. е дете на наследодателят им, роден от съвместното му
съжителство с Ек. Т. Б.. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 153, т. I, д. 136/2010 г. на нотариус Ел.Л., гр.Г. Д. вписан в СВ при PC -
Гоце Делчев, партидна книга 10280, 10281 от 03.06.2010 г., наследодателят им
Ив.К. е придобил в режим на СИО с първият ищец, следните недвижими
имоти, а именно: 1. Самостоятелен обект в сграда с площ от 89.56 кв.м. с
1
предназначение „Жилище, апартамент“ с идентификатор №
17395.501.3208.1.16, находящ се в сграда № 1 с идентификатор №
17395.501.3208.1, изградена в имот с идентификатор № 17395.501.3208 по КК
на гр. Гоце Делчев и 2. СОС с площ от 61.16 кв.м. с предназначение „За
търговска дейност“ с идентификатор № 17395.501.3219.1.40, находящ се в
сграда № 1, с идентификатор № 17395.501.3219.1, изградена в имот с
идентификатор № 17395.501.3219 по КК на гр. Гоце Делчев. Първата ищца е
съсобственик на основание покупка и прекратяване на брака на 1/2 (една
втора) идеална част от процесиите недвижими имоти. Вторият и третият ищци
са собственици на по 1/6 (една шеста) ид.ч., а ответника е собственик на 1/6
(една шеста) идеална част от процесиите имоти. Ищците отправили покана до
Ек. Б., като майка и законен представител на малолетното дете К. К.
за постигане на споразумение и подписване на договор за доброволна делба,
но такава не била постигната, поради което е предявен настоящият иск.
Правната квалификация на правата претендирани от ищците е по чл.34
от ЗС във връзка с 341 следващите от ГПК.
От страна на ответника не е постъпил отговор на исковата молба и не се
изразява становище по предявеният иск.
В първото съдебно заседание, съдът е допуснал до разглеждане
направеното искане по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК за присъждане на
обезщетение на ищците в размер на 300 лева месечно, считано от
постановяване на решението за допускане на делбата, като обезщетение за
лишаването им от право на ползване на собствените им идеални части от
процесния недвижим именно: Самостоятелен обект в сграда с площ от 89.56
кв.м. с предназначение „Жилище, апартамент“ с идентификатор №
17395.501.3208.1.16, находящ се в сграда № 1 с идентификатор №
17395.501.3208.1, изградена в имот с идентификатор № 17395.501.3208,
ЕКАТТЕ № 17395 в кадастрален район 501 по кадастралната карта на гр. Гоце
Делчев, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрена със Заповед № РД -18-
71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е от 28.11.2023 г., при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж-
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.21, самостоятелен
обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.15, под обекта- няма, над обекта –
2
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.22, ведно с мазе №
16 с площ от 4.40 кв.м., при съседи за мазето по нотариален акт: мазе № 17,
коридор, мазе № 15, от горе-гаражи.
В последното съдебно заседание се явява Екатерина Тодорова
Божинова, като заявява, че не е съгласна с исканото обезщетение за ползване
на имота.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 25.10.2002 г. ищцата Р. К. К. и Ив. П.К. сключили граждански брак.
Бракът им бил прекратен с развод, постановен от гражданското отделение на
първоинстанционния съд № 8 на Фигерес по дело 109/2019-С4.
Чрез покупко - продажба на недвижим имот, обективирана в нотариален
акт № 153, т. І, рег. № 2212, дело № 136/03.06.2010 г. на нотариус Ел. Л., гр.Г.
Д., вписан в Служба по вписванията при Районен съд Гоце Делчев на
03.06.2010 г. парт.кн. 10280, 10281, Ив. П. К. станал собственик на следните
недвижими имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда с площ от 89.56 кв.м. с
предназначение „Жилище, апартамент“ с идентификатор №
17395.501.3208.1.16, находящ се в сграда № 1 с идентификатор №
17395.501.3208.1, изградена в имот с идентификатор № 17395.501.3208,
ЕКАТТЕ № 17395 в кадастрален район 501 по кадастралната карта на гр. Гоце
Делчев, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрена със Заповед № Р Д -18-
71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е от 28.11.2023 г., при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж-
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.21, самостоятелен
обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.15, под обекта- няма, над обекта –
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.22, ведно с мазе №
16 с площ от 3.40 кв.м. по документ за собственост и 4.40 кв.м. по скица, при
съседи за мазето по нотариален акт: мазе № 17, коридор, мазе № 15, от горе-
гаражи и 2. Самостоятелен обект в сграда с площ от 61.16 кв.м. с
предназначение „За търговска дейност“ с идентификатор №
17395.501.3219.1.40, находящ се в сграда № 1, с идентификатор №
17395.501.3219.1, изградена в имот с идентификатор № 17395.501.3219 по КК
на гр. Гоце Делчев, при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж-
3
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3219.1.41, под обекта -
няма, над обекта – самостоятелен обект с идентификатор №
17395.501.3219.1.6 и самостоятелен обект с идентификатор №
17395.501.3219.1.63.
Тъй като покупко-продажбата е осъществена по време на брака между Р.
К. и Ив. К., то недвижимите имоти са станали тяхна съпружеска имуществена
общност, която след развода им е трансформирана в обикновена
съсобственост при равни дялове, доколкото няма постановено друго относно
дяловете.
Ив.П. К. починал на ******** г. и като свои наследници оставил децата
си П. И. К., М. И. К. и К. И. К..
В процесния апартамент от 2020 г. и до настоящия момент живеят
малолетният К. И. К. и неговата майка Ек. Т. Б., което се установява от разпита
на свидетеля К. Яп. и от отговора на Ек. Б. на поставен към нея въпрос по реда
на чл.176 от ГПК.
По делото е назначена съдебно-оценъчна експертиза във връзка с
претенцията за присъждане на обезщетение по реда на чл.344, ал.2 от ГПК.
Вещото лице е дало заключение в два варианта – за обзаведено и за
необзаведено жилище, заявявайки, че е дал два варианта, тъй като за него
няма яснота на кого принадлежат мебелите в жилището. Според заключението
му месечната наемна цена за необзаведеното процесно жилище би била в
размер на 248 лева, кръгло 250 лева, а наемната стойност за 5/6 идеални части
е 206.67 лева, кръгло 210 лева. Месечната наемна цена за обзаведеното
процесно жилище би била в размер на 344.72 лева, кръгло 340 лева, а
наемната стойност за 5/6 идеални части е 287.27 лева, кръгло 290 лева.
Съдът намира, че експертизата отговаря пълно и точно на поставените
въпроси и я цени изцяло по делото.
При така установеното във фактическо отношение, съдът счита
предявените искове за делба за допустими като предявени от лица имащи
правен интерес от предявяването им срещу надлежен ответник.
Разгледани по същество, съдът намира следното:
Не се спори по делото а се установява и от представените документи, че
процесните два имота са придобити чрез възмездна сделка по време на брака
между ищцата Р. К. и Ив.П. К., поради което те са станали съсобственици на
4
имотите при условията на неделимата съпружеска имуществена общност.
След развода им съпружеската имуществена общност се е трансформирала в
обикновена съсобственост при дялове от по 1/2 идеална част за всеки от
съсобствениците. След смъртта на Ив. К. неговата 1/2 идеална част от имотите
е наследена при равни дялове от по 1/6 идеална част от трите му деца П. И. К.,
М. И. К. и К. И. К..
Съответно следва да се допусне делба на процесните недвижими имоти
при дялове от 1/2 идеална част за Р. К. К., 1/6 идеална част за П. И. К., 1/6
идеална част за М. И. К. (или както е поискано - общо 5/6 идеални части за
тримата) и 1/6 идеална част за К. И. К..
По отношение на иска за присъждане на обезщетение по чл.344, ал.2 от
ГПК за самостоятелния обект, представляващ апартамент с площ от 89.56
кв.м., съдът намира следното:
Предявеното искане е привременна мярка, с правно основание чл. 344,
ал. 2 ГПК и представлява претенция за периодични плащания, считано от
влизане в сила на акт на съда, до приключване на делбеното производство.
Съгласно чл. 344, ал. 2 ГПК в решението по ал. 1 или по-късно, ако всички
наследници не ползват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по
искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се
ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните
трябва да плащат на другите срещу ползването. Легитимирано лице, по
смисъла на чл. 344, ал. 2 ГПК, е всеки съделител, който не ползва
съсобствения имот, съобразно правата си. Разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК
цели да охрани правата на съделителите, като осигури възможност всеки от
тях да ползва реално имотите - предмет на делбата или да получава
съответното обезщетение, ако е лишен от това ползване. Такова искане може
да бъде направено през цялото развитие на делбеното производство, като в
решението си по допускане на делбата или по-късно съдът се произнася по
него, ако са налице основания за това. Характерът на искането касае
постановяване на привременна мярка в процеса, т. е. произнасянето на съда
представлява съдебна администрация на граждански правоотношения.
Съдебният акт, който се постановява, има характер на определение и не се
ползва със сила на пресъдено нещо, тъй като не се разрешава окончателно
материално-правен спор между страните. Действието на определението е за
5
определено време, като същото може да бъде обжалвано с частна жалба, както
и да бъде изменяно при промяна на обстоятелствата – арг. чл. 344, ал. 3 ГПК.
В конкретния случай искането изхожда от легитимирани лица,
доколкото не се твърди и не се оспорва по делото, че ищците са съделители,
които не ползват съсобствения имот. От отговора на въпроса, поставен по реда
на чл.176 от ГПК към майката на съделителя К. К. са установи, че от 2020 г в
процесния Самостоятелен обект в сграда живеят само К. К. и майка му
Екатерина Божинова.
Процесният имот представлява апартамент, състоящ се от коридор,
трапезария с кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна и две тераси, с площ
89.56 кв.м., и избено помещение с площ 3.40 кв.м. и е неподелям по
отношение на правото на собственост, тъй като предвид броя на съделителите
и дяловете им, от него не могат да се обособят нови жилища отговарящи на
изискванията на чл. 40 ЗУТ. По тази причина не могат да се обособят два
реални дяла - за ответника и общо за ищците, поради което е очевидно, че не
се касае за имот, който безпрепятствено може да се ползва и от двете групи
съделители. В този смисъл доказана се явява първата предпоставка на чл. 344,
ал. 2 ГПК, че ищците са възпрепятствани да ползват имота.
Разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК гласи, че когато не всички
съделители ползват съсобствените имоти, съобразно правата си, съдът
постановява кои съделители от кои имоти ще се ползват или какви суми
едните ще заплащат на другите срещу ползването. Следователно
разпределението на ползването става при съобразяване правата на
съделителите в съсобствеността. От анализа на нормата е видно, че
претенцията на неползващия съделител може да бъде, както за разпределение
на ползването (реално ползване), така и за заплащане на обезщетение, поради
лишаване от ползването, като съдът е обвързан от искането. В конкретния
случай искането е за плащане на обезщетение. Съгласно константната
практика и предвид указанията по Тълкувателно решение № 7/2.11.2012 г., по
тълк. д. № 7/2012г., ОСГК на ВКС, в този случай размерът на обезщетението
се определя в съответствие с наемното възнаграждение, при съобразяване
обема, за който ползващия общата вещ съсобственик надхвърля своята квота
или дял в съсобствеността, като следва да се има предвид, че не се касае за
наемно правоотношение между страните, а за обезщетение за лишаване от
6
ползване на съсобствен имот, т. е. касае само отношенията между
съделителите, като такива, без да се отчитат права на трети лица (дете и пр.).
От заключението на допуснатата по делото ССчЕ, неоспорено от страните, се
установява, че евентуалния пазарен наем за целия имот средно месечно би
възлизал на 344.72 лева или съобразно правата си върху имота, ищците биха
могли да претендират 287.27 лева, като сума, която им се дължи, за това че не
го ползват. Поради това съдът намира, че дължимото обезщетение, което
неползващите съделители, следва да получат от ползващия имота съделител, е
5/6 от пазарния наем или сумата от 287.27 лв.
За да вземе предвид заключението на вещото лица относно дължимия
наем за обзаведен апартамент, съдът взе предвид показанията на разпитания
по делото свидетел Калинка Янева, според която апартамента е бил обзаведен
с всичко, когато преди 4-5 години била последно на гости там, както и
обясненията на вещото лице относно обзавеждането, и приложената към
експертизата снимка.
Привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, цели да внесе
справедливост до завършване на делбеното производство. Съдебната практика
приема, че доколкото искането по чл. 344 ал. 2 ГПК не е иск, а привременна
мярка, същата се постановява от влизане в сила на определението/решението
на съда до окончателното извършване на делбата.
С оглед така изложеното, искът по чл.344, ал.2 от ГПК се явява
основателен за размер от 287.27 лева и за период от влизане в сила на
решението за допускане на делбата и до окончателно извършване на същата.
Съгласно разпоредбата на чл. 355 от ГПК, страните плащат разноски в
делбеното производство съобразно стойността на дяловете си. Присъждането
на разноски, както и внасянето на дължимата държавна такса се извършва с
решението по втора фаза на делбата. Следователно при определяне на
разноските правилото на чл. 355 от ГПК следва да се спазва стриктно, в
какъвто смисъл са и указанията, дадени в Постановление № 7/28.11.1973 г., т.
9, на Пленума на ВС, а именно, че разноските по делбените дела се определят
съобразно стойността на дяловете при завършване на производството по
делбата. Практиката на ВКС (опр. № 144/24.04.2012 г., по гр. д. № 70/2011 г.),
че решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради
което не се дължи и присъждане на разноски, е последователна. Същата
7
позиция е застъпена и в редица решения на ВКС (решение № 3/6.02.2012 г. по
гр. д. № 189/2011 г. ВКС), където е постановено, че с оглед разпоредбата на чл.
355 от ГПК в първа фаза на делбата страните не си дължат разноски, а
присъждането им се прави с решението по извършване на делбата във втора
фаза. Затова и претенциите на страните за присъждане на разноските не
следва да се разглежда в това производство.
Воден от гореизложеното и доказателствата по делото, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между съсобствениците Р.
К. К., ЕГН **********, П. И. К., ЕГН **********, М. И. К., ЕГН
**********, тримата от гр. Г. Д., обл. Бл. и К. И. К., ЕГН ********** от гр. Г.
Д., обл. Бл. на следните недвижими имоти:
1. Самостоятелен обект в сграда с площ от 89.56 кв.м. (осемдесет и
девет цяло и петдесет и шест стотни квадратни метра) с предназначение
„Жилище, апартамент“ с идентификатор № 17395.501.3208.1.16
(седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет точка петстотин и едно точка
три хиляди двеста и осем точка едно точка шестнадесет), находяща се в сграда
№ 1 (едно) с идентификатор № 17395.501.3208.1 (седемнадесет хиляди
триста деветдесет и пет точка петстотин и едно точка три хиляди двеста и
осем точка едно), изградена в имот с идентификатор № 17395.501.3208
(седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет точка петстотин и едно точка
три хиляди двеста и осем), ЕКАТТЕ № 17395 (седемнадесет хиляди триста
деветдесет и пет) в кадастрален район 501 (петстотин и едно) по
кадастралната карта на град Гоце Делчев, община Гоце Делчев, област
Благоевград, одобрена със Заповед № Р Д -18-71/02.10.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от
28.11.2023 г., при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж-
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.21,
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.15, под обекта-
няма, над обекта – самостоятелен обект с идентификатор №
17395.501.3208.1.22, ведно с мазе № 16 (шестнадесет) с площ от 4.40 кв.м.,
при съседи за мазето по нотариален акт: мазе № 17, коридор, мазе № 15, от
8
горе-гаражи, и
2. Самостоятелен обект в сграда с площ от 61.16 кв.м. (шестдесет и едно
цяло и шестнадесет стотни квадратни метра) с предназначение „За търговска
дейност“ с идентификатор № 17395.501.3219.1.40 (седемнадесет хиляди
триста деветдесет и пет точка петстотин и едно точка три хиляди двеста и
деветнадесет точка едно точка четиридесет), находяща се в сграда № 1 (едно) с
идентификатор № 17395.501.3219.1 (седемнадесет хиляди триста деветдесет и
пет точка петстотин и едно точка три хиляди двеста и деветнадесет точка
едно), изградена в имот с идентификатор № 17395.501.3219 (седемнадесет
хиляди триста деветдесет и пет точка петстотин и едно точка три хиляди
двеста и деветнадесет), ЕКАТТЕ № 17395 (седемнадесет хиляди триста
деветдесет и пет) в кадастрален район 501 (петстотин и едно) по
кадастралната карта на град Гоце Делчев, община Гоце Делчев, област
Благоевград, одобрена със Заповед № Р Д -18-71/02.10.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от
20.12.2023 г., при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж-
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3219.1.43, самостоятелен
обект с идентификатор № 17395.501.3219.1.41, под обекта[1]няма, над обекта-
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3219.1.6 и
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3219.1.3, при следните
дялове: общо 5/6 (пет шести) идеални части за ищците: Р. К. К., ЕГН
**********, П. И. К., ЕГН **********, М. И. К., ЕГН ********** (или 1/2
(една втора) идеална част за Р. К. К., 1/6 (една шеста) идеална част за П. И. К.
и 1/6 (една шеста) идеална част за М. И. К.) и 1/6 (една шеста) идеална част за
К. И. К., ЕГН **********.
ОСЪЖДА К. И. К., ЕГН ********** от гр. Г. Д., обл. Бл. да заплаща на Р.
К. К., ЕГН **********, П. И. К., ЕГН **********, М. И. К., ЕГН **********,
тримата от гр. Г. Д., обл. Бл. общо сумата от 287.27 (двеста осемдесет и седем
лева и двадесет и седем стотинки) лева месечно (или 172.36 лева на Р. К. К.,
57.45 лева на П. И. К. и 57.45 лева на М. И. К.), представляваща обезщетение
за лишаване от ползването на съсобствения Самостоятелен обект в сграда с
площ от 89.56 кв.м. с предназначение „Жилище, апартамент“ с идентификатор
№ 17395.501.3208.1.16, находящо се в сграда № 1 с идентификатор №
17395.501.3208.1, изградена в имот с идентификатор № 17395.501.3208,
9
ЕКАТТЕ № 17395 в кадастрален район 501 по кадастралната карта на гр. Гоце
Делчев, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрена със Заповед № Р Д -18-
71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е от 28.11.2023 г., при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж-
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.21, самостоятелен
обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.15, под обекта - няма, над обекта –
самостоятелен обект с идентификатор № 17395.501.3208.1.22, ведно с мазе №
16 с площ от 4.40 кв.м., при съседи за мазето по нотариален акт: мазе № 17,
коридор, мазе № 15, от горе-гаражи, съобразно дела им в съсобствеността,
считано от влизане в сила на настоящето решение до окончателното
извършване на делбата или до изменение или отмяна на настоящия акт, като
претенцията за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 300
лева, отхвърля като неоснователна.
Решението в частта, в която е допусната привременната мярка по чл. 344,
ал. 2 ГПК, имащо характер на определение, може да се обжалва с частна
жалба пред Окръжен съд - Благоевград в едноседмичен срок от получаване на
препис от него от страните.
Решението на съда в останалата част може да се обжалва от страните с
въззивна жалба пред Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
10