Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.***,12.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ски районен съд, ХІ гр. състав, в публично
заседание на пети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АСЯ ШИРКОВА
при секретаря Галина Карталска, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 4912/2017г., за да се произнесе, взема
предвид:
Иск
с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Делото е образувано по подадена молба от
Л.Д.Ч.Б. представлявано от Н.Л.Н. против С.Н.Л.И Р.О.Д.Д.и ДЪРЖАВНО ГОРСКО
СТОПАНСТВО ***. С исковата молба са
предявени три обективно съединени иска. В исковата молба ищецът твърди, че Л.Д.Ч.Б. е юридическо лице с нестопанска цел,
регистрирано по реда на ЗЮЛНЦ. Твърди, че сдружението е учредено на основание
чл.30 от ЗЛОД с основни цел осьществяване на дейности, свързани с
възпроизводството, стопанисването, опазването и ползването на дивеча.
Учредителите му са лица по чл.29 от ЗЛОД /български граждани, придобили право
на лов/, обединени в ловни дружини към населените места ***. Ищецът твърди, че
по силата на договор от 07.08.2009г., сключен с ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО – ***,
на основание чл.29, ал.8 от ППЗЛОД, получил изключително право да стопанисва и
ползва дивеча в ловностопанските райони на ловните дружини в посочените населени
места за срок до 2024г. Ищецът твърди,
че на 23.04.2017г. узнал, че на 22.04.2017г., в гр.***, е било проведено Общо
събрание на 1-ва и 2-ра ловни дружини ***, на което е било взето решение същите
да излязат от състава на Ловно рибарско дружество *** и да преминат и членуват,
т.е. да се включат в състава на „Ловно рибарско сдружение - гр.***“, вписано в
Регистъра на юридическите лица е нестопанска цел под наименование „С.Н.Л.И Р.- О.Д.Д.“.
Ищецът твърди, че събранието било свикано и проведено без решение на УС на ЛРД
- ***; без писмено искане на 1/3 от членовете на всяка една от дружините до УС
на ЛРД - ***; без изготвянето на покана до членовете на всяка една от
дружините, съдържаща информация за дневния ред, датата, часа и мястото па
провеждането на събранието и инициативата за свикването му; без определянето от
УС на ЛРД - *** на ред и начин за предварителното известяване на членовете на
всяка една от дружините; без изготвянето на списък, удостоверяващ самоличността
и присъствието на членовете на всяка една от дружините, участвали в събранието;
и без утвърждаване на взетите решения от всяка една от дружините от УС на ЛРД -
***. Твърди, че е проведено в грубо нарушение на разпоредбите на чл.34, ал.2, ал.3,
ал.4 и ал.5 от Устава на ЛРД - ***. Твърди, че с писмо Изх. № 4/25.04.2017г.,
представляващия сдружението оспорил законосъобразността на взетите решения пред
държавните органи, имащи правомощия по администрирането на дейностите по
стопанисване и ползване на дивеча /ИД на НАР; Директора на СЗДП - ***;
Директора на РДГ - ***; Директора на ТП ДГС - ***/ и поискал да не бъдат
предприемани действия за изменение на договора от 07.08.2009г. и да не бъде
отнемано правото на „Л.д.Ч.б.“ да стопанисва и ползва дивеча в ловностопанските
райони на 1-ва и 2-ра ловни дружини ***. Ищецът твърди, че въпреки оспорването
и отказа на сдружението да подпише доброволно предложеното му допълнително
споразумение към договора от 07.08.2009г. по чл.29, ал.10 от ППЗЛОД, Директорът
на Държавно Горско Стопанство - *** приел горното решение за законосъобразно и
с писмено уведомление от 12.05.2017г., на основание чл.31, ал.4 от ППЗЛОД,
прекратил едностранно договора в частта „относно ловностопанския район на
ловната дружина ***“. В заключение моли съда : 1.да признае за установено по
отношение на ответниците, че решението на Общото събрание на първа и втора
ловни дружини ***, проведено на 22.04.2017г. за преминаване и членуване в С.н.Л.и
р.О.Д.Д. е незаконосъобразно поР.противоречие с разпоредбите на чл.34 ал.2, 3,
4 и 5 от Устава на Ловно Рибарското дружество ***; 2.да признае за установено
по отношение на ответниците, че Л.д.Ч.б. е носител на правото по чл.30 от ЗЛОД
да регистрира и да поддържа заявената пред Държавното горско стопанство
регистрация на първа и втора ловни дружини *** като свой член и 3.че сдружението
на ловците и риболовците Община *** не е носител на това право по чл.30 ЗЛОД; 4.да
признае за установено по отношение на ответниците, че сключеният на основание
чл.29 ал.8 ППЗЛОД Договор от 07.08.2009г. между Ловно рибарско дружество *** и
Държавно Горско стопанство *** за предоставяне и стопанисване на дивеча на
ловните сдружения по чл.30 ЗЛОД относно ловностопанските райони на първа и
втора ловни дружини *** не е прекратен.
Ответниците оспорват предявените искове.
Ответникът ТП ДГС *** изразява становище, че тъй като решенията на дружините не
подлежат на съдебен контрол, то предявените искове са недопустими. Твърди, че
решението на Общото събрание на дружината може да бъде оспорено пред Общото
събрание на сдружението, но не и по съдебен ред.
В съдебно заседание и в представените
писмени защити страните поддържат твърденията и доводите си.
Съдът като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
В разпоредбата на чл.29 от ЗЛОД е
предвидено най-малко 20 физически лица-български граждани, придобили право на
лов да се обединяват в ловна дружина за стопанисване и опазване на дивеча в
един ловностопански район по чл.7, ал.5, т.1 ЗЛОД. Съгласно
чл.30 от ЗЛОД, лицата по чл.29, обединени в ловни дружини, учредяват ловно
сдружение на територията на едно или повече от едно съседно държавно горско
стопанство и/или държавно ловно стопанство с цел осъществяване на дейности,
свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча.
Ловното сдружение е юридическо лице, регистрирано по реда на ЗЮЛНЦ, което ръководи и организира дейността
на дружините, защитава интересите на ловците, сдружени в ловни дружини и
регистрира ловните дружини в държавните горски/ловни стопанства. Съгласно чл.27
ППЗЛОД, лицата от две или повече ловни дружини вземат решение за учредяване на
ловно сдружение, което се взима на общо събрание на ловните дружини. Такова
решение е законно, ако присъстват повече от половината от всички членове на
дружините, регистрирани в съответното държавно стопанство. Това решение се
взима с обикновено мнозинство от присъстващите, за което се съставя протокол от
общото събрание на ловната дружина. След учредяване на ловното сдружение и
регистрирането му по реда на ЗЮЛНЦ всички негови членове са обвързани с приетия
устав и са длъжни да го спазват. Членството в сдружението е доброволно и
физическите лица, които са членове на
ловната дружина имат право да вземат решение ловната дружина да прекрати
членството си в едно ловно сдружение и да влезе в друго ловно сдружение. Начинът и
мнозинството за вземане на решение на членовете на ловната дружина за
прекратяване на членуването в съответното ловно сдружение и вземане на решение
за членуване в друго ловно сдружение не са уредени в разпоредбите на ЗЛОД и
ППЗЛОД. Разпоредбата на чл.27 ППЗЛОД урежда само начина и мнозинството на
вземане на решение на членовете на ловната дружина за учредяване на ловно
сдружение, но не и за последващо напускане на ловното сдружение и членуване в
друго, вече учредено ловно сдружение. ПоР.обстоятелството, че лицата по чл.29
ППЗЛОД, обединени в ловни дружини, са приели устава при учредяване на ловното
сдружение, и при липса на изрична императивна законова разпоредба, следва да се
приеме, че решението за прекратяване на членуването в сдружението и
преминаването на дружината в друго ловно сдружение трябва да бъде взето с
предвиденото в устава мнозинство. В този смисъл е и практиката на ВКС (Решение
№ 249 от 18.01.2017г. на ВКС по т. д. № 2920/2015г., II т. о., ТК, Определение №
418 от 26.06.2017г. на ВКС по т. д. № 247/2017г., II т. о., ТК.) Съгласно чл.30 ЗЛОД една ловна
дружина може да членува, само в едно ловно сдружение и то трябва да я
регистрира в държавното горско стопанство, съответно държавното ловно
стопанство.
Не се спори, че ищецът Л.д.Ч.б. е ловно сдружение по
смисъла на чл.30 от ЗЛОД, което осъществява дейности, свързани с възпроизводство,
стопанисване, опазване и ползване на дивеча на територията на ДГС ***. Такова
ловно сдружение е и С.н.л.и р.О.Д.Д. Съгласно чл.12 от Устав на Сдружение ловно
рибарско дружество ***, негови членове могат да бъдат български граждани,
придобили право на лов и любителски риболов, както и чуждестранни граждани от
ЕС притежаващи съответните документи.
Решението на Общото събрание на първа и
втора ловна дружина *** от 22.04.2017г. за преминаването им към „С.н.л.и р.– О.Д.Д.“
има за последица отпадане на възможността на ищцовото сдружение да стопанисва прилежащите
му ловностопански райони, които им принадлежат; преминаването на дружината в
друго сдружение води до предприетите от ответника по иска - ТП Държавно горско
стопанство –*** действия по сключването на допълнително споразумение по чл.29 ППЗЛОД
за същите тези ловностопански райони с приемащото с.– С.н.л.и р.Д.Д.
респективно до едностранно прекратяване на договора с ищеца по реда на чл.31
ал.4 ППЗЛОД.
От представеното по гр.дело № 451/2017 на ОС *** на
лист 6 писмено доказателство се установява, че на 07.08.2009г. е подписан
договор, по силата на който ДГС *** е възложило, а Ловно рибарско дружество ***
е приело да стопанисва и ползва дивеча в няколко ловностопански района,
посочени изчерпателно в договора – ***, ***, *** и ***. Установява се, че с
допълнително споразумение от 11.05.2017г. (лист 26), ДГС *** е възложило, а Ловно
рибарски съюз *** е приело да стопанисва и ползва дивеча в същите ловностопански
райони - на ***, ***, ***, *** и ***, считано 01.06.2017г., тъй като ловно
рибарските дружини *** са напуснали района на дейност на Ловно рибарско
дружество *** и е преминало към Ловно рибарски съюз ***.
Спорно по делото е кой има право да стопанисва и
ползва дивеча в ловностопанските райони на ***, ***, ***, *** и ***, като последица от членството на двете
ловни дружина в Ловно рибарски съюз ***.
За да се изясни
този спорен въпрос, следва да се установи дали събранието на двете ловни
дружини, членуващи в Л.д.Ч.б. от 22.04.2017г. е свикано и проведено в
съответствие със закона и Устава на Дружеството. Дали взетото на това събрание
решение за преминаване на двете ловни дружини от Ловно рибарско дружество *** в
С.н.л.и р.Д.Д. е валидно, зависи изхода на спора.
В чл.32 от Устава и следващите е регламентиран статута
на дружините като организационни звена на сдружението. Същите са ловни,
ловно-рибарски и рибарски. В чл.34 от Устава е предвидено, че висш орган на
дружината е Общото събрание, което се състои от всички членове на дружината и се провежда най малко веднъж годишно
до 31 март. В същия текст е предвидено, че се свиква с решение на Управителния
съвет на сдружението или по искане на
1/3 от членовете на дружината, депозирано писмено до Управителния съвет на
Сдружението. Редът за провеждане на Общите събрания на дружините и начинът на
взимане на решения от тях са уредени в чл.34 от Устава. В исковата молба ищецът
навежда доводи, че събранията на двете ловни дружини (първа и втора групи на
ловна дружина) са проведени в противоречие с разпоредбите на чл.34 от Устава.
С определение от съдебно заседание, проведено на
15.12.2017г. (лист 72), съдът е указал, че в тежест на ответниците е да
докажат, че Общото събрание на дружината, проведено на 22.04.2017г. е извършено
по решение на УС на Сдружението или
по искане на 1/3 от членовете на дружината, депозирано писмено в УС на
сдружението; че е изготвена покана, в която е посочено място, дата и час на
провеждане и по чия инициатива се свиква, като поканата отправена най-малко две седмици преди
насрочения ден; че на събранието са присъствали повече от поливаната от
членовете на дружината и са удостоверили присъствието си с подпис; че въпросът
за преместването е включен в дневния ред, че е взето решение в този смисъл. В
тази връзка са събрани писмени и гласни доказателства.
Видно от представените от ищеца списъци на ловците от ловните
дружини *** (лист 81 и 82), в първа ловна дружина членуват 27 човека, а във
втора ловна дружина 24. Представен е от ***държавно предприятие ТП Държавно
горско стопанство ***, списък на членовете на двете дружини, от който се установява,
че всички членове на двете дружини са заверили ловните си билети на
16.12.2016г., като само двама от всички членове са заверили билетите си
индивидуално след тази дата.
В подкрепа на твърденията си, че събранието на
дружината е проведено законосъобразно, ответникът представи два броя протоколи, съответно от
проведени събрания на Първа ловна дружина *** от 01.04.2017г. и на Втора ловна
дружина *** от 03.04.2017г.
Видно е от представения на лист 84 от делото Протокол
от 01.04.2017г., в същия е отразено, че на събранието са присъствали 19 човека.
В Протокола е отразено, че единодушно, с 19 гласа е взето решение да се изготви
покана с дневен ред, включващ преминаването на І и ІІ ловни дружини *** към С.н.л.и
р.Д.Д. като за целта бъде проведено Общо събрание на двете дружини на
22.04.2017г. от 18 часа в сградата на ПМГЕТ „***“ ***, а на Председателя и
секретарката е възложено до 07.04.2017г. да внесат писменото искане в Ловно
рибарско дружество ***.
На лист 87 е представен Протокол от 03.04.2017г., за
проведено Общо събрание на Втора дружина, като видно от протокола, на
събранието са присъствали 21 от членове, като единодушно е взето решение за
провеждане на съвместно Общо събрание на първа и втора ловни дружини с дневен
ред преместване на двете ловни дружини заедно с ловностопанския район от Л.д.Ч.б.
в Сдружение на ловците и риболовците гр.***. От същия протокол се установява,
че единодушно е определена дата, час и място за провеждане на събранието, както
и изготвяне на покана в която да се отрази дневен ред на събранието и да бъде
връчена на всеки член срещу подпис. С този протокол е представен и списък на
членовете на Втора ловна дружина, от който се установява, че срещу подпис,
всеки член е получил покана с дневен ред на събранието, което да бъде проведено
на 22.04.2017г. от 18 часа в сградата на ***„***“ гр.***.
Първа ловна дружина се състои от 27 члена, а Втора
ловна дружина – от 24 члена. Съдът приема, че са представени доказателства, че
свикването на Общото събрание е направено по искане на повече от 1/3 от
членовете на двете ловни дружини, като в първа ловна дружина, искането е взето
с 19 гласа, а във втора искането за свикване на общо събрание е направено от 21
от членовете. При тези представени доказателства, съдът приема, че ответниците
доказаха, че са изпълнили първото условие на разпоредбата на чл.34 ал.2 от
Устава, като доказаха, че Общото събрание е свикано за 22.04.2017г. от повече
от 1/3 от членовете на двете ловни дружини.
Друго изискване по устав е това искане да бъде
направено писмено до Управителния съвет на Сдружението. По делото като свидетел
е изслушан Д.Д., който заяви, че заедно с други двама негови колеги – Т.и Р.–
внесли в Сдружението искането за свикване на Общо събрание на двете групи на
дружината. Видно от представения входящ дневник на Сдружението, липсва отразено
внесено такова искане. С оглед обаче свидетелските показания, съдът приема, че
такова искане е внесено в Сдружението, с което е изпълнена процедурата по чл.34
ал.2 от Устава до УС да бъде внесено писмено искане за свикване на Общо
събрание на двете дружини. Обстоятелството, че във входящия дневник не е
отразено искането не води до единствен и категоричен извод, че такова не е внесено
в сдружението.
Представена е писмената покана на лист 27, в която се
сочи, че на 22.04.2017г. предстои да се проведе Общо събрание на Първа и Втора
ловни дружини гр.*** с дневен ред Предложение за преместване на ловните дружини
от Ловно-рибарско сдружение *** в Ловно рибарско сдружение ***. Съгласно
разпоредбата на чл.34 ал.3 от Устава, поканата следва да съдържа : 1.дневен
ред, 2.дата, 3.час, 4.място на провеждане и 5.по чия инициатива се свиква
събранието. При така представената покана, дори да се приеме, че е редовно
връчена на всеки член, каквито доказателства липсват по отношение на всички членове
на Първа ловна дружина, то тя не съдържа всички реквизити, изискуеми по Устав,
тъй като не сочи мястото на
провеждане на събранието. Отделно от това, двете дружини са взели решение
събранието да се проведе от 18 часа, а в поканата е отразен час на провеждане
19 часа. Съдът счита, че неотразяването на мястото на провеждане на събранието
в поканата би могло да бъде санирано, ако на събранието са присъствали всички
членове на двете ловни дружини. Но видно от приложените два списъка на
членовете първа и втора ловни дружини на лист 81 и 82 от делото се установява,
че на Общото събрание не са присъствали от Първа ловна дружина И.М.Д., И.В. И.и
Ц. Д.Ц.. В същото време, на общото събрание на двете дружини са присъствали П.А.Г.
и Д.И., които не са членове на нито една от двете дружини (представените от
ищеца списъци на членовете на двете ловни дружини не беше оспорен от
ответниците и съдът приема съдържанието му за достоверно). Съпоставяйки двата
списъка общия брой на членовете на двете дружини е 51 човека (П.А.Г. е заверил
билета си на 11.08.2017г, поР.което към датата на провеждане на Общото събрание
не е бил член на ловната дружина и не е посочен в списъка на членовете,
представен от ищеца). От тях като присъстващи в Списък на присъстващи са
положили подписа си 47 от членовете (23 от Първа ловна дружина и 24 от Втора
ловна дружина). Видно в Протокола от проведеното събрание е посочено, че
присъстващите на събранието са 45 от общо 54 ловци, а не 47 човека, колкото са
се подписали.
При така изготвения Протокол, съдът приема, че не се
установява по безспорен и категоричен начин кои и колко от членовете на двете
ловни дружини са присъствали на Общото събрание, както и дали до всички е
достигнала поканата за провеждането му. С оглед обстоятелството, че на
събранието не са присъствали всички членове на двете ловни дружини, то съдът
счита, че не може да се установи дали всички членове са били поканени на
събранието и дали са знаели за провеждането му, още повече, че в поканата не се
сочи мястото на провеждане на събранието. По делото липсват доказателства дали
и как е разгласена тази покана. Неуведомяването на всички членове на дружината
за свикването на Общото събрание и непосочването на мястото на провеждането му
опорочават провеждането му, а от там и
валидността на взетото от него решение за преместването на първа и втора ловни
дружини от „Л.д.Ч.б.“ в „С.н.л.и р.О.Д.Д.“.
При така събраните доказателства, съдът приема, че
членовете на първа и втора ловни дружини са все още членове на Л.д.Ч.б. а
последица от това членство и от тази организационно-структурна принадлежност е,
че ловностопанските райони на двете дружини, включващ ***, ***, ***, ***, ***
продължават да се стопанисват и ползват от Л.д.Ч.б.
Незаконосъобразността на решението води до промяна в
правното положение, като Договорът от 07.08.2009г. продължава да действа и по
неговата сила, Ловно рибарско дружество *** приема да извършва стопанисване и ползване на дивеча в
ловностопанските райони на ***, ***, ***, *** и ***. При така събраните
доказателства, съдът приема, че членовете на Първа и Втора ловни дружини са
членове на Ловно рибарско дружество *** и с оглед тази организационно
структурна принадлежност, ловностопанските райони на ***, ***, ***, *** и ***
продължават да се стопанисват и ползват от Ловно рибарско дружество ***.
С оглед на това следва да се приеме също и че
сключеното допълнително споразумение – Анекс към Договор от 07.08.2009г. от
11.05.2017г. между С.н.л.и р.Д.Д.и *** не е породил действието си, защото се
основава на незаконосъобразно решение на Общото събрание на ловните дружина на
гр.*** от 22.04.2017г. и правото по чл.30 ЗЛОД принадлежи на ищеца „ЛОВНО
РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО ***“.
При така изложеното, съдът намира предявените искове
за основателни и доказани. Следва да бъде признато за установено, че решението
на Общото събрание на Първа и Втора ловни дружини, проведено на 22.04.2017г. за
преминаване и членуване в “С.Н.Л.И Р.О.Д.Д.“ е незаконосъобразно поР.противоречие
с разпоредбите на чл.34 ал.3 от Устав на „ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО ***“. Следва
да бъде признато за установено, че „ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО ***“ е носител на правото
по чл.30 ЗЛОД да регистрира и поддържа заявената пред ДГС *** регистрация на
Първа и Втора ловни дружини *** като свои членове, а “С.Н.Л.И Р.О.Д.Д.“ не е
носител на това право. Следва да бъде признато за установено, че сключеният на основание
чл.29 ал.9 ППЗЛОД договор от 07.08.2009г. между „ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО ***“
и ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО *** за предоставяне и стопанисване на дивеча на
ловните сдружения по чл.30 ЗЛОД относно ловностопанските райони на Първа и Втора
ловни дружини *** не е прекратен.
При този изход на спора на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят в полза на ищеца сумата от 604,53
лева, явяваща се разноски по делото.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на
основание чл.124 от ГПК по отношение н.С.н.л.и р.О.Д.Д.и Държавно Горско
Стопанство ***, че решението
на Общото събрание на Първа и Втора ловни дружини, проведено на 22.04.2017г. за
преминаване и членуване в С.н.л.и р.О.Д.Д. е незаконосъобразно поР.противоречие
с разпоредбите на чл.34 ал.3 от Устав на „ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО ***“.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение н.С.н.л.и р.О.Д.Д.и Държавно Горско
Стопанство ***, че Ловно
Рибарско Дружество *** е носител на правото по чл.30 ЗЛОД да регистрира и
поддържа заявената пред Държавно горско стопанство *** регистрация на Първа и
Втора ловни дружини *** като свои членове.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение н.С.н.л.и р.О.Д.Д.и Държавно Горско
Стопанство ***, че С.н.л.и
р.О.Д.Д. не е носител на правото по чл.30 ЗЛОД да регистрира и поддържа
заявената пред Държавно горско стопанство *** регистрация на Първа и Втора
ловни дружини *** като свои членове.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение н.С.н.л.и р.О.Д.Д.и Държавно Горско
Стопанство ***, че сключеният
на основание чл.29 ал.9 ППЗЛОД договор от 07.08.2009г. между „ЛОВНО РИБАРСКО
ДРУЖЕСТВО ***“ и Държавно Горско Стопанство *** за предоставяне и стопанисване
на дивеча на ловните сдружения по чл.30 ЗЛОД относно ловностопанските райони на
Първа и Втора ловни дружини *** не е прекратен.
ОСЪЖДА С.н.л.и р.О.Д.Д. с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление *** и Държавно Горско Стопанство ***, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *** да заплатят на Ловно Рибарско Дружество ***, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление *** разноски по делото в размер на 604,53
лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд *** в 2-седмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: