Р
Е Ш Е
Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 20.07.2021 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд,
..………… в
публично заседание ……..….…
на двадесет
и втори юни ….............................….......................................................................….
през
2021/две
хиляди двадесет и първа/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР
АТАНАСОВ
при секретаря ….………………………….………..……
Мелиха Халил, …………....................................
като
разгледа докладваното от ....................... съдията Виктор Атанасов ............................
административно
дело ... №117 ................... по описа за .......................
2021
година .....
и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК, във връзка с чл.43, ал.3 и ал.4 от
Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и във вр. с Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и храните.
Делото е образувано по жалба, подадена от Ш.А.К., с
постоянен адрес:***, подадена чрез пълномощник – адв.Б.М.
от АК-***, против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ, за кампания 2018, с Изх.№02-090-6500/5812 от 30.03.2021 год.,
издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” - София.
Жалбоподателката заявява в жалбата, че на основание чл.149, ал.1 от АПК и в законоустановения срок по чл.84, ал.1 от АПК,
подава настоящата жалба до съда, срещу процесното
уведомително писмо в частта му, с която са направени намаления на полагащата й
се субсидия и така й е отказано финансово подпомагане по схемите и мерки,
описани в табл.1 към уведомителното писмо, а именно: - Не е оторизирана сума по
схема/мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсационни
плащания в планински райони”, в размер на *** лева; - Не е оторизирана сума по
схема/мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, в
размер на *** лева; - Не е оторизирана сума по схема/мярка СЕПП – Схемата за
единно плащане на площ (СЕПП), в размер на *** лева; - Не е оторизирана сума по
схема/мярка СПП - Схемата за преразпределително
плащане (СПП) в размер на *** лева; -
Не е оторизирана сума по схема/мярка Селскостопански практики, благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), в размер на *** лева,
като сочи, че общият размер на сумата, вследствие на извършените намаления, за
които й е отказана оторизация, е в размер на ***/***/
лева. Счита, че административният акт е незаконосъобразен и постановен в
нарушение на материалния закон и подлежи на отмяна и е налице неспазване на
установената форма и несъответствие с целта на закона, както и че изводите на
административния орган са необосновани й неправилни, поради неправилното
тълкуване и прилагане на закона, вследствие на допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила в хода на
административното производство, довели до необосновани материалноправни
изводи. Твърди, че в административния си акт административния орган не е
изложил мотиви - подробни и ясни фактически и правни основания за издаването му,
като сочи, че оспореният акт е издаден в предвидената писмена форма, но без
задължителни реквизити в съдържанието си, т.к. административният орган не е
спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК за мотивиране
на административния акт. Счита, че посочените данни от таблицата на стр.1 и
стр.2 от уведомителното писмо са относими към
неспазване на базови изисквания, съобразно наименованията на колона 3, но нито
в поясненията към съответните колони, нито в приложените към преписката
доказателства, не се посочва, кои точно от цитираните базови изисквания не са
спазени от земеделския производител. Счита, че позоваването от страна на
органа, издател на оспореното уведомително писмо, на Наредба №5 от 27.02.2009
год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, Регламент (ЕС) №1306/2013, Регламент (ЕС) №1307/2013 и Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията, само по себе си не може да се приеме за
надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа, така и от
правна страна. Излага довод, че в уведомителното писмо не се съдържат никакви
фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени базови изисквания, а от
там и на основания за прилагане на цитираните намаления за полагащата ми се
субсидия по съответните мерки и схеми, а така също, липсвало и каквото и да е
позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на
административното производство, който да съдържа такива фактически
установявания. При тези фактически данни, счита, че оспореното писмо е издадено
от материално компетентен орган, в писмена форма, но с формално изложени
мотиви, при което не може да бъде извършена преценка относно правилното
приложение на материалния закон. В жалбата са развити подробни доводи и
съображения в тази насока, като според жалбоподателката,
без всякакво съмнение в случая се касае за нарушение на изискването на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, накърняващо правото й на защита и препятстващо
осъществяването на административен, съответно съдебен контрол, за
законосъобразност. Твърди, че нарушаването на посочената процесуална норма,
изискваща излагане на ясни и конкретни фактически основания и на приложими и относими правни основания, съставлява съществено нарушение
на административнопроизводствените правила по смисъла
на чл.146, т.3 от АПК, т.к. това нарушение логично е довело и до противоречие
на административния акт в обжалваната му част и с приложимите законови материалноправни разпоредби. По изложените съображения
счита, че Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2018 с Изх.№02-090-6500/5812 от 30.03.2021 год. на
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - София в частта му, с която
са направени намаления на полагащата се субсидия и така й е отказано финансово
подпомагане по схемите и мерките, описани в таблица 1, стр.1-2, е издаден в
нарушение на административно производствените правила, регламентирани в чл.7 от АПК и че допуснатото нарушение е обусловило и неправилно приложение на
материалния закон, а освен това твърди, че оспорваният акт е издаден и при
несъблюдаване целта на закона. По тези съображения и на основание чл.97, ал.1
от АПК, жалбоподателката моли в жалбата, да бъде отменено
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за Кампания 2018 с Изх.№02-090-6500/5812 от 30.03.2021 год. на заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” - София в частта му, с която са направени намаления
на полагащата й се субсидия и така е отказано финансово подпомагане по схемите
и мерки описани в табл.1, стр.1 и стр.2, като незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправните норми,
като преписката да се върне на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” за произнасяне по същество. В жалбата заявява, че допълнителни
съображения ще изложи в съдебно заседание.
В съдебните заседания, редовно призована, жалбоподателката Ш.А.К. от ***, не се явява, представлява
се от редовно упълномощен процесуален представител – адв.Б.М.
от АК-***, който заявява, че поддържа жалбата по изложените в същата
съображения. В съдебно заседание прави уточнение и моли да се допусне поправка
на техническа неточност в жалбата, на стр.1, както
и в петитума й, по отношение на втората неоторизирана
сума по Подмярка 13.2/НР 2 – „Компенсационни плащания
за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, като в жалбата
била посочена цялата искана сума, в размер на *** лева, което било техническа
грешка и моли да се счита, че същата касае намалението, което следва да се чете:
„ … в размер на *** лева.”. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалвания административен акт, като незаконосъобразен, съобразно
съображенията, изложени в жалбата, както и в допълнително писмено становище,
което представя в съдебно заседание. Сочи, че видно от стр.2 на обжалваното
уведомително писмо, по отношение на колона 3, е цитирана разпоредбата на чл.12
от Наредба №5/27.02.2009 год., като счита, че същата е неотносима
като основание по отношение на уведомителното писмо и по отношение на
намаленията и редукциите, които са извършени, защото конкретно в чл.12 от
посочената Наредба ставало въпрос за
срокове, а не за корекции и редукции, като заявява, че в този смисъл са и
съображенията му в писменото становище. Моли за решение в този смисъл, както и
моли да бъдат присъдени на жалбоподателката
направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява,
представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - ст.юрк.К. С. М., която оспорва жалбата като неоснователна.
Моли подадената жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана и да
бъде потвърден обжалвания административен акт - процесното
уведомително писмо, издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”, като правилно и законосъобразно, като и моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника по
жалбата, в минимален размер. По отношение на претендираното
адвокатското възнаграждение, прави възражение за прекомерност на същото.
В предоставен от съда срок депозира и писмено
становище, в което излага подробни доводи и съображения в подкрепа на
оспореното уведомително писмо, издадено от заместник - изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие”. В писменото становище отново моли съда да постанови решение,
с което да отхвърли жалбата, подадена от Ш.А.К. срещу Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018 год. с Изх.№02-090-6500/5812 от 30.03.2021 год., издадено от
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - София. Счита, че оспорения
акт се явява законосъобразен, издаден от компетентен орган, в предписаната от
закона форма, притежаващ необходимото съдържание, досежно
фактическите и правни основания за издаването му. Отново моли да бъде присъдено
и юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника
за тази инстанция, а на основание чл.144 от АПК, във вр.
с чл.78, ал.5 от ГПК и в зависимост от изхода на делото, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
от процесуалния представител на жалбоподателя.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Оспореното уведомително писмо безспорно представлява
индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, като в
същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от
съобщаването му, пред министъра на земеделието и храните или пред
административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта
адресат.
В случая, видно от приложената по преписката извадка
от ИСАК – Регистър „Директни плащания”/л.14/, оспореното Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за
кампания 2018, с Изх.№02-090-6500/5812 от 30.03.2021 год., издадено от заместник-изпълнителен
директор на ДФ „3емеделие” – София, е получено от жалбоподателката
по електронен път, на датата 09.04.2021 год., според отразената в извадката
дата на стартиране на изтегляне на уведомителното писмо/УП/ от СЕУ. Жалбата
против оспореното уведомителното писмо, в случая е подадена чрез заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”, до Административен съд – Кърджали, на датата 21.04.2021
год., видно от положения и попълнен щемпел върху същата, като е регистрирана в
деловодството на административния орган с Вх.№02-090-6500/5812#2 от 21.04.2021 година/л.6/. От изложеното следва, че
жалбата против Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/5812
от 30.03.2021 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие”
– София,
е подадена на 12-ия/дванадесетия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК
14/четиринадесет/ - дневен срок за оспорването на същото. Жалбата е подадена от
лице, адресат на уведомителното писмо, за което лице това уведомително писмо
създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни
интереси, а именно – със същото са направени намаления на претендираната
субсидия и така е отказано частично финансово подпомагане по подадено от него
заявление за подпомагане, по посочените схеми за директни плащания. Ето защо
съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по
предвидения в закона ред и в предвидената от закона писмена форма, до
териториално компетентния административен съд и от лице - надлежна страна,
която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което
и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Не е налице спор по делото, че жалбоподателката Ш.А.К. е регистрирана като земеделски
производител в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с
уникален регистрационен номер (УРН) *** и за Кампания
2018 год. е подала Заявление за
подпомагане 2018 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” -
Разплащателна агенция, с УИН ***, от 09.05.2018
год., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология
и климат” 2018 год./л.51-л.79/.
С посоченото заявление жалбоподателката
е заявила искането си за подпомагане по Схемата
за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпределително
плащане (СПП); по Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); по Мярка 10 „Агроекология и климат”; по Мярка 13.1 - подмярка/HP
1 „Компенсаторни плащания в планински райони” и по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения”. Към заявлението е приложена
Таблица на използваните парцели 2018 год./л.55-л.59/, в която, с данни за
идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК,
площ и др./, са описани 52 парцела, находящи се в
землищата на *** и ******. От Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018
към заявлението е видно/л.59/, че заявената/декларирана/ площ за подпомагане по Схемата
за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за плащане на Селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни
плащания (ЗДП), е 64.19 ха; по Мярка 13.1 - подмярка/HP
1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, е 23.8 ха; по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения”, е 40.39 ха.
Впоследствие, на 25.05.2018 год., жалбоподателката
К. е подала последващо Заявление
за подпомагане 2018 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” -
Разплащателна агенция, с УИН ***, от 25.05.2018
год., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология
и климат” 2018 год./л.23-л.42/, в което е отбелязано, че е за „Редакция на схеми”. С това заявление
жалбоподателката е заявила искането си за подпомагане
по същите схеми и мерки/подмерки, както с
първоначално подаденото заявление. Към това заявление също е приложена Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018/л.27-л.31/,
в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер
на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани същите 52 парцела, както в таблицата
към първоначално подаденото заявление за подпомагане.
В приложената Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018 към това
заявлението/л.31/, обаче е направена корекция на заявените/декларирани/
площи за подпомагане, като по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата
за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), заявената площ е 63.69 ха /т.е.
намаление с 0.5 ха/, а по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2
„Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”,
заявената площ е 39.89 ха /т.е. намаление също с 0.5 ха/. Към това последващо заявление за подпомагане е приложено и саморъчно
написано обяснение от Ш.А.К. от 25.05.2018 год., до директора на ДФ „Земеделие”/л.45/, в
което същата е декларирала, че през текущата година намалява площта, за която
има поет агроекологичен ангажимент и спазва разпоредбите на чл.20, ал.2 или
ал.4 от Наредбата за прилагане на Мярка 10 „Агроекология
и климат” от ПРСР 2014 – 2020 год., по причина: изтекло правно основание –
поради изтичане на срока на договора за наем за част от площите.
По административната преписка е приложено и е прието
като доказателство по делото Уведомително писмо за площи, декларирани от повече
от един кандидат, с Изх.№02-090-6500/6024
от 14.08.2018 год. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”,
адресирано до Ш.А.К./л.20-л.21/, в което е посочено, че при извършване на
административни проверки на подаденото от нея заявление за подпомагане по схемите
и мерките за директни плащания с УИН ***, е установено наличие на площи,
заявени от повече от един земеделски стопанин. В писмото е указано на К., че за
изясняване принадлежността на двойно заявените площи е необходимо да се яви в ОД
- Кърджали на ДФ „Земеделие”, на адрес: *** , в срок от 20 работни дни от
датата на получаване на уведомително писмо (датата на обратната разписка), но
не по-късно от 1-ви декември в годината на кандидатстване и че за доказване, че
е ползвател на определена застъпена площ, е необходимо да представи документи,
доказващи правното основание за ползване, съгласно Закона за подпомагане на
земеделските производители. В
писмото е указано също така, че приложената към него таблица на установените
застъпвания и опис на предоставените документи, срещу всеки ред трябва да се
разпише само в едно от полетата в съответната колона на таблицата, съответно - „Потвърждавам”/
„Отказвам” (Позиция 5/6), като оставащото непопълнено поле се отбелязва със
знак „X”, както и е указано, че Позиция (5) „Потвърждавам” - потвърждава
ползването на цялата застъпена площ (БЗС и кадастрални имоти), а Позиция (6)
„Отказвам” - не потвърждава ползването на цялата застъпена площ (БЗС и
кадастрални имоти) и същата ще бъде изключена от калкулацията на полагащата се
субсидия и ще бъде третирана като наддекларирана
площ. В писмото е разяснено, че потвърждаването на част от кадастрален имот е
допустимо единствено при предоставяне на документ, доказващ правно основание за
ползване, регистрирано по реда на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи, който точно индивидуализира частта от имота, която
кандидатът желае да потвърди (с идентификатор, местоположение, размер, граници,
съседи, приложена скица на имота, в която е упоменато кой е ползвателят на
съответната част от кадастралния имот).
Указано е също, че при неявяване в съответната ОД в
определения срок, ДФЗ - Разплащателната агенция счита, че не е доказано, че е
ползвател на установените двойно застъпени площи във заявлението и че тези
площи ще участват в процедурата, съгласно разпоредбите на чл.17 от Наредба №5
от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания. Като приложение към това уведомително писмо е Таблица
на установените застъпвания и опис на предоставените документи/л.22/, в която са описани 5/пет/ композитни № на декларирано БЗС и застъпени кадастрални имоти,
за които са установени двойно застъпени площи, както следва: БЗС №*** – Кадастрален
имот №***, със застъпена площ от 0.02
ха; БЗС №*** – Кадастрален имот №***,
със застъпена площ от 0.02 ха; БЗС №*** – Кадастрален имот №***, със застъпена
площ от 0.02 ха; БЗС №*** – Кадастрален имот №***, със застъпена площ по-малко от
0.01 ха; БЗС №*** – Кадастрален имот №***, със
застъпена площ от 0.01 ха.
По преписката е приложен и приет като доказателство и
протокол, изготвен от *** в ОПСМП – Кърджали, в присъствието на още един
служител, ***/л.19/, в който протокол е отразено, че на 04.09.2018 год.,
в 13:22 часа и на 10.09.2018 год., в 09:19 часа, Ш.А.К. - кандидат по схемите за
Директни плащания с установено застъпване за Кампания за 2018, УРН ***, е била
потърсена на посочения в ИСАК телефонен номер за контакт - ***, но кандидатът
не е бил открит на посочения номер. По преписката е приложено и прието като
доказателство и Съобщение за невръчени уведомителни писма за площи, декларирани
от повече от един земеделски стопанин за кампания 2018, поради неявяване в срок
от 10 календарни дни от извършено уведомяване по телефона/л.17-л.18/,
в което е описано, че на 21.09.2018 год., посочените в съобщението трима
служители от отдел ПСМП – Кърджали, на основание на чл.61, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс, след неявяване в срока,
посочен в проведен телефонен разговор, съгласно протоколи, изготвени за всеки
отделен случай и описани по-долу, извършили следните действия: Поставяне на
таблото за обявления на ОД на ДФ „Земеделие”, на адрес: ***, на настоящото
съобщение за издадени уведомителни писма за площи, декларирани от повече от
един кандидат за кампания 2018 год., до посочените в съобщението 9 кандидати,
като в т.ч., на позиция 3 в съобщението е посочен кандидат с УРН *** - Ш.А.К.,
с адрес ***, като в графа „забележки” е отразено, че кандидатът не се е явил в
ОПСМП в указания срок – до 20.09.2018 год. В съобщението е дадена информация за
кандидатите, а именно - че крайният срок за явяване на кандидатите, съгласно чл.17,
ал.3 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания, е 20/двадесет/ работни дни,
считано от датата на поставяне на настоящото съобщение на таблото и че уведомителните
писма за застъпени площи за Кампания 2018 са публикувани на електронната
страница на ДФ „Земеделие” в Системата за индивидуална справка по Директни
плащания, която се намира на началната страница на уеб сайта на Фонд „Земеделие”,
с указания до земеделските стопани за начина на достъп и изтегляне на писмата,
съдържащи данни за парцелите и кадастралните имоти, в които са констатирани застъпвания.
В съобщението накрая е отразено, че е било свалено от таблото за обявления на
23.10.2018 год./двадесет работни дни след поставянето му/, което е удостоверено
отново с подписите на същите трима служители от ОПСМР – Кърджали.
Така, при липса на представени по преписката доказателства
за извършени други административнопроизводствени
действия от страна на ДФ „Земеделие”, респ. за извършвани други проверки и
изпращани уведомления до кандидата Ш.К., на 30.03.2021 год., т.е. повече от
2/две/ години и 5/пет/ месеца след свалянето от таблото за обявления на
посоченото по-горе съобщение, е издадено от заместник-директора на ДФ
„Земеделие” и оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ, за кампания 2018, с Изх.№02-090-6500/5812 от 30.03.2021 год./л.10-л.13/.
В мотивите е посочено, че Държавен фонд „Земеделие” уведомява кандидата Ш.А.К. за
оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки,
базирани на площ в подаденото от нея заявление за подпомагане с УИН: *** за
кампания 2018 и че средствата за подпомагане са осигурени от Европейския фонд
за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ), Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР) и националния бюджет на Република България. Обяснено
е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от
ЗПЗП) на данните в подаденото от нея заявление за подпомагане и че тези данни
са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните
регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и че въз основа
на гореизложеното е изчислен следният размер на финансово подпомагане по
схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от заявление за подпомагане. В
Таблица 1: Оторизирани суми (в лева), са посочени схеми/мерките, по които е кандидатствала
жалбоподателката, исканите суми, намаленията и
оторизираните суми, както следва:
По Подмярка 13.1/HP 1 – искана сума *** лева – намаления *** лева – оторизирана сума – *** лева;
По Подмярка 13.2/HP 2 – искана сума *** лева – намаления *** лева – оторизирана сума – ***
лева;
По СЕПП – искана сума *** лева – намаления *** лева - оторизирана сума ***
лева;
По СПП – искана сума *** лева – намаления *** лева – оторизирана сума ***
лева;
По Схема за плащане на Селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната
среда - зелени директни плащания (ЗДП) - искана сума *** лева – намаления *** лева –
оторизирана сума *** лева и
Възстановяване от ФД – искана сума *** лева – оторизирана сума *** лева.
Така, сумарно, общият размер на намаленията, според отразеното в колона 3
на Таблица 1 от оспореното уведомително писмо, възлиза на ***/***/ лева. В
колона 4 „Редукции” и в колона 5 „Намаления поради достигане на таван на
субсидията” на същата Таблица 1, по всички мерки и схеми, е вписано „0”, т.е.
не са извършени такива редукции и такива намаления поради достигане на тавана
на субсидията.
Неразделна част от оспореното
уведомително писмо е и Таблица 2: Извършени плащания (в лева) по заявените от
кандидата схеми и мерки, в която детайлно са посочени схемата или мярката, по
които е кандидатствала жалбоподателката, оторизираните
суми, датите, на които са извършени плащания/а
не датите на оторизация, както се сочи в депозираните
писмени бележки/ и изплатените на тези дати суми.
Тук следва да се посочи, че под Таблица 1: Оторизирани суми (в лева) следват разяснения, какво е вписано във всяка една от колоните на
таблицата, както следва:
Колона 1: „Схема/мярка” заявена за подпомагане.
Колона 2. „Искана сума” - формира се на база произведението от
декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка.
Колона 3: „Намаления” се отчитат:
- намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ.
- намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението,
съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина”), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС)
№1306/2013 и член 8, пар.1 от Регламент (ЕС)
№1307/2013;
- Линейно намаление съгласно чл.51,
параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2,
буква е), т.iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията
- Линейно намаление съгласно чл.65,
параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6,
параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията
Колона 4: „Редукции” - отчита се намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление, на основание
Заповед №РД 09-499/12.07.2016 год. №РД 09-557/14.07.2017 год. и №592/27.06.2018
год. на министъра на земеделието, храните и горите („кръстосано съответствие”).
Колона 5: „Намаления поради достигане на таван на субсидията” - отчетени са
намаленията на плащанията по СЕПП поради надвишаване на допустимата левова
равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП.
Колона 6: „Оторизирана сума” е сумата, получена като разлика между исканата
сума и приложимите намаления и редукции, като с това, разясненията под тази
таблица се изчерпват.
Следва да бъде отбелязано, че под тези разяснения са посочени, в лева/ха, и
ставките за всяка схема/мярка за Кампания 2018.
Подобни разяснения са налице и под Таблица 2: Извършени плащания (в лева),
в които разяснения е посочено, какво е вписано във всяка една от колоните на
тази таблица, като с това всъщност, се изчерпват на практика и мотивите на
оспореното уведомително писмо.
При
така установеното от фактическа страна
и след преценка и анализ на приобщените
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания
по чл.146 от АПК,
съгласно изискването на разпоредбата на чл.168 от АПК, от правна страна съдът
намира следното:
Оспореното в настоящото производство Уведомителното писмо с Изх.№02-090-6500/5812
от 30.03.2021 год., е издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие” – Петя Славчева, на която, изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” е делегирал, на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4
от ЗПЗП, правомощията си, със Заповед №03-РД/715 от 27.06.2017 год./л.15-л.16/ и съгласно т.1 от същата, а именно - делегирал
е правомощията „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово
подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания”. Съобразно чл.20а,
ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/,
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор
на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване
на уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания и изплатено
финансово подпомагане административен орган – изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на
заместник-изпълнителен директор на фонда, като така,
заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на
делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе
заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда
ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за делегирането
на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3 и ал.4 от
ЗПЗП. Така, при установените данни, а именно -
че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”
- П. Д. С., притежава съответното правомощие, делегирано по предвидения в
закона ред, поради което съдът приема, че оспореното уведомително писмо е
издадено от материално и териториално компетентен административен орган.
Обжалваният административен
акт е издаден в предписаната от закона писмена форма,
като формално съдържа и някакви реквизити, изискуеми се за един индивидуален
административен акт, съобразно нормата на чл.59, ал.2 от АПК. Актът съдържа някакви изключително оскъдни
и бланкетни мотиви, които по никакъв начин не
позволяват да се направят ясни и категорични изводи, при така посочените като
искани суми от жалбоподателката К., защо и как е
достигнато до извода, че на същите следва да бъдат направени посочените
конкретни намаления. От никъде не става ясно, за какви като размер площи от
заявените/декларираните за подпомагане площи се налагат тези намаления и поради
неспазване на кои базови изисквания, т.е. никъде в оспореното уведомително
писмо не е указано ясно и точно, кой базови изисквания и за кои или за какви
площи не са спазени и защо е прието, че не са спазени, като при това положение,
според настоящия съдебен състав, е абсолютно неясно, как са определени и
посочения в Таблица 1 размери на намаленията по всяка една от схемите/мерките,
по които е кандидатствала жалбоподателката
К. Няма спор, че поясненията към тези колони в таблицата, по съществото си и
според утвърдената съдебна практика, могат да представляват мотиви за
постановяване на отказ за изплащане на част или на цялата искана сума, но в настоящия
случай същите не са обосновани нито фактически, нито правно. Конкретно, в
Таблица 1 към акта, по никакъв начин не е посочено или указано, кои точно
базови изисквания не са спазени и за какви по размер площи от
заявените/декларираните за подпомагане, а такава конкретика
липсва и в поясненията към тези колони в таблицата, от която да стане ясно, как
точно са определени процесните намаления на исканите суми
в колона 3 от Таблица 1 към уведомителното писмо. В поясненията към колона 3 от
тази Таблица 1 са посочени 5/пет/ случая хипотези/, посочени по-горе в
настоящото изложение, при които се отчитат намаления, но въз основа на кои от
тях са отчетени/определени/ намаленията на исканите суми по всяка една от петте
схеми/мерки, по които е кандидатствала жалбоподателката
К., по никакъв начин не става ясно, като отново следва да се отбележи, че нито
в колоните на тази Таблица 1, нито в поясненията към тях, не е посочено, за
какви площи се отчитат тези намаления. Във връзка с това следва да се отбележи,
че тези площи, за които се отчитат посочените намаления, евентуално биха могли
да бъдат изчислени, като отчетеното намаление се раздели на ставката за
съответната схема/мярка за Кампания 2018, посочени в уведомителното писмо под
поясненията за съдържанието на колоните в Таблица 1: Оторизирани суми (в лева). Така напр., по Схемата за
единно плащане на площ/СЕПП/, при искана сума
в размер на *** лева (за декларирани
63.69 ха х *** лв./ха), намалението по СЕПП е в размер на *** лева,
като при ставка за тази
схема за Кампания 2018 – *** лв./ха, то може евентуално да се изчисли
и да се предположи, че това намаление е отчетено за площ от приблизително 21.20
ха, т.е. на практика за 1/3 от декларираните със заявлението за подпомагане от
25.05.2018 год. площи. От Таблица 1 и от поясненията към нея обаче, така или
иначе не става ясно, защо за тази площ са отчетени намаления в посочения
размер, като може да се приеме, че тези намаления не са определени поради неспазване на сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 год.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. В чл.12, ал.1 от Наредбата е регламентирано,че когато кандидатът
подаде заявление за подпомагане съгласно чл.10, ал.2, след изтичане на срока по
чл.4, ал.1, ДФЗ – РА намалява полагащите му се плащания с 1% за всеки работен
ден закъснение, а в ал.3 на същия текст е предвидено, че когато кандидатът за
подпомагане промени подаденото заявление след изтичане на срока по чл.11, ал.1,
ДФЗ – РА намалява полагащите му се плащания за извършените промени с 1% за
всеки работен ден закъснение. Чл.4, ал.1 от същата Наредба от своя страна
регламентира, че заявленията се подават през периода от 1 март до 15 май на
годината, за която се кандидатства за подпомагане/в случая на 2018 год./ и че
когато 15 май е неприсъствен ден, срокът за подаване на заявления за
подпомагане изтича в първия следващ работен ден, а чл.11, ал.1 от Наредбата регламентира,
че в срок до 31 май кандидатите за подпомагане могат да правят промени в
заявленията и в приложените документи, включително да добавят допълнителни
схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми
и/или мерки и че когато 31 май е неприсъствен ден, срокът за промени в
заявленията изтича в първия следващ работен ден. В настоящия случай, както бе
посочено и по-горе, жалбоподателката Ш.А.К., като регистриран земеделски производител в интегрираната
система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН)
***, е подала Заявлението за подпомагане 2018 – Форма за физически лица, до
Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН ***, на датата 09.05.2018 год., т.е. в срока по чл.4, ал.1 от Наредба №5
от 27.02.2009 год. за условията и
реда за
подаване на
заявления по
схеми и
мерки за
директни плащания.
Последващото заявление с УИН
***, с което жалбоподателката К. е направила промени
в първоначално подаденото заявление, по отношение декларираните за подпомагане
земеделски парцели по заявените схеми и/или мерки, също е подадено в срока по
чл.11, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год.
за условията
и реда
за подаване
на заявления
по схеми
и мерки
за директни
плащания, а именно – на датата 25.05.2018 год.,
т.е. преди 31 май 2018 година. От горното следва, че това основание за налагане
на намаление на исканата субсидия по СЕПП за Кампания 2018 е неприложимо в
конкретния случай по отношение на заявлението за подпомагане, подадено от жалбоподателката Ш.К., но неясно защо, и то е вписано в
поясненията под Таблица 1: Оторизирани суми (в лева). В същите тези пояснения,
в първия абзац е описано, че „Намаления” се отчитат след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат,
като никъде не е отразено, установени ли са такива площи и какъв е техният
размер. Както бе посочено и по-горе в настоящото
изложение, по административната преписка са приложени писмени доказателства - Уведомително
писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с Изх.№02-090-6500/6024 от 14.08.2018 год. на
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” и Таблица
на установените застъпвания и опис на предоставените документи – приложение към
това уведомително писмо, в която са описани 5/пет/ композитни
№ на декларирано БЗС и застъпени кадастрални имоти, за които са установени
двойно застъпени площи, като общата застъпена площ, съгласно отразеното в тази
таблица, е по-малко от 0.08 ха. От това следва, че намалението на исканата сума
по СЕПП, в посочения размер от *** лева, за площ от
приблизително 21.20 ха, не може да
е определено и на това основание.
В уведомителното писмо не се съдържат никакви други фактически обстоятелства, от
които да се направи извод за неспазени други базови изисквания или които да
сочат на неспазени базови изисквания, а от там и на конкретните основания за прилагане
на посоченото намаление за полагащата се субсидия по СЕПП, а така също, липсва
и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода
на административното производство, който да съдържа такива фактически установявания.
Изложеното по-горе
по отношение Схемата за
единно плащане на площ/СЕПП/, важи в пълна степен и по отношение на посочените
намаления на исканите суми и по останалите схеми и мерки. По отношение Схемата за плащане на
Селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), при искана сума *** лева (за декларирани
63.69 ха х *** лв./ха), намалението е в размер на *** лева, като
при ставка за тази схема
за Кампания 2018 – *** лв./ха,
то може евентуално да се изчисли и да се предположи, че това намаление е
отчетено за декларирана за подпомагане площ от приблизително 9.06 ха, т.е. на
практика за около 1/7 от декларираните със заявлението за подпомагане от
25.05.2018 год. площи по тази схема. И в този случай, както за намалението по
СЕПП, в Таблица 1 към акта, по никакъв начин не е посочено или указано, кои
точно базови изисквания не са спазени по отношение на тази площ от заявените за
подпомагане парцели, като такава конкретика липсва и
в поясненията към тези колони в таблицата, от която да стане ясно, как точно са
определени процесните намаления на исканите суми в
колона 3 от Таблица 1 към уведомителното писмо, за тази схема за подпомагане,
като по отношение на това намаление важи всичко изложено по-горе относно
намалението на исканата сума
по СЕПП.
По отношение Подмярка 13.1/HP
1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, при искана сума *** лева (за декларирани 23.8 ха х *** лв./ха), намалението е в
размер на *** лева, като при ставка за тази
подмярка за Кампания 2018 (от 0 - 50 ха) – *** лв./ха, то може евентуално да се изчисли
и да се предположи,
че това намаление
е отчетено за декларирана за подпомагане площ от приблизително 5.33 ха, т.е.
на практика за повече от 1/5 от
декларираните със заявлението за подпомагане от 25.05.2018 год. площи
по тази подмярка. И в този случай, както за
намалението по предходните две схеми, от никъде
не става ясно, как е определена тази площ, за която е наложено намалението и поради неспазване на кои
базови изисквания, т.е. по никакъв начин
не е посочено или указано, кои
точно базови изисквания не са
спазени по отношение на тази
площ от заявените
за подпомагане парцели, като такава
конкретика липсва и в поясненията към тези колони в таблицата,
от която да стане ясно,
как точно са определени процесните
намаления на исканите суми в колона 3 от Таблица
1 към уведомителното писмо, за тази
подмярка за подпомагане.
По отношение Подмярка 13.2/HP
2 „Компенсационни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни
ограничения”, при искана сума *** лева (за декларирани 39.89 ха х *** лв./ха), намалението е в
размер на *** лева, като при ставка за тази
подмярка за Кампания 2018 (от 0 - 50 ха) – *** лв./ха, то може евентуално да се изчисли и да
се предположи, че това намаление е отчетено за декларирана за подпомагане площ
от приблизително 15.38 ха, т.е. на практика за доста повече от 1/3 от декларираните със
заявлението за подпомагане от 25.05.2018 год. площи по
тази подмярка. И в този случай, както за
намалението по предходните две схеми и подмярка, от никъде не
става ясно, как е определена тази площ, за
която е наложено намалението и
поради неспазването на кои
базови изисквания, т.е. по никакъв начин
не е посочено или указано, кои
точно базови изисквания не са
спазени по отношение на тази
площ от заявените
за подпомагане парцели, като такава
конкретика липсва и в поясненията към тези колони в таблицата,
от която да стане ясно,
как точно са определени процесните
намаления на исканите суми в колона 3 от Таблица
1 към уведомителното писмо, за тази
подмярка за подпомагане.
Горните изчисления съдът не намира
за нужно да прави по
отношение намалението по Схемата за
преразпределително плащане (СПП), доколкото при искана сума
от *** лева,
намалението е само *** лева, т.е.
несъществено спрямо искания размер по тази схема, но и в този случай важи
всичко изложено по-горе, т.е. и тук не е посочено каква е площта, за която се
налага намаление и заради неспазване на кое конкретно базисно изискване се прави
това.
В мотивите към оспореното
уведомително писмо и преди Таблица 1: Оторизирани суми (в лева), административният
орган е посочил единствено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на
задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с
чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от заявление за подпомагане и че тези
данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните
регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП и въз основа на гореизложеното
е изчислен следният размер на финансово подпомагане по схемите и мерките,
базирани на площ в подаденото от жалбоподателката
заявление за подпомагане и нищо повече. Същевременно, не става ясно, какво
съдържа Интегрираната система за администриране и контрол като информация досежно декларираните/заявените за подпомагане площи и дали
същата е в съответствие с данните от извършените проверки на място/ако такива
въобще са били извършени, доколкото в писмото въобще не се сочи поне една дата
на такава проверка/. В тази насока липсват мотиви, които да внесат допълнително
яснота по заключенията на административния орган по отношение на преценката му
за оторизиране или не на съответните суми по така подаденото заявление за подпомагане
за Кампания 2018г., а от друга страна, позоваването на органа, издател на
оспореното уведомително писмо, на Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, Регламент
(ЕС) №1306/2013, Регламент (ЕС) №1307/2013, Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията, т.е. изброяването на всички тези нормативни актове, не
може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа,
така и от правна страна. В уведомителното писмо не се съдържат никакви
фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени конкретни базови
изисквания, конкретни размери на заявена за подпомагане площ, за които тези
изисквания не са спазени, а от там и на основания за прилагане на цитираните
законови разпоредби, т.е. за налагане на намаления на исканите суми по
конкретните схеми и мерки. Също така, в мотивите липсва и каквото и да е
позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на
административното производство, който да съдържа такива фактически
установявания, като такъв не е приложен и по изпратената в съда административна
преписка, с изключение на Уведомителното писмо за площи, декларирани от повече
от един кандидат, с Изх.№02-090-6500/6024 от 14.08.2018 год. на
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” и Таблица
на установените застъпвания и опис на предоставените документи – приложение към
него, които обаче не могат по никакъв начин да обосноват размера на наложените
намаления на исканите суми по съответните схеми и подмерки,
предвид съображенията, които са изложени по-горе в тази връзка.
Ето защо, съдът в
настоящия състав намира, че причините, поради които на жалбодателката
Ш.А.К. са наложени намаления на исканите суми за подпомагане за Кампания 2018
г. по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпределително плащане (СПП); по Схемата за плащане на Селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни
плащания (ЗДП); по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1
„Компенсаторни плащания в планински райони” и по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения”, не са конкретизирани в
уведомителното писмо и в този смисъл, категорично липсват ясни и разбираеми
мотиви, т.е. липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически
основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и
защо с оспорения административен акт е постановен този
именно краен резултат.
Тук е подходящото място
да се отбележи, че възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните
за всеки случай относими правни норми с посочване на
приложимите разпоредби - член, алинея и точка от съответната правна норма и
подвеждането им към съответните факти, за да може да се индивидуализира и
извлече недвусмислено и разбираемо волята на административния орган и
съображенията при прилагане на закона за всеки конкретен случай, което
значително затруднява както жалбоподателите да разберат какви са причините за
отказа или респ. за намалението на оторизираните суми, така и съда при проверка
за законосъобразността на акта. В разясненията към колоните от таблицата за
всяка колона са посочени заглавия на подзаконови нормативни актове, регламенти,
съответно правни норми от различни нормативни актове и от делегирани
регламенти, относими към различни хипотези, като в
случая дори бланкетно не е възпроизведено
съдържанието на тези норми, цитирани са заповеди на министъра на земеделието и
храните, посочени са конкретно само ставките в лв./ха за всяка схема или мярка,
но така или иначе, липсват ясни, конкретни, ясни и разбираемо посочени
фактически основания, от които да се разбира, защо е намалено финансовото
подпомагане и защо то е намалено именно в тези размери, респ. по никакъв начин
не става ясно, как е формиран размерът на отказаната за оторизиране сума, т.е.
на наложеното намаление, като не са посочени дори и площите, за които се
налагат тези намаления. В повечето от изброените правни норми, от една страна
се съдържат няколко различни хипотези, а от друга, поради своя абстрактен
характер, същите уреждат множество житейски случаи, което налага при
правоприлагането съответните факти от действителността да бъдат съотнесени към конкретния законов текст,
който е приложим.
Съдът намира също, че независимо от факта, че оспореното уведомително писмо в
някаква степен вероятно представлява автоматично генериран административен акт,
в случая и от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по
преписката, не могат да се извлекат правните и фактически основания, които са
мотивирали акта и постановения с него краен резултат, като в подкрепа на това
следва да се посочи, че тези фактически, а и правни основания, не са конкретизирани
и впоследствие, вкл. и в представените от процесуалния представител на
ответника писмено становище. Следва да се отбележи, че компютърната обработка
на данни при правоприлагането, особено при дейността на администрациите, може
значително да улесни, но не може напълно да замени човешкия фактор.
Административните актове, дори когато се генерират автоматично от електронните
системи за обработка на данните, следва да бъдат мотивирани по такъв начин, че
да бъдат разбираеми за адресатите си. Едва ли би било кой знае какво усилие за
служителите от ДФ „Земеделие”, изготвящи проектите за подобни уведомителни
писма, да включат в Таблица 1 още една колона, в която да се посочат конкретните
размери на заявена за подпомагане площ, по всяка схема или подмярка,
за която е налице неизпълнение на едно или повече базисни изисквания, а в
поясненията под таблицата, за всяка една такава площ, посочена в тази колона,
да бъде посочено конкретно, кое базисно изискване или изисквания не е изпълнено
по отношение на тези площи.
В този смисъл, съдът
в настоящия състав намира, че се налага безспорен извод за липсата на мотиви в
уведомителното писмо, което представлява абсолютно основание за отмяна на
обжалвания акт и независимо от наложената вече съдебна практика на ВАС по
подобни казуси, касаещи уведомителните писма на ДФ „Земеделие”, счита, че този
порок във формата, в конкретния случай, е изключително съществен.
Ето защо съдът в настоящия състав намира, че се установяват основанията по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, които са достатъчни и самостоятелни основания, водещи до незаконосъобразност на така издаденото уведомително писмо, респ. са достатъчни самостоятелни основания и за отмяната му.
Ето защо, по така изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав на Административен съд - Кърджали намира, че намира жалбата на Ш.А.К. с изложените в нея доводи и оплаквания, за основателна и доказана, а Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/5812 от 30.03.2021 год., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 - за незаконосъобразно, като издадено при неспазване на установената форма и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, т.е. по отношение на същото са налице отменителните основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, поради което и с решението по делото, същото следва да бъде отменено изцяло и на основание чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на компетентния административен орган, за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на делото се явява
основателна претенцията на жалбоподателката Ш.А.К., изразена в жалбата и в хода по
същество от процесуалния й представител, за присъждане на направените по делото
разноски. В хода на
настоящото производство жалбоподателката е сторила
разноски, както следва: заплатената държавна такса, в размер на 10.00/десет/
лева, съгласно представеното и приложено платежно нареждане от интернет
банкиране, за плащане към бюджета от 22.04.2021 год. на Банка „ДСК” АД/л.9/ и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, в размер на
500.00/петстотин/ лева, съгласно представения и приложен по делото Договор за
правна защита и съдействие,
сер.**, ***, от *** год.,
ведно с пълномощно от същата дата към него/л.152/, или, направените разноски от жалбоподателката
К. възлизат общо в размер на 510.00/петстотин десет/ лева, като разноските
следва да бъдат присъдени в пълния им размер.
По отношение направеното в съдебно заседание и в представеното писмено
становище от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност
на заплатеното по настоящото административно дело №117/2021 год. по описа на съда
адвокатско възнаграждение, съдът
намира следното:
Делото, според настоящия съдебен състав, е от вида административни дела с определен
материален интерес, като в случая, материалният интерес се изразява в
отреченото право – намалението на исканата от жалбоподателката
финансова помощ със заявлението за подпомагане от 25.05.2018 год., като общият
размер на това намаление, както бе посочено
и по-горе в настоящото изложение, възлиза на ***/***/ лева. Предвид това, следва
най-напред да се вземе предвид приложимата редакция на нормата на чл.8, ал.1(изм. с Решение №5419 на
ВАС на РБ – ДВ, бр.45 от 2020 г.,
в сила от 15.05.2020 г., нова,
бр.68 от 2020г.), т.3
от Наредба №1 от 09.07.2004 год.
за минималните
размери на
адвокатските възнаграждения, която норма в приложимата й редакция
регламентира, че за защита по дела с определен материален интерес от 5000 до
10000 лева, минималният размер на адвокатското възнаграждение е 580 лева плюс
5% за горницата над 5000 лева, т.е. в конкретния случай, минималният размер на адвокатското
възнаграждение следва да бъде определен в размер на 768.97 лева/580 лева + 5% върху 3779.51
лева – 188.97 лева = 768.97 лева/. От това следва, че договореното и заплатено в брой адвокатско
възнаграждение, за един адвокат, по настоящото дело, а именно – 500.00 лева, е
под минимално предвидения в тази разпоредба размер на дължимото адвокатско
възнаграждение, с оглед на което и няма каквото и да е основание за
намаляването му, поради прекомерност. Предвид изложеното
съдът намира, че направеното възражение за прекомерност на платеното адвокатско
възнаграждение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, като в
полза на жалбоподателката следва да бъде присъден
пълния заплатен от него и претендиран размер на
адвокатското възнаграждение от
500.00/петстотин/ лева.
При това положение, предвид горното, на жалбоподателката
Ш.А.К.,
с решението по делото следва да бъдат присъдени така направените деловодни
разноски, възлизащи общо в размер на 510.00/петстотин
и десет/ лева, като за плащането на разноските по делото следва да бъде
осъден Държавен фонд „Земеделие”, който,
съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е юридическо лице на бюджетна издръжка и в чиято
структура се намира административния орган, издал незаконосъобразния административен
акт.
Така, предвид изложените по-горе мотиви и на
основание чл.173, ал.2, във вр. с чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/
и чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба, подадена от Ш.А.К.,
с постоянен адрес:***, с ЕГН **********, Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за Кампания
2018, с Изх.№02-090-6500/5812 от 30.03.2021 год., издадено от заместник-изпълнителен
директор на ДФ „3емеделие” - София.
ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителния директор на ДФ „3емеделие” -
РА - град София, за ново произнасяне по Заявление за
подпомагане 2018 – Форма за физически лица от 25.05.2018 год., с УИН ***, подадено от Ш.А.К., с постоянен
адрес:***, с ЕГН **********, до Държавен фонд
„Земеделие” - Разплащателна агенция, при съобразяване на дадените с мотивите на
настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона, в едномесечен
срок от получаването на преписката.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, с адрес - ***, с
ЕИК ***,
ДА ЗАПЛАТИ на Ш.А.К., с постоянен адрес:***, с ЕГН **********, направените деловодни разноски, възлизащи общо в
размер на 510.00/петстотин и десет/ лева.
Препис от настоящото
решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи
на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му
на страните.
С Ъ Д И Я: