№ 32404
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110105023 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК, подадено от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу длъжника Л. Д. Г., въз
основа на което е издадена Заповед за изпълнение № 5347/16.02.2023 г. и изпълнителен лист
от същата дата. Постъпила е молба с вх. № 209874/26.06.2024 г. от трето на спора лице –
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с която е направено искане да конституирането му
като страна в процеса на мястото на заявителя Ти Би Ай Банк“ ЕАД поради настъпило
частно правоприемство – сключен между страните Договор за продажба на вземания от дата
30.10.2023 г., по силата на който молителят е придобил вземането срещу длъжника в това
производство.
С Разпореждане № 93537/02.07.2024 г. съдът е дал указания на молителя да изложи
твърдения дали заповедта за изпълнение е връчена на длъжника и кога, както и да заяви
дали поддържа искането си, като има предвид, че производството е приключило с краен
съдебен акт.
В изпълнение на указанията не е постъпила молба от третото лице.
Съдът като взе предвид данните по делото и представените от молителя документи, намира
молбата за НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Несъмнено в случая е налице частно правоприемство – между заявителя и молителя е
сключен договор за цесия, по силата на който вземането на първоначалния кредитор спрямо
длъжника в настоящото производство е прехвърлено. Същото е настъпило обаче след
приключване на делото, доколкото заповедта за изпълнение и изпълнителен лист са
издадени на 08.06.2023 г., а вземането е прехвърлено на 30.10.2023 г. Съгласно приложимата
в случая разпоредба на чл. 226, ал. 1 ГПК ако в течение на производството спорното право
бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни, а
според ал. 2 приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето
лице. Той може да замести своя праводател само при условията на чл. 222 ГПК.
1
Същевременно разпоредбата на чл. 218 ГПК ограничава със срок встъпването на трето лице
– до приключване на съдебното дирене в първа инстанция. Предвид цитираните норми и
като съобрази спецификите на заповедното производство – едностранно производство, което
приключва с издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в закрито заседание,
може да се обоснове извод, че след като производството е приключило с краен съдебен акт –
заповед за изпълнение и изпълнителен лист, то е недопустимо трето лице да встъпи
(приобретател на вземането) да встъпва в процеса и за замества заявителя. Това не би могло
да стане и по реда на чл. 222 ГПК, доколкото се изисква съгласие на всички страни в
процеса, а длъжникът в това производство дори няма данни да е уведомен за заповедта за
изпълнение, доколкото връчването се извършва от ЧСИ след образуване на изпълнително
дело.
Същевременно според ТР № 4/2013 г. по тълк. дело 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в
хипотезата на частно правоприемство, настъпило след издаване на заповедта за изпълнение,
но преди образуване на производство по чл. 422 ГПК, искът за установяване на вземането
може да бъде предявен от цесионера. Именно това е най-ранният момент след издаване на
заповедта за изпълнение, в който цесионерът би могъл да замести своя праводател като
предяви установителен иск за вземането си.
В допълнение на изложеното следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 429 ГПК, на
която се позовава молителя е неприложима в настоящото производството. Със същата се
определят субективните предели на изпълнителния лист с оглед определяне на
правоимащите да искат принудително изпълнение, респективно е приложима само в
изпълнителното производство.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 209874/26.06.2024 г. подадена от трето на спора
лице – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за конституирането му като страна в процеса
на мястото на заявителя Ти Би Ай Банк“ ЕАД поради настъпило частно правоприемство –
сключен между страните Договор за продажба на вземания от дата 30.10.2023 г., по силата
на който молителят е придобил вземането срещу длъжника в това производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от молителя с частна жалба в едноседмичен
срок пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2