№ 966
гр. Варна , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20213110104398 по описа за 2021 година
Производството е образувано по Д. В. Д., ЕГН ********** срещу
„Е.с.р” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. „В.В. с която е предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от
4977.82 лева, заявена като частична претенция от цялата в размер на 9977,82
лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода от 11.11.2016г. до 12.11.2020г. за
обект, находящ се в с. А.
В исковата молба се изложени твърдения, че ищецът е потребител на ел.
енергия за обект, находящ се в с. А. Твърди се, че на 12.11.2020г. от
служители на „Е.с.р” АД е извършена техническа проверка в посочения
обект, съставен е констативен протокол и е извършена корекция на общо
начисленото количество електрическа енергия. Ищецът твърди, че сумата е
начислена неправомерно. Оспорва констативния протокол, както да е
доставено и потребено посоченото количество ел. енергия.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по чл.131 от
ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен, за което излага
подробни съображения. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор продажба на ел. енергия. Твърди, че процесната сума е
1
стойността на количество електрическа енергия, за което е извършена
служебно коригиране на сметката на основание чл.55 от ПИКЕЕ
(обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.). Сочи се, че на 12.11.2020г. е
извършена проверка в обекта на ищеца, за която е съставен констативен
протокол, за която е съставен констативен протокол, съгласно който била
отчетена електроенергия в регистър 1.8.3.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника оспорва исковете.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол №
5200534/12.11.2020г. се установява, че на същата дата служители на „Е.с.р”
АД са извършили техническа проверка на СТИ в обект с кл. № .....................,
находящ се в с. А обл. Варна, при която е отразено, че е демонтиран
електромер с фабр. № 8076736 с отбелязани в протокола показания за дневна
и нощна тарифа. Протоколът е подписан от служителите, извършили
проверката и от член на домакинството на клиента – Анка Д.а.
Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 90/10.03.2021г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни
уреди”, РО – Русеа при софтуерно четене е установено наличие на преминала
енергия на тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.
Въз основа на констатациите от проверката и извършената техническа
проверка от „Е.с.р” АД е изготвено становище за начисление на електрическа
енергия от 15.03.2021 г., с което е одобрено да се начисли допълнително
количество ел. енергия за обект с кл. № ....................., за периода от
20.10.2015г. до 14.07.2020 г., като корекцията е извършена на основание чл.55
от ПИКЕЕ.
Издадена е фактура № **********/16.03.2021г., с издател „Е.с.р” АД и
получател Д. В. Д. на стойност 9977,82 лева, представляваща отчетена ел.
2
енергия за обект с кл. № ....................., за периода от 11.11.2016г. до
12.11.2020 г.
От ответното дружество до Д. В. Д. е изпратено писмо с обратна
разписка, с което същият се уведомява за извършената на 12.11.2020 г.
проверка , за съставянето на констативния протокол и издадената фактура за
корекция, като има данни, че лицето е получило писмото.
Представен по делото е и протокол № 11161717 от 10.11.2016г., от
който е видно, че електромер с фабр. № 8076736 е монтиран в процесния
обект на същата дата с вписани показания за нощна тарифа – 1175 и за дневна
тарифа – 7689.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел на страната на ответника, а именно Й. Д. В., служител на
ответното дружество, подписал констативния протокол от проверката. От
показанията му се установява, че е извършена проверка на процесния обект в
с. А В таблото имало три електромера. Когато натиснали бутона на процесния
електромер трябвало да започне да показва показанията на втора тарифа, но
той не ги показал, затова го демонтирали за експертиза и го подменили с нов.
За този тип електромери служителите не разполагали със софтуер за
разчитане на тарифите, а можели да ги проверят само с еталонен уред.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че
процесният електромер е от одобрен тип с метрологична годност шест
години, първоначалната му метрологична проверка е през 2009г., а през
2016г. е преминал и вторична такава, следователно към 12.11.2020г. е имал
метрологична годност; налице е натрупано количество електроенергия в
невизуализирания регистър, които са отчетени при софтуерен прочит в БИМ-
Русе; налице е софтуерна намеса в СТИ, която се състои във въвеждане на
още една тарифа към вече заводско въведените, отчитаща част от потребената
енергия; отчетените количества са преминали през измервателната схема на
СТИ; извършените изчисления по корекцията са математически точни, но
процесните количества ел. енергия са прекалено големи като стойност за
битов абонат. При изслушването си в съдебно заседание вещото лице е
3
разяснило, че е технически възможно да бъде доставено и потребено
процесното количество електроенергия за процесния период, но е
неестествено голямо за битов абонат, като следва да е имало и друг
консуматор освен битовите уреди.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е
наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено
нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка
с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на
същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва
да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните
състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно
дължимостта на вземания, произтичащи от договор за продажба на
електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца и с
оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
обекта, обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ.
процесуалната допустимост на иска.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи начисляване на процесната сума като корекция на сметката на
абоната. В тежест на ответника е да установи наличие на задължение на
ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката
на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 12..11.2020г., а именно след
приемане Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
4
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната
мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите, изрично
посочени в ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се
приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците
им.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване
процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, на
посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна
възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна корекционната процедура съставлява способ за
компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава, като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ е уредена
правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено
от абоната.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. от 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които
се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализираните регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Съгласно ал.2 на същата
разпоредба преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на
метрологичната проверка и констативния протокол, съставен по реда на чл.
49, ал.2 от ПИКЕЕ.
5
Съдът намира, че представеният по делото констативен протокол №
5200534/12.11.2020г. отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и е годен
да удостовери фактите, отразени в него. Задължително условие съгласно ал.2
на същата разпоредба е протоколът да се подпише от представител на
оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а
съгласно ал.3 при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
настоящия случай протоколът е подписан от представителите на оператора,
както и от представител на абоната.
Установи се от констативния протокол от 12.11.2020г. и от показанията
на св. В., че при проверка на процесния електромер е констатирано проблем
при отчитането на тарифите, поради което същият е демонтиран и изпратен за
експертиза в БИМ. Съгласно протокола от метрологичната проверка в БИМ е
налице преминала енергия в Тарифа 3. От протокола за монтаж от
10.11.2016г. се установи, че електромер с фабр. № 8076736 е монтиран в
процесния обект с натрупани показания за тарифа 1 и 2, като за тарифа 3
липсва отбелязване на показанията. Съгласно заключението на СТЕ
електромерът е с първоначална метрологична проверка от 2009г. и
следователно не е монтиран нов през 2016г., като само е преминал отново
метрологична проверка. С оглед гореизложеното след като при монтажа са
налични показания по първите две тарифи, не би могло да се направи
категоричен и еднозначен извод, че показанията и по третата тарифа са
нулеви. В тежест на ответника е да установи по изискуемия в закона начин,
чрез пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е
доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на
СТИ. В конкретния случай от представения протокол за монтаж се
установява, че монтирания електромер не е с нулеви показатели на
регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа, като липсват данни с какви
показатели е бил регистър 1.8.3., поради което следва, че не е доказано, че
процесното количество електрическа енергия е преминало, че е доставено и е
потребено от ищеца за процесния период. В допълнение следва да се отчете и
изложеното от вещото лице, че начисленото количество електрическа енергия
6
за процесия период е прекалено голямо за битов абонат, макар и принципно
да е доставимо.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства и
гореизложените мотиви се налага извода, че ответникът не е установил, че
начисленото допълнително количество ел.енергия е измерено за посочения
период, а именно след монтажа на средството за търговско измерване, както е
предвидено в чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ. В тозис смисъл недоказана остана една
от предпоставките за законосъобразното извършване на корекция на сметката
на абоната.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск се явява
основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 204.11 лева за платена държавна такса и такса за съдебно
удостоверение. Предвид че адв. П. Т. е предоставила на ищеца безплатна
правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата (ЗА), то
ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат П. Т. адвокатско
възнаграждение в размер на 450 лева, на основание 38, ал.2 от ЗА.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д. В.
Д., ЕГН ********** не дължи на „Е.с.р” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата
от 4977.82 лева, заявена като частична претенция от цялата в размер на
9977.82 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода от 11.11.2016г. до 12.11.2020г. за
обект, находящ се в с. А. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.с.р” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „В.В.” № 258, Варна Тауърс – Е да заплати на Д.
В. Д., ЕГН ********** сумата от 204.11 лева, представляваща направени в
7
производството разноски.
ОСЪЖДА „Е.с.р” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „В.В.” № 258, Варна Тауърс – Е да заплати на
адвокат Петя Тихомирова Т. от АК-Варна, с личен № ********** по карта №
VAK1416, сумата от 450 лева, представляваща дължимо адвокатско
възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от Закона за Адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8