№ 4122
гр. София, 14.08.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора С. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно
дело № 20251100204657 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА СГП се явява прокурор Х..
ОСЪДЕНИЯТ Г. И. Д. – явява се лично, доведен от органите от ОЗ
„Охрана“ от СЦЗ.
В залата се явява адв. Д. П., определена от САК за служебен защитник на
осъдения Д..
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Не възразявам адв. П. да ме защитава.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. Д. Ц. П. за служебен защитник на осъдения Д..
За Началника на Затвора-София се явява инспектор Г., съгласно
представена от същата заповед.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на осн. чл.272, ал.1 НПК снема самоличността на осъдения,
както следва /по данни от затворническото досие със снимка/:
Г. И. Д. – роден на ****г. в гр.Пловдив, българин, български гражданин,
строителен работник, неженен, осъждан, с настоящ и постоянен адрес:
гр.Пловдив, с ЕГН **********.
СЪДЪТ, разясни на процесните страни правата им по чл.274-чл.275 НПК.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на
съда, секретаря и прокурора.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОР: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря. Нямам
доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Г.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря.
СЪДЪТ, с оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на депозирана лично от осъдения
Д. молба с отправено искане за УПО.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Поддържам молбата и моля да я уважите. Няма да
представям доказателства.
АДВ. П.: Поддържам молбата и моля да я уважите. Няма да представям
доказателства и нямам искане за събиране на такива.
ИНСПЕКТОР Г.: Оспорвам молбата. Представям ви справка за
изтърпяната част на осъденото лице и моля да я приемете.
ПРОКУРОР: Оспорвам молбата. Да се приемат представените
доказателства от страна на инспектор Г.. Нямам искания по доказателствата.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Да се приемат представените документи.
АДВ. П.: Да се приемат представените документи.
2
Съдът съобразявайки че представените писмени документи са
съотносими към предмета на делото и по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото приложените към
молбата писмени документи, в т.ч. справка към 07.07.2025г. за изтърпяната
част от наказанията „Лишаване от свобода“, доклад на ИСДВР, експертна
оценка за актуално психично и емоционално състояние на лишения от свобода
и първоначален план на присъдата. Приема като доказателства по делото
затворническо досие на Г. Д., което да бъде върнато след приключване на
делото на затворническа администрация, както и представената днес справка
с дата 11.08.2025г. отразяваща изтърпяната част от наказанието „Лишаване от
свобода“ и наличния остатък.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл.283 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателство по делото всички приложени
по делото писмени документи, включая и тези, приложени към
затворническото досие № 163/2025г.
Съобразявайки липсата на други доказателствени искания от процесните
страни и доколкото съдът служебно не намери за нужно събиране на други
доказателства, приема делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите така подадената
молба от осъденото лице Д. и считам същата за основателна, тъй като са
изпълнени формално изискванията на закона. Видно от приложената днес
справка от началника на затвора, осъденият е изтърпял близо 2/3 от
наложеното наказание, при изискване на повече от 50% съгласно чл. 70 НК, с
което първото формално основание е изпълнено. След запознаване от моя
страна с приложения по делото доклад е видно, че по отношение на лишения
от свода са налице добри характеристични данни, същият е безконфликтен.
Опитва се да се интегрира в средата, в която се намира. Опитва се да бъде и
3
трудово ангажиран, макар, че фактически обстоятелствата налагат той да бъде
преместван в различни заведения за лишаване от свобода, но и на двете места
проявява уважение както към средата в която се намира, така и към
служителите в затворите, което говори за едно преосмисляне от негова страна
на цялото му поведение свързано с неговата дейност, която наистина
първоначално е плашеща, тъй като свидетелството му за съдимост е доста
обемно и има доста присъди наложени по отношение на него, но всъщност
внимателното зачитане на престъпленията, за които е бил осъждан е видно, че
те изобщо незасягат някакви тежки обществени отношение. Става въпрос за
дребни кражби – на гуми, велосипеди, на някакви изоставени вещи. Като че ли
той го е правил това нещо, не защото от това ще последва някаква за него
благоприятна кой знае каква последица. Нямам представа, може би чисто
психологически има някакъв момент, който го е предизвиквал да върши тези
престъпления. Няма оправдание разбира се, законът е категоричен. Осъждан е
за опасен рецидив, но все пак трябва да бъдат взети и престъпленията, за
които е бил осъждан. Към настоящият момент е трудово ангажиран и работи,
което би трябвало да изиграе своята възпитателна роля за целите на закона и
психологическата оценка, която е изготвена към доклада на Министерство на
правосъдието, също отчита занижен риск от извършване на ново
престъпление, съответно специалистите, които са я изготвили са използвали
съответните методи за оценка на това поведение. Също според мен би
трябвало да бъде взето предвид при оценката за взимането на този съдебен
акт, който считам, че следва да му бъде даден шанс на Г. Д. да се поправи и
извън затвора. Затова Ви моля да уважите молбата му така както е предявена и
да го освободите условно.
ОСЪДЕНИЯТ Г. /за лична защита/: Поддържам изцяло каквото каза
моя адвокат. Имал съм такива малки присъди по 7-8 месеца, никога не съм
имал такава голяма присъда – 2 години. Нямам наказание, както в Пловдив,
така и тук нямам наказание. За доброто ми поведение ми беше присъдена
награда. Стремя се да спазвам реда и гледам да се поправя. За осъждания е на
психологична основа. Майка ми беше женена за втори мъж. Те имаха
претенции, имам втора сестра, разправии, карания. Така станаха лошо нещата.
Работил съм и в други фирми. Сега си намерих на 2 места работа. Каниха ме
на интервю. Така стана и всичко пропадна.
ПРОКУРОР: Считам, че от събраните по делото доказателства,
категорично се установява наличието на втората предпоставка за прилагане на
УПО по отношение на осъдения Д., тъй като видно от представените от
затворническата администрация данни за изтърпяно наказание, към датата на
днешното с.з., същият е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание за
деянието по което е осъден, като това деяние е съставлявало опасен рецидив и
съгласно изискванията на закона следва по отношение на него да бъде
изтърпяно 2/3 от наложеното наказание. Що се отнася до наличието на
другата предпоставка, а именно осъденият да е дал с поведението си
доказателства за своето поправяне, считам, че към настоящия момент такива
4
липсват или най-малкото са недостатъчни. Специално бих искал да обърна
внимание, че затворническата администрация при наблюдението на осъденото
лице и при изготвянето на доклада наличен по настоящето дело, изрично е
посочила, че са налице дефицитни и проблемни зони в поведението на
осъдения и най-важното според мен, че рискът от рецидив и вреди са с
непроменени стойности, констатация извършена при оценката на актуалния
статус на осъденото лице. С оглед на това аз считам, че предложението за
УПО на настоящия етап от изпълнение на наказанието „Лишаване от свобода“
независимо от обстоятелството, че са останали по-малко от 5 месеца за
доизтърпяване наказание „Лишаване от свобода“ към датата на настоящето
съдебно заседание, сочи наличието на един сериозен риск за извършване на
друго престъпление в условията на рецидив поради което аз считам, че по
отношение на Г. Д. настоящия етап от изтърпяване на наказанието не следва
да бъде приложено УПО. Благодаря!
ИСНПЕКТОР Г.: Уважаеми г-н Председател, началникът на затвора
възразява на молбата на Г. Д. за УПО. Съгласно чл.7, ал.1, т.2 НК изискуемият
минимум в неговият случай е налице, а именно повече от 2/3 от наложеното
наказание, това от формална страна. От друга страна обаче по отношение на
това дали се е поправил Г. Д. към настоящия момент, администрацията на
затвора счита, че не е и няма такива данни. Рискът от рецидив към момента е
и както при първоначалното определяне, а именно 58 точки – средни
стойности. Г. е за пореден път в местата за лишаване от свобода. Той е
затворник на затвора в Пловдив, тук е поради ремонт на този затвор. В затвора
в Пловдив е работел и е получил една награда за това и не е наказван. От
месец март е преведен от общежитието в Кремиковци от закрит тип. Все още
не е устроен на работа и това не е по негова вина, към момента няма
подходяща работа за него. Прави впечатление силно изразеният дефицит в
зоната „Отношение към правонарушението“, а именно това, че омаловажава
извършеното от него деяние и също това, че счита присъдата за несъразмерно
висока. Търпи присъдата все още при строг режим и като се счете от началото
от самия смисъл на УПО, което изисква изключително своя характер и
представяне постижения от лишените от свобода, в този случай нямаме такива
данни и затова моля да оставите молбата без уважение.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Моля да ме освободите предсрочно. Казах, че съм се
поправил. Нямам нарушения както тук, така и в Пловдив. Имам желание за
работа, но няма в момента работа за мен.
СЪДЪТ, се оттегля на тайно съвещание.
5
След проведено тайно съвещание, СЪДЪТ постанови своята съдебен акт
в присъствието на страните:
СЪДЪТ, след като се запозна с приобщения по делото доказателствен
материал и след като отчете доводите на процесните страни отбелязва
следното:
Производството е по реда на чл.437-чл.440 НПК и е образувано по повод
депозирана молба осъдения Г. с отправено искане за УПО, съобразно
закрепената за това законова възможност в чл.70, ал.1 и следващите от НК.
В днешното с.з. в хода на съдебните прения процесните страни излагат
подробни съображения в подкрепа на защитаваната от тях теза, които
съображения са отразени по-горе в съставения протокол, поради което е
излишно тяхното преповтаряне.
Молбата се явява процесуална допустима, тъй като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес, предопределен от факта на
изтърпяване понастоящем на наказание „Лишаване от свобода“ и липса на
забраната на чл.441 от НПК.
По същество съдът намира следното:
Както страните отбелязаха, втората от кумулативни предпоставки на
чл.70 НК е налице. Обстоятелството, че Г. Д. изтърпява присъда, постановена
за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив, предполага
необходимост от това да бъдат изтърпени 2/3 от общия размер на наказанието
„Лишаване от свобода“. Видно от приложената днес справка от Началника на
затвора се установява, че до 11.08.2025г., общия размер на изтърпяно
наказание е 1 година и 6 месеца и 11 дни от присъда от 2 години „Лишаване от
свобода“, т.е. минималният изискуем срок от 1 година и 4 месеца е изтекъл.
Дори и фактическия Д. е изтърпял срок 1 година и 4 месеца, без зачитането на
положения труд.
Съдът, запознавайки се с материалите по делото намира, че не са налице
данни, установяващи наличието на първата от предпоставките на чл.70 НК.
Законодателят изисква активно поведение от самия лишен от свобода, с които
той да е дал доказателства за своето поправяне. Нужно е да е видно, че с
пребиваването му в затвора, независимо, че не е изтекъл пълния размер
наказание вече по отношение на него е изпълнена една от основните цели на
чл.36 НК, целта по поправяне и превъзпитание, т.е. личната превенция на
осъдения е осъществена и липсва необходимост от продължаващо изпълнение
на наказанието. Съдът изхожда единствено от материалите, които се намират в
затворническото досие и от доклада на инспектор в СДВР, в който ясно са
отразени показателите касаещи отделни рискови зони, които пък показват
това налице ли е поправяне или не. Основният рисков показател, който следва
да бъде коментиран, това е опасността от рецидив, който по отношение на
настоящия молител, има съществено значение доколкото Д. е осъден и
изтърпява наказание именно за престъпление, което е извършено в условията
6
на рецидив. При постъпване в затвора видно от затворническата
документация, рискът от такъв е със стойност 58 точки. 1 година и 4 месеца
след фактическо изтърпяване на наказанието, стойностите са непроменени,
което недвусмислено сочи, че корекционната работа на затворническата
администрация до този момент не е изиграла изискуемата от закона роля.
Както е посочено в доклада, корекционанта дейност не е постигнала
съществени позитивни промени в личностен и поведенчески план. Видно от
материалите по делото лишеният от свобода очевидно омаловажава
извършеното, изхождайки не от значимостта на обществената опасност на
престъплението, а от стойността на отнетите вещи, което показва неразбиране
на характера на осъществяваните от него деяния досега. Няма данни за
поправяне, камо ли за „изключителност“.
В този смисъл обобщавайки, съдът намира, че не са налице данни, които
да сочат на поправяне а при липсата на една от двете кумулативни
предпоставки на чл.70 НК, съдът не може да допусне УПО.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Г. И. Д. със снета
самоличност и ЕГН ********** за допускане на условно предсрочно
освобождаване до неизтърпяната част от наказанието по наложено с влязло в
сила присъда по НОХД № 3539/2024г. по описа на РС-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и/или протестира по реда на гл.
22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
На защитника да се издаде препис от протокола след изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7