№ 360
гр. Русе, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20244520200621 по описа за 2024 година
Постъпила е жалба от М. Д. Д. от гр. София, ЕГН ********** против
електронен фиш за налагане на глоба с.К № 3535263 на ОДМВР Русе, с който
на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на СТО лева.
Жалбоподателят с жалбата си моли съда да отмени обжалвания фиш като
незаконосъобразен и постановен при съществени нарушения на
процесуалните правила.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се оспорва обстоятелството, че жалбоподателят е собственик на
л.а.Шкода с рег.№ СВ 5694 АХ.
На 19.04.2020г. автомобилът с рег.№ СВ 5694 АХ собственост на
жалбоподателя се намира в гр.Русе и се движи по бул.”България” в посока
изход на гр.Русе за София.
На същия булевард в близост до бензиностанция ШЕЛ е ситуиран
автомобил на ОДМВР Русе, в който е поставена мобилна система за
1
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1.
Скоростта на движение по пътния участък, в който е ситуиран автомобила на
ОДМВР Русе се регулира от правилата за движение в населено място.Точно в
12:43ч. автомобилът с рег.№ СВ 5694 АХ преминава покрай мобилна система
за видеоконтрол ARH CAM S1 със скорост 76 км.ч. Мобилната система
фиксира скоростта и видеозаснема автомобила. На същата дата ОДМВР Русе
издава от електронната система на ARH CAM S1 електронен фиш с.К №
3535263. При издаването на фиша е приспадната в полза на нарушителя
максимално допустимата техническа грешка от 3 км.ч. и същият е издаден за
превишение на максимално разрешената скорост за движение в населено
място с 23 км.ч.
Изложеното се установява от писмените доказателства - приложение 1
към фиша и удостоверение за одобряване на средство за измерване ARH CAM
S1, както и известие за доставяне.
От фотокадъра, фиксиран от заснимащото устройство в момента на
фиксирането на скоростта се установява, че фиксираната от радарната
установка скорост е на автомобила, регистриран на името на жалбоподателя.
От известието за доставяне се установява, че точно този фиш е бил
изпратен за връчване на жалбоподателя на 28.04.2021г. и пратката е върната
непотърсена.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице с право на жалба в
законовия срок, а разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваният електронен фиш е правилен и законосъобразен. Приетата за
установена фактическа обстановка налага следните изводи:
От писмените доказателства се установява, че на 19.04.2020 точно
автомобила собственост на жалбоподателя се е движил в гр.Русе по бул.
„България” със скорост от 73 км.ч. при максимално допустима – 50 км.ч.
Скоростта на движение е фиксирана с техническо средство, което извършва и
заснимане на регистрационния номер на МПС и съдът намира, че
нарушението е безспорно установено. Приложените фотоснимки, на които
ясно и различимо се виждат автомобила и регистрационния му номер са
2
категоричен начин да се установи безспорно, че фиксираната скорост от
техническото средство е тази на автомобила собственост на жалбоподателя и
този въпрос не е поставен на субективната преценка на контролен орган.
Съгласно измененията на ЗДвП с Държавен вестник бр.54/05.07.2017 г., в
сила от 09.07.2017 г., отпада изискването на чл.155, ал.2, т.8 от ЗДвП да се
публикуват местата за контрол на скоростта, а на 16.01.2018 г. е отменена и
разпоредбата на чл.7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства.
Не е изтекла и давността за носене на административнонаказателна
отговорност. С изтичането на предвидения в закона давностен срок се изключва
административно-наказателното преследване. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от
ЗАНН, относно обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат
разпоредбите на общата част на НК, доколкото ЗАНН не предвижда друго.
Относно давността за погасяване на административно-наказателното преследване,
ЗАНН не съдържа разпоредби, поради което приложение намират съответните
текстове на чл. 80 и чл. 81 от НК според задължителната практика в Тълкувателно
постановление №1/2015г. ВКС и ВАС. Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. с чл. 11
от ЗАНН, административно-наказателното преследване се изключва по давност,
когато то не е възбудено в продължение на три години. Предвид чл. 81, ал. 2 от НК,
вр. с чл. 11 от ЗАНН, давността се прекъсва с всяко действие на надлежните
органи, предприето за преследване спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването, но съгласно чл. 81, ал. 3 от НК, независимо от спирането или
прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл
срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80 от НК. В конкретния
случай давността е прекъсвана с опита за връчване на фиша на 28.04.2021г. и по
тази причина от една страна от извършване на нарушението до реализиране на
наказателната отговорност не са изтекли четири години и половина и от
прекъсване на давността до връчване на фиша не са изтекли три години.
Поради горното съдът намира, че нарушението е правилно установено и
не е нарушен закона при издаване на електронния фиш. Скоростта, с която се е
движил автомобила собственост на жалбоподателя, която сочи на нарушение
по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е безспорно установена.
При определяне на наказанието за извършеното нарушение правилно е
приложена разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за превишение на
максимално разрешената скорост от 21 до 30 км.ч. в населено място,
3
санкцията на която е твърдо определена от законодателя и не дава възможност
за обсъждане на справедливостта му.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Обстоятелството, че на
снимките е посочена по-висока скорост от посочената в електронния фиш се
дължи на приспадане на максимално допустимата грешка на уреда за
фиксиране на скорост. В електронния фиш е извършено приспадане на
скоростта в рамките на допустимата грешка в полза на жалбоподателя и
посочването на различни скорости на движение в снимките и електронния
фиш не пречи на жалбоподателя да разбере за извършването на кое точно
действие е санкциониран.
В електронния фиш е посочено пълно и изчерпателно точното място на
извършване на нарушението – гр.Русе, бул. „България”, до бензиностанция
ШЕЛ и това е напълно достатъчно за нуждите на административно
наказателното производство.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е правилен, обоснован и законосъобразен и като
такъв следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба с.К № 3535263
ОДМВР Русе, с който на М. Д. Д. от гр. София, ЕГН ********** на основание
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на СТО лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Русе в 14-
дневен срок от уведомяването
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4