№ 632
гр. **** , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500379 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Н. С. А. против
решение №, с което е отхвърлен предявения от въззивника против „Електроразпределение
Север“ АД - **** иск за признаване за установено в отношенията между страните, че А.
ищецът не дължи на „Електроразпределение Север " АД сумата от 3 400,15 лева по фактура
№ ********** от 06.02.2020 г. за корекция на сметката за потребена енергия в резултат на
констатирано неточно измерване на електроенергия за обект с адрес в град **** - ул. **** с
клиентски № ********** и с абонатен № **********, на основание член 124, алинея 1 от
ГПК, както и е осъден Н. С. А. да заплати на „Електроразпределение Север” АД - ****
сумата от 470 лева без ДДС /564 лева с ДДС/ и още 205 лева, представляващи направени в
производството разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. Излага се, че служителите на ответника не са спазили
процедурата по член 49 от ПИКЕЕ, тъй като потребителят не е търсен за съдействие, нито
негови близки, въпреки че майка му е била на адреса; вписаната като свидетел не е
присъствала на проверката от самото начало. Поради това намира, че съставеният КП му е
непротивопоставим. Сочи на наличие на процесуални нарушения, тъй като
първоинстанционният съд не е указал на ищеца, че следва да доказва твърденията си,
1
изложени в исковата молба. Освен това вещото лице е работило само по писмени
документи, без да направи оглед на имота и свързването към мрежата. Отделно се излагат и
пространни съображения за нарушения на материалния закон, включително и, че не е
доказана вината на потребителя.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно. Също така се възразява и против събирането на
доказателства, тъй като не са налице предпоставките на член 266, алинея 3 от ГПК.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
Ищецът Н.А. излага в исковата молба, че е потребител на електроенергия в недвижим
имот, находящ се в град **** - ул. „Доброволци" вх.13 ет.6 ап.18, като ползваната
електроенергия на този обект заплаща на „Енерго-про продажби" АД по партида с
клиентски № ********** и абонатен № **********. Твърди, че с писмо от 06.02.2020 г.,
изходящо от ответника „Електроразпределение Север" АД, бил уведомен за корекция на
сметката за потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на
електрическата енергия за посочения обект, за която бил съставен констативен протокол
/КП/ и съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от 30.04.2019 г., била издадена от ответника
фактура за корекция на сметката за потребена енергия с № ********** от 06.02.2020 г. на
стойност 3 400,15 лева със срок на плащане 17.02.2020 г. Оспорва доставката на процесното
количество електроенергия, спазването на процедурата по съставяне на КП, като сочи, че в
обекта е имало представител на ищеца, но същият не е вписан в протокола, че свидетелят не
е присъствал на проверката и не може да удостовери констатациите. Заявява, че не са му
връчвани в определения дневен срок процесната фактура и изготвената справка за
преизчисление количествата пренесана електрическа енергия. Моли съда да постанови
съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не дължи
исковата сума, като претендира и сторените разноски.
Ответникът "Електроразпредедение Север" АД в срока по член 131, алинея 1 от ГПК е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и моли да бъде
отхвърлен изцяло. Навежда, че КП е съставен изцяло в съответствие с нормативните
изисквания, въведени с Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от 30.04.2019 г. Сочи, че ирелевантно
за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или
2
от друго лице. Излага още, че при проверката е установено неточно измерване на
консумираната енергия от СТИ, обслужващо потребителя, което е резултат от неправомерно
въздействие /вмешателство в схемата на свързване/ и което води до значително неотчитане
от СТИ на ползваната електроенергия. На база на констатациите е извършено служебно
преизчисляване на сметката на абоната на основание член 50, алинея 2 и алинея 3 от
ПИКЕЕ, с оглед на което поддържа, че посоченото и фактурирано корекционно задължение
е дължимо от абоната.
Между страните по делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия за
посочения недвижим имот.
От представения по делото заверен препис от КП от 03.02.2020 г., съставен от
служители на „ЕРП север“ АД в присъствието на служители на дружеството и един
свидетел, се установява, че е осъществено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, извършено чрез меден многожилен проводник със
сечение 50 кв.мм, ползващ се за фаза, към трета фаза на захранващия кабел преди СТИ и
оттам влиза в имота, където захранва електрическата инсталация.
Със становище за начисление на електроенергия от 06.02.2020 г. е одобрено
начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 17 028 кВтч за
периода 06.11.2019 г. - 03.02.2020 г.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на
която е издадена фактура от 06.02.2020 г. за сумата от 3 400,15 лева.
От заключението на вещото лице по проведената пред първата инстанция съдебно-
техническа експертиза, се установява, че към момента на проверката електромерът е бил в
метрологична годност и техническа изправност; поради констатирано при проверката
неправомерно свързване към захранващата мрежа, без да преминава през СТИ, последният
не е могъл да измерва надлежно консумираната енергия, включително и в периода на
корекцията; по този начин електроенергията се пренасочва, без да се измерва; начисленото
задължение е математически правилно изчислено според действащите цени на
електроенергията и по коректно приложена за случая методика; начисленото количество
енергия е напълно възможно да бъде реално консумирано за корекционния период с оглед
пропускателната му способност.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка с оглед
твърденията твърденията на ответното дружество същото следва да установи, че в резултат
на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.
3
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 54
от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6 е предвидено, че устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно
измерена електрическа енергия. Следователно с влизане в сила на тези изменения
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на
извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45 и член 46 от посочените Правила е
регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните
си системи за съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както
да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване /член 46, алинея 1/.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се
основава на разпоредбите на член 50, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ, в които разпоредби е
визирано, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като самото
преизчисляване се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници8, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Преизчисляването се извършва
въз основа на метрологична проверка и КП, съставен по реда на член 49 от ПИКЕЕ, който се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител, а при отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на КП
или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от свидетел, който да не е служител на оператора, като в
КП се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В случая КП не е подписан
от абоната поради отсъствието му, а от един свидетел. Ищецът твърди в исковата молба, че
в обекта е имало негов представител, но той не е търсен за съдействие при извършването на
проверката. Също така твърди, че посоченият в КП свидетел не е присъствал през цялото
4
време на проверката и по този начин не е удостоверил с подписа си констатациите относно
неправомерното свързване. Както бе посочено по-горе, съобразно разпоредбата на член 154,
алинея 1 от ГПК ответникът е този, който следва да докаже, че проверката на процесния
електромер е извършена законосъобразно при спазване на правилата на ПИКЕЕ,
респективно, че свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и е възприел
отразените в КП обстоятелства. Такова доказване обаче не само, че не е проведено, но и не
са направени доказателствени искания в тази насока от ответното дружество. Поради това
настоящият състав на съда намира, че проверката и КП не са изпълнени стриктно по
нормативните изисквания и по общите правила на доказването в гражданския процес,
поради което и КП е непротивопоставим на клиента.
Изложеното води до извод, че предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на исковата сума се явява доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Поради различните крайни изводи, до които достигна въззивният съд, то
обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго в
горния смисъл.
По разноските
Въз основа на отправеното от ищецът /въззивник/ искане и съобразно разпоредбата на
член 78, алинея 1 от ГПК, въззиваемото дружество следва да бъде осъдено да му заплати
направените в хода на производството съдебно-деловодни разноски.
Пред първата инстанция ищецът е сторил разноски в размер на 1 007,01 лева /870 лева
за адвокатско възнаграждение и 136,01 лева за държавна такса/.
Пред въззивната инстанция сторените разноски от ищеца са в размер на 668 лева – 600
лева за адвокатско възнаграждение и 68 лева – платена държавна такса за въззивното
обжалване.
Съдът, обсъждайки направените от дружеството и пред двете инстанции възражения,
основани на нормата на член 78, алинея 5 от ГПК, намира същите за основателни –
заплатените от ищеца адвокатски хонорари от 870 лева за първа инстанция и 600 лева за
втората инстанция са прекомерни съобразно действителната правна и фактическа сложност
на делото. Съобразно нормата на член 7, алинея 2, точка 2 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения дължимото минимално адвокатско
възнаграждение за една инстанция в случая е 468 лева. При това положение съдът намира,
че тази сума лева за всяка инстанция съответства, както на фактическата и правна сложност
на делото, така и на нормативната уредба.
Общо дължимата на „ЕРП Север“ АД сума за сторени от него разноски пред двете
инстанции е 1 140,01 лева.
5
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261252 от 17.11.2020 г., допълнено на основание член 248 от
ГПК с определение № 260462 от 13.01.2021 г., постановено по гр.д.№ 2431 по описа за 2020
г. на Районен съд – ****, четиридесет и девети състав, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията на страните, че Н. С. А. ЕГН
********** с адрес в град **** - ул. „**** не дължи на „Електроразпределение Север“ АД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град **** - бул. „Владислав
Варненчик” № 258, **** Тауърс – Е, сумата от 3 400,15 /три хиляди и четиристотин 0,15/
лева, по фактура № ********** от 06.02.2020 г., представляваща начислена електроенергия
за периода 06.11.2019 г. - 03.02.2020 г. като корекция на сметката за потребена енергия в
резултат на констатирано неправомерно присъединяване за обект с адрес в град **** - ул.
„****, с клиентски № ********** и с абонатен № **********, на основание член 124,
алинея 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в град **** - бул. „Владислав Варненчик” № 258, **** тауърс – Е да заплати
на Н. С. А. ЕГН ********** с адрес в град **** - ул. „**** сумата от 1 140,01 /хиляда сто и
четиридесет 0,01/ лева, представляваща сторени по делото пред двете инстанции съдебно-
деловодни разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6