РЕШЕНИЕ
Град
Бургас 03.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година:
Окръжен съдия : Иво Добрев
Секретар:Тодорка Стоянова
като разгледа
докладваното от съдията Добрев
търговско дело номер 419 по описа за 2017 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод искова молба, предявена от Т.Ж.И.- К., ЕГН **********, с
адрес: *** против ,,Доктор Ветко-1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Несебър 8320, ул.,,Иван Вазов“ №7, с която се претендира да бъдат отменени
като незаконосъобразни, взетите на 30.08.2017г. от Общото събрание на ответното
дружество, решения, както следва: освобождаването на Т.Ж.И.-К., ЕГН **********
от длъжността управител на дружеството и избиране на В Д К, ЕГН ********** за
нов управител на „Доктор Ветко-1“ООД.
Твърди
се в исковата молба, че на 30.08.2017г., в 9 часа било проведено общо
събрание на съдружниците в ,,Доктор Ветко-1“ООД, като взетите решения противоречали
на повелителните разпоредби на закона, а също и на дружествения договор.
Изразено е становище, че по този начин се накърнявали дружествените права и
интереси на ищцата.
Посочва се в тази връзка, че видно
от протокола, представен пред АВ, приложен към заявление А4,
вх.№20170906185415, на събранието присъствал само едни от съдружниците- В Д К,
притежаващ към момента на провеждане на същото 50% от капитала на дружеството,
разпределени в 250 дяла с номинал от 10лв. всеки. Цитирана е разпоредбата на
чл.137 ал.3 ТЗ,
като е направено уточнението, че съгласно чл.21 ал.2 и ал.3 от дружествения
договор, решенията на съдружниците се вземали с обикновено мнозинство, като
всеки съдружник имал толкова гласа в ОС, колкото е неговият дял в капитала на
дружеството. По този повод се твърди, че гласувалият съдружник взел еднолично
решенията за освобождаване на досегашния управител и избор на нов.
Изразено е и становище, че горните
решения са в нарушение на чл.138 ал.2 ТЗ, тъй като съдружника В К не отправил
нито писмено, нито устно искане за свикване на ОС до управителя на ,,Доктор
Ветко“ООД.
Заявява се също така в исковата
молба, че съгласно чл.25 от дружествения договор, общото събрание следвало да се
организира и ръководи от управителя, като за всяко заседание, секретарят
съставял протокол, което императивно изискване не било спазено, предвид факта,
че проведеното събрание не било председателствано и ръководено от управителя на
дружеството.
Навеждат се доводи за нарушаване процедурата
по уведомяване съгласно чл.139 ал.1 ТЗ. Ищцата посочва, че видно от приложената
към заявлението за вписване на промени нотариална покана, Т.Ж. била уведомена
чрез ,,залепване“ от нотариус В Д, рег.№402 от НК. От друга страна, на печата
на нотариуса, удостоверяващ получаване на поканата, се посочвало връчване срещу
разписка. Излага становище относно предвидените в ГПК начини на връчване на
съобщения и призовки. Оспорва извършването на надлежно ,,връчване“ на
нотариалната покана.
Изтъкнати са доводи и изложени
подробни съображения в подкрепа на тезата, че решението за освобождаване
управителя на дружеството било немотивирано. Предвид незаконосъобразността на взетите решения се
иска тяхната отмяна.
По
делото е разпитан в качеството на свидетел И Ж И, който е категоричен, че живее
на адреса на ищцата, входната врата на посоченото място е обозначена, а
пощенската кутия се заключва, като не е имало случай на неполучена кореспонденция.
Посочва, че ищцата не е търсена от представител на дружеството-ответник или от
представител на нотариус, за да и бъдат връчени документи.
Направено е искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ,,Доктор Ветко-1“ ООД.
Съдът като съобрази данните по
делото и по повод направеното искане по реда на чл. 238 ал.1 от ГПК приема
следното:
Налице
са формалните предпоставки, съгласно чл.238 ал.1 ГПК, за удовлетворяване
искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Последният
не представил в срок отговор на исковата молба и допълнителен отговор на
същата, не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. В тази насока съдът прецени, че са
изпълнени изискванията на чл.239 ал.1 ГПК, която разпоредба урежда основанията
по същество- на ответника ,,Доктор Ветко-1“ ООД са указани последиците от
неспазване срока за подаване на отговор и от неявяването му в съдебно заседание,
като съобщенията за това са редовно и своевременно връчени на
основание чл.50 ал.2 ГПК.
Анализът на твърдените обстоятелства в
исковата молба и съпоставянето им с приетите по делото писмени доказателства /
дружествен договор, договор за управление, справка от търговски регистър,
нотариална покана и протокол от проведено общо събрание на 30.08.2017г./ позволяват
изграждане на извод, че по съществото си искът е вероятно основателен, поради
което и следва да бъде уважен изцяло, като взетите решения на 30.08.2017г. от общото събрание на
дружеството бъдат отменени.
Съгласно
чл. 239 ал.2 от ГПК решението не следва да се мотивира по същество.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът ,,Доктор
Ветко-1“ ООД дължи на ищеца направените от него разноски в настоящото
производство в размер на 1160 лева, от които сумата от 160 лева държавна такса
и сумата от 1000 лева- адвокатско възнаграждение.
Воден
от горното и на основание чл.238 и чл.239 ГПК Окръжен съд Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията на общото събрание на
съдружниците на ,,Доктор
Ветко-1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Несебър 8320,
ул.,,Иван Вазов“ №7, проведено на 30.08.2017г.,
както следва:
освобождаването на Т.Ж.И.-К., ЕГН ********** от длъжността управител на
дружеството и избиране на В Д К, ЕГН **********
за нов управител на „Доктор Ветко-1“ООД.
ОСЪЖДА ,,Доктор Ветко-1“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър 8320, ул.,,Иван Вазов“
№7 да заплати на Т.Ж.И.- К., ЕГН **********, с адрес: *** сумата
от 1160 /хиляда сто и шестдесет /лева разноски по делото.
|
СЪДИЯ: |
Решението е неприсъствено и не подлежи
на обжалване.