№ 112
гр. Монтана, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211630201457 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № КГ - 2421/25.11.2021г. на Председател Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) гр. София е наложена на „Н –
99” ЕООД, ЕИК ХХХХ, гр. Монтана, представлявано от управителя АНГЕЛ Д. Д.,
имуществена санкция в размер на 10000 (десет хиляди) лева на основание чл.34, ал.2 вр. с
ал.7 от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) за нарушение по чл.8, ал.2 от
ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.1, Приложение № 1 от Наредбата за изискванията за качеството на
течните горива, условията, реда и начина на техния контрол (НИКТГУРНТК).
Възложено е на ,,Н 99“ ЕООД да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в
размер на 580,00 (петстотин и осемдесет) лева, от които 540,00 (петстотин и четиридесет)
лева за изпитване в Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и
присадки към ДАМТН-ГД ККТГ гр.София и 40,00 (четиридесет) лева за вземане на проба,
на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 (обн. ДВ, бр. 50/1999г.,
посл. изм. ДВ., бр. 33/2020г).
Недоволно от Наказателното постановление (НП) „Н – 99” ЕООД, ЕИК ХХХХ,
гр.Монтана, представлявано от управителя АНГ. Д. Д., моли да се отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление въз основа на доводи изложени подробно в
жалбата. В съдебно заседание се подържа жалбата с уточнения заради събраните в
хода на съдебното дирене доказателства. Направено е искане и за присъждане на
разноски.
1
За въззиваемата страна не се явява процесуален представител провежданите открити
съдебни заседания и не се излагат доводи относно изводите в изготвената СХЕ и
събраните други доказателства в рамките на съдебното дирене.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Прието е и заключение по назначена
съдебно - химическа експертиза (СХЕ). Съдът като ги обсъди във връзка с доводите
на страните, намира жалбата за допустима и основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок имайки предвид данните на
л.4 и л.13 от делото.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 16.06.2021 год., при проверка на качеството на разпространяваното гориво на
бензиностанция, намираща се в гр. Монтана, кв. ,,К“, стопанисвана от "Н 99" ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. ,,ДТ" № 18, от бензоколонка № 1, с
Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството № Пл -
071/16.06.2021 год. е взета проба от гориво за дизелови двигатели. Бензоколонка № 1 е
свързана с подземен резервоар № 2 с обем 8 000 L, като наличното количество в резервоара
в момента на вземане на пробата е било 4598 L.
Върху материал от взетата проба са направени две изпитвания - в Подвижна лаборатория -
Плевен към ГД ККТГ и Стационарна лаборатория - София към ГД ККТГ. След направеното
лабораторно изпитване в София в лабораторията на Главна дирекция "Контрол на
качеството на течните горива" (ГД ККТГ) към държавната Агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН) и въз основа на получените резултати, отразени в Протокол от
изпитване № С - 0211-2/18.06.2021 год., е издаден Констативен протокол за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество № КП -0341/18.06.20211 год. Видът на течното
гориво е "Гориво за дизелови двигатели". На основание Констативен протокол № КП -
0341/18.06.20211 год., ГД ККТГ издава Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 063 от 23.07.2021 год.
В двата цитирани по-горе документа - Констативен протокол и АУАН, се твърди, че
горивото (Гориво за дизелови двигатели) не съответства на изискванията за качество по
показател „Пламна температура".
Съставения АУАН е връчен на Д. на 23.07.2021г.
Като е разпространявало на 16.06.2021г. течно гориво - Гориво за дизелови двигатели,
за което на 18.06.2021г. с Констативен протокол № КП- 0341/18.06.2021г. е установено
несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение № 1 от
НИКТГУРНТК, „Н 99“ ЕООД в качеството му на краен разпространител по смисъла на
§ 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ и § 1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, административнонаказващия
орган – Председател на ДАМТН гр. София е заключил, че „Н – 99” ЕООД гр.
Монтана е извършило нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.1 Приложение №
1 от НИКТГУРНТК.
В жалбата против НП се излагат следните доводи, които съдът синтезира: В двата
документа - Констативен протокол и АУАН, се твърди, че горивото (Течно гориво за
дизелови двигатели) не съответства на изискванията за качество по показателя „Пламна
2
температура“ .
От наличните във фирма „Н” ЕООД документи, издадени от ДАМТН, се вижда, че при
установяване на административното нарушение са допуснати редица пропуски и
несъответствия, които водят до компрометиране на основанията за налагане на
административна санкция, както следва:
1. По отношение на отбирането на пробата.
На 16.06.2021 год., служители на ГД ККТГ ст. инспектор М.Н. и ст. Инспектор ГЦ са взели
проба за изпитване с цел установяване на съответствието на горивото с изискванията за
качество. Служителите на ГД ККТГ са били длъжни да извършат тази дейност в
съответствие с нормативните документи и задължителните Български и Европейски
стандарти, валидни в тази област на територията на България и ЕС.
В Протокол № Пл - 071/16.06.2021 год. за проверка и вземане на проба, в т.2 е записано, че
пробата е взета съгласно чл.18 от Наредбата за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК - посл. изм. Дв
бр.75/2020 год.).
Чл.18 от Наредбата въвежда изискването пробата да се вземе в съответствие с изискванията
на стандарт БДС ЕN 14275 „Автомобилни горива. Оценяване качеството на бензина и
горивото за дизелови двигатели. Вземане на проби гориво от дозаторните помпи на
бензиностанция и други търговски обекти".
Преди да се извърши пробоотбирането, съдовете, в които ще се вземе пробата от гориво за
дизелови двигатели трябва да се промият с част от горивото.
В конкретния случай не е ясно с какво количество гориво за дизелови двигатели са промити
съдовете, в които е взета пробата и дали въобще са промити. В АУАН № А - 063/23.07.2021
год., на стр. 2, в абзац 3 е записано, че преди да се вземе пробата са източени 4,500 L от
горивото през дозиращия накрайник, което се удостоверява с касов бон. Пак там, на същата
стр. 2, в абзац 4 е записано, че пробата е взета в 6 бр. чисти, охладени, еднолитрови метални
съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 80 % от обема му. Понеже обема на
съдовете в които се взема пробата е един литър, за проба в шест съда, запълнени на около 80
% от обема им, са необходими 4,800 L гориво.
На стр. 2, в абзац 6 от същия АУАН е записано, че общото количество взета проба е 5,400 L,
в което количество е включено и горивото изразходване за промивка на всеки метален съд
за еднократна употреба, преди запълването му с течно гориво - в случая гориво за дизелови
двигатели. След елементарни изчисления, за което не е нужно специално познание, се
вижда, че за промиване на 6 бр. метални съдове с гориво е употребено по около 0,100 L от
горивото за всеки съд. 0,100 L от горивото не са достатъчни да промият металния сcд.
Твърдението, че пробата е взета в чисти съдове не е вярно.
Както е записано в АУАН № А -063/23.07.2021 год. на стр.2, абзац 2 пробата от гориво за
дизелови двигатели е взета за изпитване в съответствие с чл. 18 от НИКТГУЗНТК. Чл. 18,
както вече беше подчертано, въвежда изискването пробите от течни горива да се вземат
съгласно БДС ЕN 14275. В АУАН № А- 063/23.07.2021 год. подробно са описани действията
на длъжностните лица при вземане на пробата. Не е упоменато дали преди вземане на
3
пробата с памучна кърпа са почистени частите на дозиращия накрайник, които могат да
бъдат в контакт със съда на пробата и/или продукта, от който се взема проба (изискване на
т. 6.2 от стандарт БДС ЕN 14275). При предварителни разговори със свидетели, се установи,
че такова почистване не е имало. При вземане на пробата, стандарт БДС ЕN 14275 не е
спазен в пълен обем.
Съгласно БДС ЕN 590, т. 3 "Вземане на проби" от стандарт БДС ЕN 590 и чл.17 от
НИКТГУРНТК, вземането на проби от резервоари и бензоколонки се извършва съгласно
БДС ЕN ІЅО 3170 "Течни нефтопродукти. Ръчно вземане на проби". От документи, издадени
от ГД ККТГ, стандарт БДС ЕN ІЅО 3170 е пренебрегнат, все едно, че не съществува и не е
задължителен за прилагане според чл.12, ал.6, т.2, буква ,,а“ и чл. 17 от НИКТГУРНТК.
Обаче, според т. 7.5 от стандарт БДС ЕМ ІЅО 3170 „Вземане на проби с дозиращо
устройство (накрайник)“, тази процедура (описаната в стандарт БДС ЕN ІЅО 3170
процедура) е приложима за вземане на проби от светли горива от дозиращи устройства за
продажба на дребно в търговски обекти. Следователно, спазване изискванията на стандарт
БДС ЕМ ІЅО 3170 при вземане на проби от дозаторните помпи на безиноколонките е
задължително.
Служителите на ГД ККТГ са взели пробата според стандарт БДС ЕN 14275 (чл. 18 от
НИКТГУРНТК) и това е записано в Протокола за проверка и вземане на проба от течно
гориво за контрол на качеството № Пл - 071/16.06.2021 год.
При вземането на пробата от Гориво за дизелови двигатели са допуснати съществени
нарушения на изискванията на стандарт БДС ЕN ІЅО 3170, както следва:
В т.3 "Термини и определения" от БДС ЕN ІЅО 3170 - т. 3.20 изрично е записано, че
представителна проба е проба с физични или химически характеристики, идентични на
средните характеристики на целия обем от който е взета пробата, в случая този обем е 4598
L. Това изискване не е изпълнено.
Пробата, взета от бензоколнка № 1, свързана с подземен резервоар № 2, не е представителна
за целия обем на съдържащото се в резервоара гориво, защото пробата е взета от
"пистолета" на бензоколонката, а точката на засмукване на горивото към тръбопровода,
свързващ подземния резервоар с пистолета на бензоколонката е една за цялото налично в
резервоара количество и няма физични или химически характеристики идентични с целия
обем гориво (4598 литра), т.е. взетата по този начин проба не е представителна и получените
резултати след нейното изпитване са в сериозно отклонение. Съществено е нарушена
законоусгановената процедурата.
2. По отношение на изпитване на пробата.
На 17.06.2021 год. пробата е изпитана в Подвижна лаборатория - Плевен с Протокол от
изпитване № Р -0185-2/17.06.2021 год. На основание този Протокол от изпитване е издадено
Експертно заключение за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № ЕЗ -
0600/17.06.2021 год.
В Подвижна лаборатория - Плевен горивото е изпитано по 5 (пет) показателя за качество.
Сред тях и ,,Цетаново число". Изпитването по показател ,,Цетаново число“ е проведено по
валидиран метод за изпитване МИ4/07.2007, каквото и да значи това.
4
Резултатите от лабораторните изпитвания служат единствено за получаване на
предварителна информация за качеството на горивото и не могат да се използват в
административно-наказателното производство. Имат единствено насочваща функция.
В Приложение 2 към чл.6, т.2 от Наредбата, за определяне на Цетаново число на горивата за
дизелови двигатели са посочени три стандартизирани методи за изпитване: методите по
стандарт БДС ЕN ІЅО 5165, стандарт БДС ЕN 15195 и стандарт БДС ЕІ\І 16144. Няма (не
съществува) валидиран метод МИ4/07.2007!. Следователно няма достоверна стойност за
,,Цетановото число“ на горивото, тъй като този метод е незаконосьбразен, а получената
стойност не може да бъде прилагана.
Следващо изпитване на пробата е направено в Стационарна лаборатория - София по три
показателя. Сред тях не е показател ,,Цетаново число". Това означава, че ГД ККТГ не е
определила стойност за Цетаново число на горивото по посочените в Наредбата стандарти.
Публикуваната стойност за цетаново число на горивото в Протокол от изпитване № Р - 0185-
2/17.06.2021 год. е получена по невалидиран метод за изпитване (не е посочен в действащата
Наредба) и не може да служи за основание да се правят заключения за качеството на
горивото.
Важността на определянето на ,,Цетановото число“ на горивото се обуславя от факта, че то е
свързано с ,,Пламната температура" - двата показателя за качество са неразривно свързани и
ако единият от тях е извън допустимите норми, то и другият показва изменение
На 18.06.2021 год., е направено едно лабораторно изпитване в лабораторията на Главна
дирекция "Контрол на качеството на течните горива" (ГД ККТГ) към държавната Агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН) и е издаден протокол от изпитване № С - 0211-
2/18.06.2021 год. На основание на получения при изпитването резултат за пламната
температура на горивото е издаден Констативен протокол № КП-0341/18.06.2021 год. със
заключение, че течното гориво за дизелови двигатели по изпитаните показатели и
получените резултати не съответства на изискванията в Приложение № 2 от Наредбата за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
(НИКТГУРНТК). Това заключение е направено върху недостатьчен обем данни за
качеството на горивото.
В Стационарната лаборатория на ГД ККТГ в лабораторни условия са направени изпитвания
по 3 (три) показателя за качество, а именно ,,Полициклични арени“, „Съдържание на
манган" и „Пламна температура“ (Протокол от изпитване № С -0211- 2/18.06.2021 год.).
Пламната температура на горивото за дизелови двигатели се влияе от наличието на по-леки
или по-тежки нефтени фракции в горивото.
В Приложение № 2 от НИКТГУРНТК (Наредбата) са посочени 18 (осемнадесет) показателя
за качество, на които следва да съответства едно гориво за дизелови двигатели. Вместо 18
показателя КД ККТГ, със съответната заявка, възлага на лабораторията да определи само
три, което представлява 1/6 от броя показатели, по които се дава заключение за качеството
на едно гориво. Това означава, че достоверността на направените заключения за качеството
на горивото са точно 1/6 верни. Налице е съответствие на получените лабораторни
резултати с изискванията за качество.
5
Не са определени основни показатели за качеството на горивото. Както вече беше
подчертано, един от тези показатели е "Цетаново число“- най-важен и комплексен показател
за качеството на едно гориво за дизелови двигатели, който ни дава възможност да оценим
експлоатационните качества на горивото при работата му в двигател с вътрешно горене
(ДВГ). Не случайно статистиката за резултатите от извършените изпитвания по показател
"Цетаново число" се наблюдава от Европейската комисия. България като страна членка на
ЕС, в съответствие с Директива 98/70 на Европейския съюз и Съвета на Европа, е длъжна да
докладва ежегодно в Европейската комисия резултатите от проведените в страната
изпитвания по показател "Цетаново число". Европейския съюз и Съвета на Европа не
признават стойности за „Цетаново число“, получени по метода МИ4/07.2007! Липсата на
стойност по показател "Цетаново число" не дава възможност да се прецени как би работило
въпросното гориво в двигател с вътрешно горене (ДВГ). Показателите за качество
"Цетаново число" и "Пламна температура" са взаимно свързани - отклонението от нормата
за "Пламна температура" веднага се отразява на ,,Цетановото число”. Ако ,,Пламната
температура“ на горивото не е в изискуемите норми, то това веднага ще се отрази на
работата на ДВГ, който ще работи в режим на т.нар. "твърда работа на дизела", което е
аналог на явлението "детонация" при бензиновите двигатели. В такъв случай стойностите по
показател "Цетаново число"излизат от норма. В конкретния случай, дори по валидирания
метод МИ4/07.2007, стойността на Цетановото число е 54,5 при норма минимум 51,0. Това е
очевидно доказателство за добро качество на горивото.
Показателен е фактът, че автомобилите, които са зареждали от въпросното гориво са
работили нормално. Очевидно е, че липсата на стойност по показател "Цетаново число" не
може да потвърди правилността на заключението за несъответствие на горивото с
изискванията за качество. Възниква въпросът: Случаен ли е пропускът, че не е проведено
изпитване по показател "Цетаново число" или се е действала по някаква предварително
начертана схема за обявяване на горивото за некачествено?
Показателите "Плътност" и "Дестилационни характеристики" също са основни показатели за
качество на горивото наблюдавани от Европейския съюз и Съвета на Европа. Те също са
взаимно свързани с ,,Пламната температура”. Колкото ,,Пламната температура“ е по-ниска,
толкова и плътността е по-ниска. По-ниската пламна температура показва наличие на по-
леки фракции в горивото за дизелови двигатели.
В този момент отново се установява, че в Стационарна лаборатория горивото не е изпитано
по показател „Плътност при 15°С“ (kg/m3) - няма стойност за равнение. Налага се отново да
прибегнем до Протокол от изпитване от Подвижна лаборатория - Плевен, където за
„Плътност при 15°С“ (kg/m3) е посочена стойност 835,4 (kg/m3). Тази стойност е само
ориентировъчна, но друга няма. Нормата за съответствие на горивото за дизелови двигатели
при показател „Плътност при 15°С“ (kg/m3) е от минимум 820,0 (kg/m3)- до максимум 845,0
(К5/та). Цитираната стойност за „Плътност при 15°С“ (kg/m3), получена в Подвижна
лаборатория - Плевен е в рамките на допуска. Стойността от 835,4 (kg/m3) е по-близо до
845,0 (кг/тв), отколкото до 820,0 (К3/тз). Заключението е, че в горивото няма отклонения.
В случая не се наблюдава наличие на леки фракции, които да изведат Плътността извън
6
норма, дори напротив. Ако в едно гориво за дизелови двигатели са налични леки съединения
в количество, което да компрометира неговото качество, то плътността ще бъде извън
долната допустима граница от 820,0 (kg/m3) или близка до нея. Подобен ефект не е
наблюдава.
Колкото ,,Пламната температура" е по-ниска, толкова повече леки фракции ще се съдържат в
горивото и толкова по-висок ще бъде процентът на изпареното гориво до 250 °С при
изследване по показател "Дестилационни характеристики". Видно от Протокол за изпитване
№ Р -0185-2/17.06.2021 год. (отново Подвижна лаборатория), този процент е 40,0 % при
норма не по-висок от 65 %. Отново нищо не сочи за наличие на недопустимо висок процент
на леки фракции в горивото и влошаване на качеството му.
От горните относими факти произтича заключението, че административно наказващия орган
- ДАМТН, чрез ГД ККТГ не е провел пълния набор от изследвания (1/6 от възможния брой),
не се е постарал да установи и не разполага с безспорни (безсъмнени и необорими)
доказателства и факти, че горивото за дизелови двигатели не е качествено. Заключението за
несъответствие с изискванията за качество е формално и необосновано. Не са направени в
цялост и пълнота дори задължителните за докладване в Европейската комисия показатели за
качество.
В Стационарната лаборатория на ГД ККТГ не е определена точна стойност за пламната
температура на горивото. Обхватът на използвания стандартизиран метод за изпитване в
Стационарна лаборатория по стандарт БДС EN ІЅО 2719 е за горива с Пламна температура
над 40 °С. Случаят не е такъв и не е посочена точна стойност за Пламната температура.
Тогава е възможно да се използва друг метод за изпитване, при който да се посочи точна
стойност. Това не е направено. Остава неизвестно каква е точната стойност на Пламната
температура?! Величината остава загадка, но се сочи съществено обстоятелство, обосновано
на предположения.
Следа да се отбележи, че изпитване за Пламна температура по стандарт БДС EN ІЅО 2719
могат да се подлагат единствено и само проби, взети в съответствие със стандарт БДС EN
ІЅО 3170, а не по други стандарти за вземане на проба, включително и стандарт БДС EN
14275, какъвто е приложен в случая. Проба взета по този начин и подложена на изпитване
по стандарт БДС EN ІЅО 2719 не е прецизна, възникват предположения, тъй като
лабораторни резултати не са точни (т. 8 от стандарт БДС EN ІЅО 2719).
Освен това, съдовете, в които се взема пробата и горивото в тях се третират по определен
начин и в задължителна последователност, нормативно установена. Това се отразява на
чистота на отбраното гориво. Ако това не се спазва, то не е представително. В Протокол №
Пл - 071/16.06.2021 год. за проверка и вземане на проба от течно гориво, т.2 е записано, че
пробата е взета съгласно чл. 18 от НИКТГУРНТК, който извод не се подкрепя от
доказателствата. Допуснатите пропуски показват, че материалът от пробата, който е
подложен на лабораторни изпитвания не отразява физико-химичните характеристики на
горивото, което се разпространява на бензиностанция, намираща се в гр. Монтана, кв. К
стопанисвана от "Н 99" ЕООД и Наказателното постановление № КГ - 2421/25.11.2021 год.,
с което се налага административна санкция, при посочените множество нарушения не е
7
незаконосъобразно.
Налице е и друг факт - цитирания Протокол № Пл - 071/16.06.2021 год. За проверка и
вземане на проба от течно гориво е предварително напечатан, екипът, който е взел пробата и
съставил Протокола е действал твърде рутинно и е допуснал съществени грешки и
пропуски, които компрометират цялостната процедура по установяване на
административното нарушение и налагане на съответната санкция.
В хода на съдебното следствие, се събраха писмени и гласни доказателства, изготвено е и
заключение по назначена съдебно – химическа експертиза.
На вещото лице по възложената съдебно-химическа експертиза са поставени следните
въпроси:
Влияе ли се пламната температура от състава на горивото?
Съществува ли взаимна връзка между показателите за качество на горивото за дизелови
двигатели като "Пламна температура", "Цетаново число", "Плътност" и "Дестилационни
характеристики"?
Как се отразява понижената пламна температура върху измененията на стойностите по
показатели "Цетаново число", "Плътност" и "Дестилационни характеристики"?
Кой от показателите за качество на гориво на дизелови двигатели дава най-пълна представа
за експлоатационните качества на горивото? Колко и какви показатели са изпитвани?
Кои показатели за качество са изследвани в стационарната лаборатория на ГД ККТГ, гр.
София?
Кой стандарт е използван при вземане на процесната проба? Какви отклонения влияят на
достоверността на резултатите?
Възможно ли е да се получи неточен лабораторен резултат за пламна температура, ако
пробата не е взета в съответствие с изискванията на стандарт БДС EN ISO 3170?
Достатъчно ли е провеждането на изпитвания по 3 (три) показателя в стационарна
лаборатория за да се получи пълна представа за качеството на горивото?
Видно от приложеното експертно заключение отговорите на тези въпроси са в пълно
съответствие с изложеното по-горе в настоящото решение.
В хода на проведеното съдебно следствие са разпитани в качеството на свидетели: М. В. Н.,
Р. СЛ. З., СВ. Д. Д. и АНГ. Д. Д.. Видно от свидетелските показания на същите те
удостоверяват реда за взема не пробите и извършването на съответните лабораторни
изследвания, като изнесеното от тях не влиза в противоречие с изнесеното по-горе в
настоящото решение.
Съдът след като анализира всички доказателства в контекста на разпоредбите на чл.34,
ал.2 вр. ал.7 от ЗЧАВ вр. с чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.1 Приложение № 1 от
НИКТГУРНТК, намира, че нарушението не е доказано по несъмнен начин да е извършено и
неправилно е бил съставен АУАН и издадено НП.
Съдът намира за НЕ доказано нарушението по чл.34, ал.2 вр. ал.7 от ЗЧАВ вр. с
чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Като се има предвид заключението на вещото лице Д.Ц. П. – НЕШЕВА по назначената
СХЕ и даданите свидетелски показания в хода на съдебното следствие, вземането на
8
проби от течно гориво Автомобилен бензин RON 95, предлаган от бензиностанцията
на „Н – 99” ЕООД гр.Монтана не е било извършено съгласно изискванията на чл.17 и
сл. от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) и Стандарт БДС ЕN ІЅО 3170, поради и което
нарушението по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т.1, Приложение № 1 от
НИКТГУРНТК, не е доказано за извършено по несъмнен начин. Неправилното вземане на
проби, в разрез с нормативните изисквания, е довело до опорочаване на процедурата
разписана в НИКТГУРНТК и Стандарт БДС ЕN ІЅО 3170 и съответно има за последица
недоказаност на посоченото за извършено нарушение в АУАН и НП. Според
настоящият съд, като се има предвид заключението на вещото лице П. – НЕШЕВА, не е
доказано „Н 99” ЕООД гр.Монтана в качеството му на краен разпространител по
смисъла на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ да е разпространявало течно гориво - Гориво за
дизелови двигатели, което да не съответства на изискванията на чл.6, т. 1,
Приложение № 1 от НИКТГУРНТК относно показателя „Пламна температура“.
В предвид изхода на делото въззиваемата страна /наказващ орган/ следва да заплати на
жалбоподателя разноски по съдебното производство в размер на 1500 (хиляда и петстотин)
лева адвокатско възнаграждение.
По сметка на РС Монтана въззиваемата страна /наказващ орган/ следва също да заплати и
сумата от 331,50 лева (триста тридесет и един лева и петдесет стотинки), представляваща
възнаграждение на вещо лице за изготвена СХЕ, както и по пет лева държавна такса в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КГ - 2421/05.10.2021г. на Председател
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) гр.София, с което
е наложена на „Н – 99” ЕООД, ЕИК ХХХХ, гр. Монтана, представлявано от управителя
АНГ. Д. Д., имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева на основание
чл.34, ал.2 вр. с ал.7 от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) и е Възложено на
,,Н 99“ ЕООД да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 580,00
(петстотин и осемдесет) лева, от които 540,00 (петстотин и четиридесет) лева за
изпитване в Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към
ДАМТН - ГД ККТГ гр.София и 40,00 (четиридесет) лева за вземане на проба, на основание
чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 (обн. ДВ, бр. 50/1999г., посл. изм. ДВ.,
бр. 33/2020г).
ОСЪЖДА ДАМТН гр.София да заплати на „Н – 99” ЕООД, ЕИК ХХХХ, гр.Монтана,
представлявано от управителя АНГ. Д. Д., разноски по съдебното производство в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА ДАМТН гр.София да заплати по сметка на РС – Монтана сумата 331,50 лева
9
(триста тридесет и един лева и петдесет стотинки), представляваща възнаграждение на вещо
лице за изготвена СХЕ, както и по пет лева държавна такса в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда
на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
10