Р
Е Ш Е
Н И Е № 461
гр. Пловдив, 18.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ състав, в публично съдебно заседА.е
на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при
секретар Стефка Костадинова, като разгледа докладваното адм.д.
№ 3209 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. чл.74е, ал.4
от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП/.
Производството
е образувано по жалбата на „А. 80“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: обл.Пловдив, общ.****, с.****,
ул.“Освобождение“ №39, представлявано от управителя А. Г., чрез процесуалния представител
адв. М.П., със съдебен адрес:***, против Заповед №361/19.09.2019г.
на Директора на териториално поделение „Държавно горско стопанство-****“ /ТП
„ДГС-****“/, с която е прекратен електронен
търг с наддаване, публикуван под номер ЕТ00415 за продажба на стояща
дървесина на корен от горски територии – държавна собственост в териториалния
обхват на ТП „ДГС – ****“ от Обект 1932, отдели/подотдели 2-п, 6-с, открит със
Заповед № 309/23.08.2019г., проведен на основА.е
чл.74 ал.1 и ал.2 т.1, чл.49 ал.1 т.3 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти и е отстранен участник - „А. 80“ ЕООД.
Според
жалбоподателя, заповедта е незаконосъобразна, неправилна, необоснована и
постановена при грубо нарушение на материалния закон и при съществено нарушение
на процесуалните правила. Твърди се, че не са приложени правилата на чл.35 и
чл.36 от АПК, като въпреки сезирането на органа чрез писмо на официалната
електронна поща на ТП ДГС-**** от 18.09.2019г. за възникнали проблеми в
системата за провеждане на търга, органът не е извършил необходимите проверки.
Твърди се нарушение на принципите на чл.6, чл.7, чл.9 и чл.12 от АПК. Изложени
са съображения, че жалбоподателката е следвала
стриктно стъпките от Тръжния регламент, но е възникнал технически проблем в
системата за провеждане на търга, който органът е бил длъжен да установи.
Твърди се, че вместо PIN код жалбоподателката е получила УИК код за достъп до наддавателния процес и така за нея са настъпили редица
моменти на колебА.я, повлияни от три административни
акта, уреждащи по различен начин участието в наддавателния
процес в електронен търг, а именно Тръжния регламент, тръжната документация,
утвърдена със Заповед № 309/23.08.2019г. на директора на ТП ДГС – **** и
Ръководство за потребители за електронна система за реализация на дървесина към
„Южноцентрално държавно предприятие“, гр.**. На
следващо място е посочено, че на 18.09.2019г. в 07:57 часа жалбоподателката
е получила на електронната си поща официално съобщение от ЮЦДП ДП – **, че
процедура ЕТ00415 е стартирана, т.е. 3 минути преди официалния час и че това
разминаване явно е между часовникът на компютъра от който се контролира
системата за провеждане на електронни търгове и реалното такова, тъй като жалбоподателката е сверила часът на нейния компютър с
точния час на тел.180. Иска се отмяна на оспорената заповед. Претендират се
направените по делото разноски. Подробни съображения са изложени в постъпили по
делото писмени бележки.
Ответникът
- Директор на териториално поделение „Държавно горско стопанство-****“, чрез процесуалния представител юриск. Г., оспорва
жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съображения относно
неоснователността на жалбата са изложени в постъпили по делото писмени бележки.
Окръжна
прокуратура – Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в
производството, не изпраща представител.
Съдът
намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, непосредствен адресат
на оспорения акт, с който се засягат неблагоприятно негови права и законни
интереси. По делото няма данни на коя дата е връчена оспорената заповед на жалбоподателката, но заповедта е издадена на 19.09.2019г.,
а жалбата до съда е подадена чрез органа с вх.№ от 01.10.2019г., поради което
следва да се приеме, че е в преклузивния срок по
чл.149, ал.1 АПК. Ето защо жалбата е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна поради следните съображения:
Между стрА.те по делото няма спор, че със Заповед №
309/23.08.2019г., проведен на 18.09.2019г. на директора ТП „ДГС-****“ (лист
104-110) е открит електронен търг с наддаване за Обект 1932, за продажба на стояща
дървесина на корен, попадащи в териториалния обхват на ТП „ДГС – ****“ и са
определени лица за контакти, а именно инж.К.Ч. и инж.Е.А., с посочени мобилни
телефони. Със заповедта е посочена началната тръжна цена, гаранцията за участие
в електронния търг и банковата сметка по която следва да се внесе тази сума,
стъпката за наддаване, интернет адресът от където може да бъде изтеглена
документацията, срок за подаване на документи, както и дата и начален час за
провеждане на търга. На лист 102-124 по делото е представена и документацията
за участие.
По
делото е представен документ за внесена гаранция за участие в търга за обект №
1932 (лист 53), а видно от приложената разпечатка от електронната поща на „А.
80“ ЕООД, налице е успешна регистрация за участие в търга за обект № 1932 (лист
18).
Със
Заповед №359/17.09.2019г. на директора ТП
„ДГС-****“ (лист 101) е назначена комисия за провеждане на електронен търг с
наддаване, публикуван под № ЕТ00415 за продажба на стояща дървесина на корен от
горски територии – държавна собственост в териториалния обхват на ТП „ДГС – ****“
от Обект 1932, отдели/подотдели 2-п, 6-с, открит със Заповед № 309/23.08.2019г.
и е определен срок за работа на комисията – два работни дни. Съгласно заповедта
за проведената процедура комисията следва да изготви протокол, който да
представи за утвърждаване.
Няма
спор, че на електронната поща на „А. 80“ ЕООД на 17.12.2018г. е получена парола
при първоначална регистрация в електронната платформа за участие в електронни
търгове на територията на ЮЦДП – ** (видно от разпечатката - лист 22), както и
че на електронната поща на „А. 80“ ЕООД на 17.09.2019г. в 13:59 часа е получен
УИК код (лист 20-21).
По
делото е приложена разпечатка от електронната поща на „А. 80“ ЕООД от
18.09.2019г. от 07:57 часа за уведомяване, че е стартирана процедура № ЕТ00415
(лист 19).
Видно
от представената по делото разпечатка от електронната поща на „А. 80“ ЕООД
(лист 17), до официалния електронен
адрес на ТП ДГС – **** на 18.09.2019г. е изпратено съобщение, в което е
посочено, че „А. 80“ ЕООД не е допуснато от системата в наддавателния
процес, въпреки че е получен пин код и е имало непрекъснат достъп до интернет
мрежата и се иска предприемане на незабавни действия по установяване причината
за недопускането до процеса по наддаване. Във връзка с това писмо, директора ТП
„ДГС-****“ е изпратил писмо с изх.№4032/18.09.2019г. (лист 63) до директора на
ЮЦДП – ** с искане да бъде предоставена информация относно това, дали е имало
технически проблем с електронната система на ЮЦДП – **, свързана с електронната
платформа за пряк достъп до електронните търгове към момента на провеждане на
наддаване по процедура Електронен търг с наддаване под номер ЕТ00415, открит
със Заповед № 309/23.08.2019г., проведен на 18.09.2019г. В отговор на 18.09.2019г.,
директора на ЮЦДП – ** е изпратил писмо (лист 61) с приложен отговор на фирмата
отговаряща за поддръжката на платформата за провеждане на електронни търгове -
„Ево Медиа Груп“ ООД (лист 62), видно от който се
уточнява, че няма данни за проблеми с техническата изправност на системата,
както и на сървърното решение и няма системни съобщения за грешки или
възникнали проблеми по време на провеждането на електронен търг с наддаване,
публикуван под номер ЕТ00415.
Видно
от приложения на лист 59-60 по делото Протокол на комисия относно процедура
ЕТ000415 от 18.09.2019г., 08:00 часа, комисията е дала заключение, че
участникът „А. 80“ ЕООД е отстранен на основА.е
т.15,4 от документацията за участие, поради това, че не е потвърдил началната тръжна
цена, с предложение да се издаде заповед за прекратяване на електронния търг за
обект №1932 на ТП ДГС – ****. Протоколът е утвърден на 19.09.2019г. от директора
ТП „ДГС-****“.
На 19.09.2019г.
е издадена оспорената в настоящото производство Заповед №361 на Директора на
териториално поделение „Държавно горско стопанство-****“ /ТП „ДГС-****“/, с
която е прекратен електронен търг с
наддаване, публикуван под номер ЕТ00415 за продажба на стояща дървесина на
корен от горски територии – държавна собственост в териториалния обхват на ТП
„ДГС – ****“ от Обект 1932, отдели/подотдели 2-п, 6-с, открит със Заповед №
309/23.08.2019г., проведен на основА.е чл.74 ал.1 и
ал.2 т.1, чл.49 ал.1 т.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти и е отстранен участник - „А. 80“ ЕООД.
По
делото са приложени още: писмо от доставчика на интернет до офиса на „А. 80“
ЕООД (лист 16); Ръководство за потребители за електронна система за реализация
на дървесина към „Южноцентрално държавно
предприятие“, гр.** (лист 24-41); Тръжен регламент за провеждане на електронни
търгове за продажба на дървесина при Южноцентрално
държавно предприятие гр.** (лист 43-53); Декларация Приложение №1 (лист 65); Приложение
№2 – административни сведения за участника в електронен търг с наддаване (лист
66; справка за актуално състояние на действащите трудови договори (лист 68); свидетелства
за правоспособност (лист 69-72); салда за сметка 204 (лист 73); технически прегледи
(лист 74-75); удостоверения и справки (лист 81 и сл.); декларации от членовете
на комисията назначена със Заповед №359 от 17.09.2019г.;
В съдебно заседА.е
на 02.12.2019г. е разпитана като свидетел Й.М.Г.– чийто съпруг е брат на А.Г.(управител
на „А. 80“ ЕООД). Свидетелката заявява, че А.Г.я помолила да присъства на търга
и понеже времето за реакция на търга е 3 минути, в които може да потвърди
участие, ** била физически до А., за да
и помогне ако има някакъв технически проблем.
Твърди, че около 8 без 20 били в офиса, като електронната поща била
отворена и очаквали потвърждение, че търгът е започнал и да получат парола за
достъп до търга. На свидетелката й направило впечатление, че точно в 7.57 часа е
получен имейл, че търгът е стартирал, като нямало пин код, който да въведе в
системата. Твърди, че имало някакъв код, който не ги допуска, и А.Г.се обадила
по най-бързия начин на г-н Ч. /разпитан като свидетел/, който й казал да въведе
паролата. Свидетелката твърди, че е разбрала, че през 2018 е издадена тази
парола на жалбодателката, като системата я е допуснала. Заявява, че виждали
прозорец, в който пишело да се потвърди цената, отворили този прозорец, като указА.ята били
да въведат ДА на кирилица и да натиснат бутона ОК, и когато А.Г.направила това
линкът е изчезнал, но в системата стояло „отново потвърди цената“. Според Й.Г.системата
не е отразила това потвърждение и сочи, че няколко пъти А.Г.го направила с
малки, с големи букви, кавички, на кирилица, латиница и може би оставала някъде
около минута и половина, когато това нещо е станало и в крайна сметка приключил
търга, без да се отрази потвърждението на цената. Според свидетелката не е
имало технически проблем в компютъра, защото таймерът бил активен и се виждало,
че секундите вървят, имало достъп до пощата и прозорецът бил активен.
В
съдебно заседА.е на 21.01.2020г. е разпитан
свидетелят К.Ч. – служител в ЦУ на ЮЦДП, който твърди, че е запознат със случая
и че причината за отстраняване от участие в търга и задържането от вложителя на
внесената гаранция за участие в търга е непотвърждаване на първоначалната
тръжна цена. Свидетеля си спомня, че госпожата
му се обадила по време на самия търг, след като бил започнал, и казала,
че не може да потвърди началната цена. Ч. сочи, че тъй като му се обаждат доста
фирми с някакъв проблем по време на провеждане на електронните търгове и на
всеки един казва стъпките, които да направи и които са разписА.
в Наредбата и съответно в тръжната документация. Свидетелят описва подробно
стъпките, а именно: в деня и часа на провеждане на електронния търг се влиза с
име и парола в електронната система и на екрана се изписват предстоящите процедурите,
за които кандидатства; след като стартира електронния търг, всеки един участник
потвърждава първоначалната тръжна цена с натискане на бутона „потвърди цената“
и излиза диалогов прозорец, на който участникът трябва да натисне „да“ без
кавички, без точки или каквито и да е други знаци и след това да натисне бутона
ОК. Ч. посочва, че госпожата му казала, че е направила това, но въпреки това не
е могла да потвърди цената. Според свидетеля, при регистрация в електронната
система, администраторите на системата дават на желаещите да участват име и парола,
което не е код за достъп и именно името и паролата се въвеждат в електронната
система. В допълнение Ч. сочи, че тъй като са две процедурите по наредбата – с
явно наддаване и с еднократно ценово предложение, съгласно изисквА.ята
на наредбата системата е длъжна да даде УИК код на всеки един участник, който
УИК код се ползва само при еднократно ценово предложение и дава възможност след
като комисия разгледа документите на всеки
участник и го допусне до участие, показва, че има времеви интервал, в
който трябва да се даде ценовото предложение, като този УИК код, след като
участникът бъде допуснат, го въвежда и отваря ценовото предложение на
участника. Според свидетеля системата не разгрА.чава УИК код за еднократно ценово предложение и УИК код за
търг с наддаване и поради тази причина системата изпраща, независимо от вида на
търга, УИК код, но при търга с
наддаване, какъвто е случая с госпожа Г., УИК кода не е необходим, за да се
влезе в системата, за да се потвърди цената. Заявява, че от 29 март 2019 г. е
прието изменение в Наредбата, по който ред се провеждат всички процедури и че съгласно
действащата от 02.12.2016 г. до 29.03.2019 г. Наредба, в чл. 74, ал.3 лицата,
които провеждат електронни търгове потвърждават тръжния регламент. Сочи, че
съгласно изменението на Наредбата, в сила от 29 март 2019 година вече е
разписан реда за провеждане на електронния търг – с наддаване и с еднократно
ценово предложение и поради тази причина с новото изменение е изменен чл.74,
ал.3, с който се утвърждават тръжните регламенти и вече е разписан реда на
провеждане на търговете. Според свидетеля тези тръжни регламенти, към момента
не са действащи, защото търгът се провежда по реда на вече изменената Наредба. Счита,
че всеки един участник, който пожелае да участва, след запознаване със заповед
за откриване и провеждане на търга и тръжната документация, би следвало да е
наясно. Заявява, че случаят с госпожа Г. не е единствен такъв случай, и са
провели около 313-315 електронни търга. Според Ч. той е лицето за контакт от
страна на Южноцентрално държавно предприятие, и когато
участниците имат проблем и във всеки един момент, когато му се обадят и му
кажат за проблем, че не могат да потвърдят началната цена, ги съветва да пуснат
уведомление до съответното ДГС или ДЛС, с което да уведомят, че имат проблем. Така
се изпращало запитване до МЕДИАГРУП да даде информация дали има срив в
системата или няма. Така било и с г-жа Г.. Ч. твърди, че в момента, в който им
отговорят, че има срив в системата, т.е. има някакъв технически проблем,
електронния търг се пренасрочва, съгласно изисквА.ята на наредбата и тръжната документация за същия час на другия ден и имало такива
случаи.
От
така приетото за установено съдът
достигна до следните правни изводи:
Съгласно
чл.74е, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
електронният търг завършва със заповед на открилия процедурата продавач за определяне
на купувач, или прекратяване на
електронния търг. Съгласно чл.15 ал.3 от същата наредба възложителят открива
конкурса със заповед, с която одобрява документацията за участие в конкурса, а
съгласно чл.2, т.2 възложители за горските територии - държавна собственост, са
директорите на териториалните поделения на държавните предприятия (ТП на ДП)
или оправомощени длъжностни лица – когато са оправомощени от директора на ДП. Следва да се съобрази и
разпоредбата на чл.4, ал.1 от наредбата, съгласно която процедурите за продажба
на дървесина и недървесни горски продукти за горски територии – държавна
собственост, се оргА.зират
и извършват от лицата по чл. 2, т. 1 – 4. По делото е приложена заповед № 149
от 12.04.2019г. на директора на ЮЦДП ** (лист 159-160) за оправомощаване
на директорите на териториалните поделения попадащи в териториалния обхват на „Южноцентрално държавно предприятие“ – гр.**, да извършват
продажба на дървесина по реда на НУРВИДГТДОСПДНГП, като оргА.зират и провеждат процедури, чрез електронен търг.
Следователно оспореният административен акт е издаден от материално и териториално
компетентен орган.
Заповедта
е издадена в предвидената от закона форма и съдържа задължителните
реквизити по чл. 59, ал. 2
от АПК. Мотиви са изложени, както в оспорения
административен акт, така и в
протокола на комисията определена да проведе процедурата със Заповед №359 от
17.09.2019г.
Съдът не
констатира нарушение на регламентираната процедура по НУРВИДГТДОСПДНГП.
В тази връзка на първо място следва да се отбележи, че
тръжната процедура представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко
относително обособени етапа на оргА.зация и провеждане, като заключителната фаза е завършването
на електронния търг със заповед за определяне на купувач или прекратяване на
електронния търг. Всеки един от етапите включва извършването на определени
нормативно регламентирА. действия, осъществявА. в предвидената от закона последователност и
издаването на актове при упражняване на правомощията на съответните оргА.. Проверката на законосъобразността на постановените
актове и извършените действия, обусловили издаването на крайния индивидуален
административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността на акта,
с който приключва процедурата, доколкото в нормативен акт не е предвидено
друго.
Процедурата по продажба на стояща дървесина на корен е регламентирана в Глава
трета, раздел I от НУРВИДГТДОСПДНГП, като
съгласно чл.49 ал.1 (изм. ДВ бр.26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.) продажбата на стояща
дървесина на корен се осъществява по един от следните начини: 1.
търг с явно наддаване; 2.
търг с тайно наддаване; 3.
електронен търг с наддаване; 4.
електронен таен търг с еднократно ценово предложение; 5. конкурс; 6. електронен конкурс за продажба; 7.
ценоразпис. В случая е проведен електронен търг с наддаване по чл.74
ал.2 т.1 от наредбата по реда на раздел III от Глава трета на
същата.
Обявеният
електронен търг е проведен съгласно регламентираната процедура в
НУРВИДГТДОСПДНГП и в утвърдената от Директора на ТП "ДГС -****" тръжна документация (лист 103 с печат и подпис за утвърждаване),
със Заповед № 309 от 23.08.2019 г. на Директора на ТП "ДГС -****", които съдържат
условията за участие в търга и необходимите документи. Утвърдената със
заповедта тръжна документация съответства на изисквА.ята по чл. 74, ал. 3 от
НУРВИДГТДОСПДНГП. Изрично в Заповед № 309
от 23.08.2019 г. на Директора на ТП "ДГС -****" са посочени условията
за допускане на участниците до
търга, както и датата и часа на проведжане на търга,
и самите стъпки за наддаване (виж т.16 от Заповедта).
Назначена
е комисия, която е изготвила протокол за своята работа по електронния търг,
който е утвърден от Директора на ТП "ДГС - ****".
Протоколът е публикуван на
интернет стрА.цата на ЮЦДП **. Поради непотвърждаване
на началната цена за обекта в деня и часа на електронния търг от единствения
участник „А. 80“ ЕООД и липсата на извършени наддавателни
предложения, комисията е отстрА.ла участникът
„А. 80“ ЕООД на основА.е т.15.4
от документацията за участие, поради това, че не е потвърдил началната тръжна
цена. Комисията е дала предложение да се
издаде заповед за прекратяване на електронния търг за обект №1932 на ТП ДГС – ****.
Тук е мястото да се отбележи, че след
като заповедта за откриване на тръжната процедура не е била обжалвана,
стабилитетът е довел до задължителност на правилата за провеждане на търга,
предвидени в този акт. В този смисъл неоснователно е възражението, че за управителката на дружеството
жалбоподател са настъпили колебА.я повлияни от три
административни акта уреждащи по различен начин участието в наддавателния
процес в електронен търг - Тръжния регламент, тръжната
документация, утвърдена със Заповед № 309/23.08.2019г. на директора на ТП ДГС –
**** и Ръководство за потребители за електронна система за реализация на
дървесина към „Южноцентрално държавно предприятие“, гр.**, тъй като условията за
провеждане на търга са установени с влязлата в сила
заповед за откриването му, а не с Тръжния регламент. Тук е мястото да се отбележи, че чл.74 от наредбата е
изменен с ДВ бр. 26 от 2019 г. , в сила от 29.03.2019
г.) и към момента на откриване на процесния
електронен търг с наддаване, вече не се прилагат Тръжни регламенти, така както
е било предвидено в чл.74 ал.3 преди промяната. А що се отнася до Ръководство
за потребители за електронна система за реализация на дървесина към
„Южноцентрално държавно предприятие“, гр.** и
тръжната документация утвърдена със Заповед № 309/23.08.2019г.
на директора на ТП ДГС – ****, между тях няма
различие по отношение на начина на провеждане на наддавателния
процес. Ръководството за потребители за електронна
система за реализация на дървесина към „Южноцентрално държавно предприятие“,
гр.**, с която очевидно управителката на дружеството
жалбоподател е запозната, тъй като го прилага по делото, подробно и в детайли
разяснява стъпка по стъпка, включително със снимков материал, начина на работа
на потребителите със системата. Така в т.III е посочено, че след
въвеждане на потребителско име и парола, следва да се натисне бутон „Вход“ и
при успешно въвеждане системата изпраща на регистрирА.я
към профила на потребителя мейл PIN код за достъп до
потребителската сесия, който участникът следва да попълни, след което да
натисне бутон „Вход“. Указано е, че така системата ще генерира нова
потребителска сесия. В случая не става ясно дали А.Г.изобщо е влязла в системата
чрез потребителския си профил или е генерирала нова потребителска сесия, с
оглед твърденията на свидетелката Й.Г., че по време на електронния търг виждали
прозорец, в който пишело да се потвърди цената и
отворили този прозорец както били указА.ята, и когато А.Г.изпълнила указА.ята (да
въведе ДА на кирилица и да натиснат бутон ОК)
линкът е изчезнал.
Що се отнася до възражението, че вместо
PIN код А.Г.получила УИК код за достъп до
наддавателния процес, то следва да се съобрази, че съгласно т.3.6 от цитираното
по-горе ръководство за потребители за участие в процедура с явно наддаване,
каквато е процесната и в случай на наличие на
одобрена заявка (такъв е статуса за „А. 80“ ЕООД, видно от разпечатка на
електронна поща – лист 20 по делото), заявителят има възможност да вземе
участие в процедурата като влезе в профила си и след вход в системата, следва
да потвърди началната цена, чрез натискане на бутона „Потвърди началната цена“.
Пак там е указано, че след това системата визуализира диалогов прозорец, в
който заявителят следва да потвърди с „ДА“ действието си по потвърждаване, като
в ръководството нагледно е дадено и изображение на стъпките (лист 39 по
делото), които потребителят следва да изпълни. И след като при провеждане на процесния търг с явно наддаване А.Г.е стигнала до тази
стъпка с бутона „ДА“ за потвърждаване, така както заявява свидетелката Й.Г.,
значи не е имало неяснота относно PIN
кода и УИК кода. Както стана ясно и от свидетелските показА.я на К.Ч.
– служител в ЦУ на ЮЦДП, системата
не разгрА.чава УИК код за еднократно ценово предложение и УИК код за търг с
наддаване и поради тази причина системата изпраща УИК код, независимо от вида
на търга, но при търга с наддаване,
какъвто е случая с госпожа Г., УИК кода не е необходим, за да се влезе в
системата, за да се потвърди цената. За
пълнота следва да се отбележи, че съгласно т.15.3 от тръжната документация, в
случай че даден участник бъде допуснат до следващия етап на електронния търг с
наддаване – потвърждаване на началната цена и/или извършване на наддаване,
същият получава УИК, но никъде не е посочено, че този УИК трябва да се въвежда
от потребителя. Така в т.15.4 от тръжната документация е посочено, че в деня и
часа, определени за провеждане на електронния търг с наддаване, участникът е
необходимо да потвърди началната тръжна цена, чрез изписване на думата „ДА“ в
диалоговия прозорец, напълно в унисон с Ръководството за потребители. В този смисъл е неоснователно възражението, че в административните актове по различен начин е уреден наддавателния процес.
Напълно неоснователно е и възражението, че въпреки
сезирането на органа чрез писмо на официалната електронна поща на ТП ДГС-****
от 18.09.2019г. за възникнали проблеми в системата за провеждане на търга,
органът не е извършил необходимите проверки.
Напротив, видно от приложените по делото доказателства, а именно: писмо
с изх.№4032/18.09.2019г. на директора ТП „ДГС-****“ (лист 63) до директора на
ЮЦДП – ** с искане да бъде предоставена информация относно това, дали е имало
технически проблем с електронната система на ЮЦДП – **, свързана с електронната
платформа за пряк достъп до електронните търгове към момента на провеждане на
наддаване по процедура Електронен търг с наддаване под номер ЕТ00415, открит
със Заповед № 309/23.08.2019г., проведен на 18.09.2019г.; и писмо от
18.09.2019г. на директора на ЮЦДП – ** (лист 61) с приложен отговор на фирмата
отговаряща за поддръжката на платформата за провеждане на електронни търгове -
„Ево Медиа Груп“ ООД (лист 62), органът е
реагирал още в същия ден и е извършил необходимите проверки. Тук следва да се
съобрази и отговора на „Ево Медиа Груп“ ООД, че няма данни за проблеми с
техническата изправност на системата, както и на сървърното решение и няма
системни съобщения за грешки или възникнали проблеми по време на провеждането
на електронен търг с наддаване, публикуван под номер ЕТ00415. Пак в тази насока, следва да се съобрази, че от
показА.ята на свидетеля Й.Г.не може да се направи
категоричен извод за наличие на технически проблем в системата за провеждане на
търговете. Още повече, че видно и от приложеното по делото писмо
от доставчика на интернет до офиса на „А. 80“ ЕООД, връзката с интернет до притежавА.я
от жалбоподателя IP – адрес на 18.09.2019г. не е била прекъсвана.
Що се отнася до твърдението, че процедура
ЕТ00415 е стартирана 3
минути преди официалния час, следва да се
отбележи, че в действителност видно от приложената по делото разпечатка от
електронната поща на „А. 80“ ЕООД, съобщението от ЮЦДП ДП – ** за старт на процедурата е получено в 07:57
часа, но това не води до извод, че това
разминаване е между часовникът на компютъра от който се контролира системата за
провеждане на електронни търгове и реалното такова. Напротив, разминаването може да се дължи и на
разминаване между компютрите на дружеството жалбоподател и компютъра
от който се контролира системата за провеждане на електронни търгове. Недоказано остава и твърдението, че А.Г.е сверила часът на нейния компютър с точния час
на тел.180. Така или иначе, това разминаване не е лишило
жалбоподателя от участие в електронния търг, доколкото свидетелката Й.Г.заявява,
че системата
не е отразила потвърждението, което А.Г.няколко пъти е направила
с малки, с големи букви, кавички, на кирилица, латиница и може би оставала
някъде около минута и половина, когато това нещо е станало и в крайна сметка
приключил търга, без да се отрази потвърждението
на цената.
От всичко изложено, може да се направи извод, че непотвърждаването
на началната цена в търга, се дължи на грешка в действията на А.Г.и неспазване
на стриктните правила дадени в ръководството за потребители, за което изрично
на лист 6 от жалбата е посочено, че А.Г.го е чела многократно.
В заключение следва да се посочи, че е спазен и
предвиденият чл.62, ал.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП тридневен срок за издаване на
заповедта за прекратяване на търга с явно наддаване от утвърждаването на
протокола на комисията. Ето защо напълно несъстоятелно е твърдението, че относно
незаконосъобразността на оспорената заповед, достатъчно красноречив бил фактът,
че издадена по-малко от 24 часа от провеждане на търга.
Поради всичко изложено, съдът
счита и че не е допуснато съществено нарушение, което да се е отразило на
правото на участие на оспорващия в търга и още
по-малко на начина на провеждане на процедурата.
Оспорената заповед е законосъобразна,
издадена е от компетентен орган, в
съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и административнопроизводствените
правила, в законоустановената писмена форма и при спазване целта на закона, за
да бъде приключен проведеният търг с прекратяването
му. Ето защо жалбата е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на делото и на основА.е чл. 78, ал.8 от ГПК, във вр.
чл.37 ЗПП и чл.24 от НЗПП на ответната страна Директор на ТП „ДГС-****“ се
дължат разноски, които съдът определи в размер на 100лв. /сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение, с оглед това, че делото не
съставлява фактическа и правна сложност.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „А. 80“
ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: обл.Пловдив,
общ.****, с.****, ул.“Освобождение“ №39, представлявано от управителя А. Г.,
чрез процесуалния представител адв. М.П., със съдебен
адрес:***, против Заповед №361/19.09.2019г. на Директора на териториално
поделение „Държавно горско стопанство-****“ /ТП „ДГС-****“/, с която е прекратен електронен търг с наддаване,
публикуван под номер ЕТ00415 за продажба на стояща дървесина на корен от горски
територии – държавна собственост в териториалния обхват на ТП „ДГС – ****“ от
Обект 1932, отдели/подотдели 2-п, 6-с, открит със Заповед № 309/23.08.2019г.,
проведен на основА.е чл.74 ал.1 и ал.2 т.1, чл.49
ал.1 т.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти и е отстранен
участник - „А. 80“ ЕООД.
ОСЪЖДА „А. 80“ ЕООД, с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление обл.Пловдив, общ.****,
с.****, ул.“Освобождение“ №39, представлявано от управителя А.Г.да заплати на
ТП „Държавно горско стопанство-****“ сумата от 100 лв. /сто/ лева разноски по
делото, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: