Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№……………….
/ 13.04.2018 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на тринадесети април през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Таня Димитрова
Като разгледа докладваното АД № 502/2018 г.
по описа на АдмС-Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на Инициативен комитет
за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на
град Варна чрез подписка, представляван от председателя Ю.А.Ч., срещу Решение №
1053-1 от 22.01.2018 г. на Общински съвет – Варна.
С Разпореждане на съда от 16.03.2018 г. е отсрочено насроченото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2018 г. от 10,30 ч. АД №
502/2018 г. на АдмС-Варна и е изпратено на Върховния административен съд АД №
502/2018 г. на АдмС-Варна по разпореждането на и.ф. заместник-председател на
Първа колегия на ВАС от 13.03.2018 г., във връзка с Ад № 1540/2016 г. на
АдмС-Варна.
С молба със с.д. №
5375/16.03.2018 г. от Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум
за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна чрез подписка,
представляван от председателя Ю.А.Ч., във връзка с отказ да бъде прието за
изпълнение и изпълнено съдебно удостоверение, съдия-докладчикът е препратил по
компетентност молбата в частта за преценката по чл. 306, във вр.. с чл. 304,
ал. 1 от АПК на председателя на АдмС-Варна.
С оглед преценката на
настоящия състав на съда за наличието на основания за налагане на глоба на
основание сочената от Инициативния комитет разпоредба на чл. 405 от ЗСВ или по ГПК, съдът с Разпореждане № 4854/22.03.2018 г. е изискал от ГД“ГРАО“ при МРРБ,
ТЗ „ГРАО“ Варна информация прието и регистрирано ли е издаденото Съдебно
удостоверение с изх. № 1214/14.03.2018 г. от АдмС-Варна, представено от Инициативен
комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната
зона на град Варна чрез подписка, представляван от председателя Ю.А.Ч., както и
предоставени ли са исканите данни на Инициативния комитет, като в случай, че не
са предоставени данните по съдебното удостоверение, обяснени ли са на
Инициативния комитет причините за непредставянето. Ако не е регистрирано и/или
прието процесното съдебно удостоверение, следва да се посочи лицето, което не
го е приело и/или регистрирало, както и ако не са предоставени исканите данни и
не са обяснени причините за непредставянето следва да се посочи и лицето
представляващо ТЗ „ГРАО“ Варна при ГД „ГРАО“ при МРРБ. С разпореждането си
съдът е задължил, ТЗ „ГРАО“ Варна при ГД“ГРАО“ при МРРБ да се дадат обяснения
за твърденията на Инициативния комитет конкретно във връзка с отказа за
регистриране и приемане на процесното съдебно удостоверение на 16.03.2018 г. в
периода 12,20 – 12,50 ч. в ТЗ“ГРАО“ Варна (сградата на Община Варна, ет. 9,
стая 909).
С Молба с.д. №
6561/04.04.2018 г. Инициативният комитет прави искане за налагане на глоба на
виновните длъжности лице не само за отказа им да приемат и изпълнят съдебното
удостоверение, но и за неизпълнението на Разпореждане № 4854/22.03.2018 г.,
доколкото в определения от съда 2-дневен срок от получаване на съобщението за
процесното разпореждане, същото не е изпълнено то ТЗ „ГРАО“.
На 12.04.2018 г. в
съда, със с.д. № 6929, е постъпило становище на главния директор на ГД“ГРАО“ в
МРРБ, с което, позовавайки се на чл. 20 от Устройствения правилник на МРРБ, се
сочи, че завеждането на входящата кореспонденция се извършва от Дирекция
„Административно обслужване и човешки ресурси“, която се намира в гр. София, с
посочен в становището адрес, като след завеждането й, тя се насочва по
компетентност на съответната дирекция в МРРБ. Изтъква се, че ГД “ГРАО“ и
нейните териториални звена са част от МРРБ, същите нямат самостоятелна
деловодна система и не са в състояние да извършват приемане и регистриране на
входяща кореспонденция, което обстоятелство е обяснено от служителите на ТЗ
„ГРАО“ Варна на представителя на ИК, г-н Ч.. В становището се сочи, че според
Вътрешните правила за организация на административното обслужване в МРРБ,
публикувани на официалната страница на МРРБ, отдел „Административно обслужване“
към дирекция „Административно обслужване и човешки ресурси“ изпълнява функциите
на „фронт офис“, а останалите звена от структурата на МРРБ – на „бек офис“,
като на интернет страницата на министерството е публикувана информация в
съответствие с чл. 28, ал. 2 от АПК относно административното обслужване и
предлаганите административни услуги, както и данни за кореспонденция с
министерството.
Като съобрази
горепосоченото, съдът намира, че не са налице основания за уважаване на
искането на оспорващия за налагане на глоба.
Правната регламентация на производството по
чл. 405 от Закона за съдебната власт
(ЗСВ) разкрива специфики, които го отличават от общото производство по налагане
на административни наказания по ЗАНН. Съгласно чл. 405, ал. 1 от ЗСВ, който не изпълни разпореждане на съдия,
прокурор, следовател, държавен съдебен изпълнител или съдия по вписванията,
дадено по съответния ред въз основа на този закон, се наказва с глоба от 50 до
2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. В случая не е налице
неизпълнение на разпореждане на съда от страна на трето за спора лице, поради
което визираната норма е неприложима.
Твърденията на ИК в молбата със с.д. №
5375/16.03.2018 г. са, че длъжности лица в ГД“ ГРАО“ при МРРБ, ТЗ „ГРАО“ Варна
– етаж 9, стая 909 в сградата на Община Варна на 16.03.2018 г. са отказали да
регистрират или приемат срещу разписка издаденото съдебно удостоверение с изх.
№ 1214/14.03.2018 г. Видно от становището на ГД“ГРАО“ при МРРБ редът за
завеждане на входяща кореспонденция е регламентиран в устройствения правилник
на МРРБ, както и във Вътрешните правила за организация на административното
обслужване в МРРБ, последните публикувани на официалната страница на МРРБ, като
за този ред е бил указан на представляващия ИК на 16.03.2018 г., когато се явил
в офиса на ТЗ „ГРАО“ Варна с искане да бъде прието и регистрирано от
служителите на ТЗ „ГРАО“ придружително писмо със съдебното удостоверение на
АдмС-Варна.
Съдът съобрази, че съгласно чл. 186 от ГПК,
във вр. с чл. 144 от АПК, съдебното удостоверение се издава, за да може да се
снабди с официални документи и удостоверения, които да представи по делото. В
случая следва да се има предвид и съдържанието на създадено със съдебното
удостоверение задължение – да се предоставят данни за всеки от установените и
вписани в протокола от 07.06.2013 г. за проверка на подписката за местен
референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна 17 513
некоректни записа, които данни да включват номера на записа в подписката, в коя
група с нередовности попада и в какво точно се състои недостатъкът. Съдът
съобрази и че служителите на ТЗ „ГРАО“ Варна са указали на представляващия ИК
редът, по който следва да се заведе процесното съдебно удостоверение. Няма
данни дали към момента на подаване на молбата за налагане на глоба (16.03.2018),
както и към момента на подаване на втората молба от 04.04.2018 г., а и към настоящия
момент представляващият ИК е пристъпил към указания му начин за кореспонденция.
Не се установя третото неучастващо в делото
лице да е отказало да предостави поискан му от съда документ или предмет на
изследване, за който е установено, че се намира у него, доколкото няма данни в
ГД „ГРАО“ при МРРБ и до ТЗ „ГРАО“ Варна да е постъпило процесното по делото
удостоверение, поради което не са налице основания за налагане на глоба за
нарушение на чл. 87 от ГПК.
Неоснователно се иска налагане на глоба и за
неизпълнение на Разпореждане на съда № 4854/22.03.2018 г. Съдът констатира, че
разпореждането е изпратено по куриер до ТЗ „ГРАО“ Варна и е получено на
26.03.2018 г., като с оглед на становището на гл.директор на ГД „ГРАО“ при
МРРБ, същото е било препратено на МРРБ, ГД“ГРАО“, заедно с доклад на
ръководителя на ТЗ „ГРАО“ Варна. Като се има предвид горевизираната нормативна
регламентация за завеждане на кореспонденцията в МРРБ, както и обстоятелството,
че в ГПК изрично е регламентирано в кои случаи може да се налага глоба на трето
лице, съдът намира, че не са налице основания за налагане в случая на глоба,
във връзка с неизпълнението на процесното разпореждане в срок.
С оглед изложеното,
следва да се остави без уважение искането на ИК за налагане на глоба за отказа
да бъде прието и изпълнено съдебното удостоверение, както и за неизпълнението
на Разпореждането № 4854/22.03.2018 г.
Предвид изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите със с.д. №
5375/16.03.2018 г. и № 6521/04.04.2018 г. на Инициативен комитет за
произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на
град Варна чрез подписка, подадени чрез представляващия председател Ю.А.Ч. да
бъде наложена глоба на виновните длъжностни лица за отказа да бъде прието и
изпълненото съдебно удостоверение с изх. № 1214/14.03.2018 г., както и за
неизпълнение на съдебно разпореждане № 4854/22.03.2018 г. на АдмС-Варна по АД №
502/2018 г.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: