№ 5194
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110111601 по описа за 2023 година
„Кредит Инс” АД е предявило против А. К. А. обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл.86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 312,50 лева, представляваща
главница по Договор за потребителски кредит "Екстра" № 88712/26.06.2019г., ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 16.10.2020г., до окончателното плащане на сумата; 75 лева, представляваща
договорна възнаградителна лихва за периода от 26.10.2019г. до 26.10.2020г.; сумата 43,77
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 27.10.2019г. до 15.10.2020г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 50160/2020г. на
СРС, 57 състав.
Ищецът твърди, че на 26.06.2019г. между страните бил сключен Договор за
потребителски кредит „Екстра” № 88712, по силата на който ищецът отпуснал кредит на
ответника в размер на 500 лева. Ответникът се задължил за върне на ищеца предоставения
заем на осем месечни вноски с падежи - 26.07.2019 г., 26.08.2019 г., 26.09.2019 г., 26.10.2019
г., 26.11.2019 г., 26.12.2019 г., 26.01.2020 г., 26.02.2020 г. Твърди, че към 14.10.2020 г.,
кредитополучателят не е погасил вноските с падежи 26.10.2019 г., 26.11.2019 г., 26.12.2019
г., 26.01.2020 г., 26.02.2020 г. Поради това ищецът претендира и обезщетение за забава.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 50160/20г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, чрез назначения от съда особен представител, е
депозирал отговор, с който предявените искове се оспорват. Твърди се, че между страните не
е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, тъй като ответникът не
получил заемната сума, като относно липсата на сключен между страните договор, се
излагат подробни съображения. На следващо място, посочва се, че процесният договор е
недействителен, тъй като бил сключен в противоречие с разпоредбите на ЗПК, в частност
относно начина на формиране на дължимите суми, размер на ГПР. Моли за отхвърляне на
исковете.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
страните, че носят следната доказателствена тежест:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи: възникването на
облигационно отношение с ответника, по силата на което му е предоставен кредит;
получаване на паричната сума от ответника; настъпване на падежа на задължението за
1
връщане на вноските по заема; размер на дълга за главница, договорна лихва. По иска с
правно основание чл. 422 ГПК, вр чл. 86, ал. 1 ЗЗД - парично задължение на ответника;
настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение и размер на
вземането.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да се приемат.
Съдът счита, че изясняване на делото от фактическа страна налага изслушването на
ССчЕ, която след запознаване с материалите по делото и след извършване на проверка в
счетоводството на ищеца да даде заключение по поставените в отговора задачи.
Съдът намира за относимо и допустимо искането за изискване от съда на информация
от МВР във връзка с издаването на лични документи на ответника.
Съдът намира за относимо и допустимо искането по чл. 190 ГПК за изискване от
ищеца на документи, удостоверяват получаването на процесиите суми от ответника.
Съдът счита, че следва да изиска служебно информация от „Изипей“ АД за
получаването на процесиите суми от А. К. А..
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 50160/2020 г. по описа на СРС, 57 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в срок до насроченото съдебно
заседание да представи намиращите се у него документи, удостоверяващи получаването на
процесиите суми от А. К. А..
ДА СЕ ИЗИСКА от „Изипей“ АД в срок до насроченото съдебно заседание да
представи налична информация за получаването на суми по Договор за потребителски
кредит № 88712/26.06.2019г. от А. К. А., ЕГН: **********, с л.к. № *********/01.04.2019г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Български документи за самоличност“ към МВР
информация относно това, кога и под какъв номер са издавани документи за самоличност на
А. К. А., ЕГН **********, както и има ли подавани сигнали за изгубени, откраднати или
погинали документи за самоличност и ако да - от коя дата/и.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
отговора на исковата молба задачи при депозит в размер от 300 лева, вносими от бюджета
на съда.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П. А. Д..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2024 г. от
10.10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от
определението, а на ищеца и от писмения отговор.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
2
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3