Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2395

 

град Пловдив, 21.12.2023 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди  двадесет и трета година,  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора МИРОСЛАВ ЙОСИФОВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 2169  по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Делото е образувано по касационна жалба от ОД на МВР Пловдив  против   Решение №  1195 от 30.06.2023 година постановено по  АН дело № 2545 по описа за  2023 година на Районен съд Пловдив, с което е отменен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0019204, с който на „Максметал 2012“ ЕООД, седалище и адрес на управление : гр. Куклен, ул. Божаница № 36, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв., за нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане на основание чл.638, ал.1 т. 2, вр.чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане.

Жалбоподателят счита, че та­ка постановеното ре­шение от състав на Ра­­йон­ния Съд е незаконосъобразно, ка­то от изложените доводи може да се направи извод, че се релевират касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, а именно неправилно приложение на материалния закон, поради кое­то моли решението да бъда отменено и по същество електронния фиш да бъде потвърден. В жалбата се излагат съображения, че правилно е определен субекта на административнонаказателната отговорност. Сочи се, че основанието за налагане на санкцията също е правилно посочено, след като е част от образеца на електронния фиш за налагане на имуществена санкция.

 В съдебното заседание  - ОД на МВР Пловдив не се представлява.

 Ответникът по касационната жалба – Максметал 2012“ ЕООД  не се представлява.

 Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение  за неоснователност на така подадената касационна жалба.

 Пловдивският административен съд – двадесет и първи   състав, след като раз­г­ле­да по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основания, на­ми­­ра касационната жалба за допустима и основателна по същество, поради следното:

На 05.07.2020 г. в 10:38 ч. в гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе срещу № 1 посока Асеновград с АТСС TFR1- М 546 било установено, че дружеството като собственик на МПС няма сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност за МПС Мерцедес ГЛС 63 АМГ рег.№ ****.

Нарушението било квалифицирано по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ, а на нарушителя на основание чл. 638, ал.1 т.2, вр. чл. 461 т.1 от КЗ бил издаден

обжалваният ел. фиш.

Съдът е приел за установена така описаната фактическа обстановка възоснова на събраните по делото писмени доказателства –заверено копие на удостоверение № 10.02.4835, протокол №4-32-20/13.05.2020 г.- заверено копие, протокол за използване на АТСС рег.№ 103Гр-21688/06.07.2020 г.- заверено копие, снимков материал за разположение на уреда, справка от Гаранционен фонд „Гражданска отговорност“ към дата 05.07.2020 г., справка за собственост на МПС, както и веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Съдът е приел, че нормата, която дава възможност за извършеното от този вид административно нарушение да се наложи глоба посредством електронен фиш, изисква, когато нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство, задължително при издаване на ел. фиш да се посочва и управление на МПС, което в процесния случай не е сторено.

Оспореното решение е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Неизпълнението на този законов императив е прогласено за административно противоправно деяние в нормата на чл. 638 от КЗ, като съобразно ал. 1, т. 2, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 (собственик на МПС), което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се налага 2 000 лева имуществена санкция за юридическите лица. Прилагането на цитираната административна санкция чрез електронен фиш, т. е. посредством установяване на нарушението с АТСС, е нормативно уредено в чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съгласно цитираната разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В процесния случай горните разпоредби са спазени, като правото на защита на санкционираното търговско дружество не е накърнено.

Нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочена като нарушена и съставляваща правна квалификация на административното противоправно деяние, е императивна, т. е. съдържа правила за поведение, които са задължителни. Неизпълнението на вмененото с тази разпоредба задължение е скрепено със следващата се санкция, регламентирана като вид и размер в чл. 638 от КЗ. В тази разпоредба изрично е предвидено прилагане на имуществена санкция спрямо нарушител – юридическо лице, както е процедирал в процесния случай и наказващият орган. Видът и размерът на следващото се административно наказание са елементи на възникналото между дееца и наказващия орган правоотношение, което по своята правна същност е такова на власт и подчинение, т. е. в санкционния акт се обективира властническо волеизявление спрямо извършителя на административното противоправно деяние – нарушение. По отношение на административните нарушения законодателят е въвел характеристика на същите в нормата на чл. 6 от ЗАНН, съгласно който, административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. В настоящия случай редът за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя е нормативно установен в разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, според която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. В тази норма е ясно изразена волята на законодателя нарушения от категорията на процесното – бездействие на собственик на превозно средство по изпълнение на задължението за сключване на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" да се установяват с техническо средство и съответно – да се санкционират с електронен фиш. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че при издаване на електронен фиш за ангажиране отговорността на дружеството за извършеното административно нарушение чрез бездействие наказващият орган не е допуснал процесуални нарушения.

Както беше посочено, в случая се касае за особен ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответното лице за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като предпоставка за прилагането му е установено управление на моторно превозно средство с АТСС. В този смисъл управлението на МПС не е елемент от фактическия състав на деянието, представляващо нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. От представения снимков материал по делото безспорно се установява, че процесното МПС е било в движение и скоростта, с която се е движело, т. е. е било налице управление на същото. От формулировката на закона се налага извода, че нарушението при което се налага санкция с електронен фиш е за собственик на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и заснемането с техническото средство е при управление на МПС. В конкретния случай превозното средство е било заснето в движение, т. е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш.

При този изход на делото и с оглед претенцията на касатора да му бъдат присъдени направените по делото разноски, то на основание чл.63д от ЗАНН следва да бъде осъдено „Максметал 2012“ ЕООД, с ЕИК ********* да заплати на Областна дирекция на МВР Пловдив, сумата от 160 лв. за юрисконсултско възнаграждение

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК,  Съдът                                             

                                            Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №  1195 от 30.06.2023 година постановено по  АН дело № 2545 по описа за  2023 година на Районен съд Пловдив, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0019204, с който на „Максметал 2012“ ЕООД, седалище и адрес на управление : гр. Куклен, ул. Божаница № 36, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв., за нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане на основание чл.638, ал.1 т. 2, вр.чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане.

ОСЪЖДА  „Максметал 2012“ ЕООД, с ЕИК ********* да заплати на Областна дирекция на МВР Пловдив, сумата от 160 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: