О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № 157
Гр.Тополовград,
19.06.2020 г.
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ
районен съд в закрито съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА СЕМЕРДЖИЕВА
При секретаря: К.П.
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
43 по описа за 2020 год. и за да се
произнесе на основание чл.140, във вр.с чл.146 ал.1 от ГПК взе предвид
следното:
Производството е образувано по редовна
и допустима искова молба на „К.Б.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***,
р-н К. с., ул.“Ш. П.“ № 10, с управител Р. В., чрез пълномощник М.К. –
юрисконсулт, против Г.С. ***.
Обстоятелствата, на които ищецът основава
претендираните права и предявения иск,
са следните:
Твърди се в исковата молба, че на 12.02.2017 г. е сключен договор за кредит с № **********
между „4.“ ЕООД и ответницата С., съгласно който на С. е отпусната сума в
размер на 350 лева, чрез паричен превод в „И.“ АД. Към датата на падежа
14.03.2017 г. ответницата е следвало да плати сума в общ размер 451,50 лева,
включваща освен главницата и договорна лихва и такса експресно разглеждане. На
16.02.2017 г., С. е подала заявка за отпускане на допълнителен кредит в размер
на 250 лева, който й е бил предоставен отново чрез паричен превод в „И.“. Към
новата падежна дата 21.03.2017 г., тя се е задължила да върне сума в общ размер
768,99 лева, включваща главница – 600 лева и съответно договорна лихва и такси
за експресно разглеждане. С настъпване на падежа по договора С. се е
възползвала от Общите условия и е поискала удължаване на срока за връщане на
кредита. Съответно този срок е бил удължен до нова падежна дата – 05.5.2017 г.
Въпреки това, с настъпване на новата падежна дата кредитополучателя не погасява
дължимите суми и изпада в забава, като се твърди, че за тази забава кредитора е
започнал да начислява наказателна лихва, съгласно клаузите на договора и Общите
условия. В исковата молба се твърди, че на 29.06.2017 г., С. е извършила
частично плащане в размер на 70 лева. На 23.22.2018 г. „4.“ ЕООД в качеството
си на цедент е сключил с „К.Б.“ ЕООД в качеството си на цесионер Договор за
прехвърляне на вземания, по силата на който цедентът прехвърля на цесионера
вземанията по договора за кредит на С. в общ размер на 1215,43 лева. По силата
на сключения договор за цесия, цесионерът е изрично упълномощен да уведомява
длъжника от името на цедента за прехвърляне на задълженията му. Съгласно
предоставеното пълномощно и в изпълнение условията на чл.99, ал.3 от ЗЗД
ищцовото дружество е изпратило уведомление за цесията чрез препоръчана пратка,
посредством Б. п., която е получена от С. С. – баща на длъжника/ответницата/ на
14.12.2018 г.
С оглед на изложеното се претендира да бъде
постановено решение с което да бъде осъдена Г.С.С. да заплати на „К.Б.“ ЕООД
сумите: 600 лева – главница по договор за кредит № **********, ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното й
изплащане, както и 171,17 лева – лихва за забава, начислена за периода
06.05.2017 г. – 26.02.2020 г. Претендират се и направените по делото
разноски.
С исковата молба са предявени искове с правно
основание чл.79 от ЗЗД във вр. чл.240 от ЗЗД във вр. с чл.6 от ЗПФУР във вр. с
чл.86 от ЗЗД във вр. чл.99 от ЗЗД.
Препис от исковата молба и приложенията
към нея са редовно връчени на ответника на 10.03.2020 г. В законоустановения
едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК, който с оглед епидемиологичната
обстановка в страната е изтекъл на 18.06.2020 г., ответницата не е подала писмен отговор и не е
взела становище по исковете.
По доказателствените искания на
страните:
Към исковата молба са приложени: договор за кредит, ведно с Общи условия към
него; договор за прехвърляне на вземания; потвърждение; преводни нареждания;
пълномощно за уведомяване за цесия; уведомление за цесия; известие за доставяне
и извлечение от сайта Calculator.bg за
размера на законната лихва.
Приложените документи са относими, допустими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
В исковата молба няма направени доказателствени
искания.
Съдът намира, че ищецът не е представил
и няма направени доказателствени искания за събиране на доказателства относно
твърдения факт, че е налице частично неизпълнение на договора от страна на
ответницата и относно размера му и следва да се укаже на последния, че следва
да представи доказателства в тази насока.
По делото не са въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и чл.155 от ГПК.
На основание чл.146 ал.1 т.5 от ГПК,
съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154 ал.1 от ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзката между тези факти.
С оглед разпоредбата на чл.140 ал.3 от ГПК следва да се укаже на
страните, че могат да подпишат спогодба, да уредят спора си по пътя на
медиацията или чрез друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.140 от ГПК , съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 08.07.2020
г. от 10.00 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ДА
СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.
СЪОБЩАВА
на страните доклада си по делото, съобразно мотивите на настоящето
определение.
ПРИКАНВА
страните към спогодба, медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДОПУСКА
като доказателства по делото приложените документи: Договор за прехвърляне
на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018 г. и
Приложение № 1 към него; Потвърждение за прехвърляне на вземания, издадено от
„4.“ ЕООД; Договор за кредит № **********/12.02.2017 г. и Общи условия към
него; Договор за кредит № 9894935002816.02.2017 г.; преводно нареждане от
12.02.2017 г.; преводно нареждане от 16.02.2017 г.; Приложение № 4 - пълномощно за уведомяване за цесия;
уведомление за цесия; известие за доставяне на пратка от „Б. п.“ ЕАД и извлечение
от сайта Calculator.bg за
размера на законната лихва.
УКАЗВА
на ищеца, че не е представил и
няма направени доказателствени искания за събиране на доказателства относно
твърдения факт, че е налице частично неизпълнение на договора от страна на
ответницата и относно размера му.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: