Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                     гр. Ихтиман, 23.02.2017 г.                

В ИМЕТО НА НАРОДА

              ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в открито съдебно заседание на  четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА

при участието на секретаря А.Х., като разгледа докладваното от съдия Георгиева гр. д. № 423/16 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът твърди, че през 2003г. е станал собственик на полумасивна стопанска сграда, състояща се от две помещения – стая за пазач и хангар, със ЗП от ... кв.м., находяща се в УПИ – …..ти, в квартал ……ми по плана на бившето ТКЗС „М...“ – с. К..., при граници на ПИ: улици от двете страни, УПИ …………. и УПИ ……………. Твърди, че през 2006г. с договор за покупко-продажба № ...2006г. е закупил прилежащата площ към Полумасивната жилищна сграда, а именно: земя – частна държавна собственост, находяща се в бивш стопански двор в границите на урбанизираната територия на с. К..., община К... и представляваща УПИ ….., кв……… по регулационния план на селото, с площ от ……….. кв.м. Поддържа, че част от поземления му имот, граничещ от към улицата с о.т. ………… и парцел IIIе разграден и от там преминават собствениците на УПИ ……….. На …………..2016г. подал заявление в техническата служба при община К... за изготвяне на актуална скица и установил, че точно тази част от поземления му имот не е негова. На скицата било записано, че площта е …………. кв.м., а не ………………. кв.м. При сравнение на всички издадени скици в годините установил, че всички са с различни граници, и неотговарящи на поземления имот, който е закупил през 2006г. Твърди, че служителите на общината отказали да признаят, че ищецът е собственик на ……………кв.м. с твърдения, че тази част от имота е общинска собственост. В тази връзка моли съда да постанови решение, с което да признае по отношение на ответника, че ищеца е собственик на ПИ, находящ се в бивш стопански двор в границите на урбанизираната територия на с. К... и представляващ УПИ ……………. кв…………. по регулационния план на селото, с площ от ……………… кв.м., прилежаща площ към Полумасивна стопанска сграда, състояща се от две помещения – стая за пазач и хангар, със ЗП от ... кв.м., находяща се в УПИ – …………..ти, в квартал ………………ми по плана на бившето ТКЗС „М...“ – с. К..., при граници на ПИ: улици от двете страни, УПИ …………… и УПИ ………., както и да осъди ответника да му предаде владението върху частта на имота, заключена между осови точки ………… и ………….. западната стена на полумасивна стопанска сграда и УПИ III. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който посочва, че иска е недопустим, тъй като община К... не е собственик на имота. По същество счита иска за неоснователен. Излага се в отговора, че ищецът е подал заявление за с вх. № ....2013г. за възстановяване и определяне на квадратура на УПИ …………, кв………….. по плана за възстановената собственост на КС „М...“, с. К... – придружено с геодезическа снимка – контролно заснемане. Във връзка със заявлението е изискана от ОД „З...“ – С...област оригинална скица на имота. С писмо изх. № ...2013г. е указано на ищеца да се обърне за становище към ОД „З...“ – С...област, тъй като имотът, предмет на изменението е държавна собственост. След получено положително становище от ОД „З...“ – С...област са дадени указания на ищеца да внесе техническо задание по чл. 125 от ЗУТ, проект за разрешение за изменение на ПУП. Заявлението е било разгледано на заседание на ОЕС на ……………..2014г., като същото с Решение № ………….. не е прието, поради отразени в него забележки, като след отстраняването им ищецът е следвало да внесе заявлението за ново разглеждане. Счита иска за неоснователен, тъй като община К... не е нито собственик на имота, нито го владее. Не бил налице акт за общинска собственост. Посочва, че ищецът не представя доказателства, че община К... има претенции към имота и сочи имота като общинска собственост, а на практика общината не упражнява фактическа власт върху имота. Моли съда, да постанови решение, с което да отхвърли така предявения иск.

С определение на съда от 24.11.2016г. е допуснато изменение на иска, като е преминато от ревандикационен иск към положителен установителен иск, като в тази връзка ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик на ПИ, находящ се в бивш стопански двор в границите на урбанизираната територия на с. К... и представляващ УПИ ………………. по регулационния план на селото, с площ от ……………… кв.м., прилежаща площ към Полумасивна стопанска сграда, състояща се от две помещения – стая за пазач и хангар, със ЗП от ... кв.м., находяща се в УПИ – …………-ти, в квартал …………….-ми по плана на бившето ТКЗС „М...“ – с. К..., при граници на ПИ: улици от двете страни, УПИ – ………..и УПИ – ……………..

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалните си представители Адвокат С. и Адвокат Н. поддържа иска и моли за уважаването му.

В съдебно заседание отвеникът се представлява от юрисконсулт Ц……………., която оспорва, както първоначално предявения иск, така и положителния установителен иск и моли за отхвърлянето му.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства и като ги обсъди в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235 ГПК и чл. 12 ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

От представения и приет по делото Договор за покупко-продажба на недвижим имот, държавна земя – частна държавна собственост по чл. 27, ал.6 от ЗСПЗЗ МЗ е продало на ищеца следния недвижим имот: УПИ ……………… по регулационния план на с. К..., с площ от …………….. кв.м., прилежаща площ към обект „Полумасивна стопанска сграда, състояща се от две помещения – стая за пазач и хангар”, при граници и съседи: УПИ …………….и УПИ ……………..и от две страни улици с о.т. ………..……….

От представения Нотариален акт за собственост на недвижим имот чрез покупка на публична продан № …………, том …………., рег. № ………., н.д. № ………../2005г. на нотариус Р…..Г……….., рег. № …………….. в НК, с район на действие, районна на ИРС се установява, че ищецът е признат за собственик на „Полумасивна стопанска сграда”, състояща се от две помещения за пазач и хангар, със застроена площ от ... кв.м. и застроен обем от ... куб.м., находящ се в УПИ, кв…………. по плана на Стопански двор на бившето ТКЗС „М...”, с. К..., при граници на имота: улици от две страни, УПИ ………….. и УПИ ………………..

Със Заповед № ……………….1993г. е одобрен план за разпределение на дълготрайните активи на КС „М...”.

От представеното по делото удостоверение на техническа служба при Кметство в с. К... се установява, че имот парцел …………., кв…………….. по плана за разпределяне на дълготрайните активи на КС „М...”, с. К... влиза в регулационния план на с. К..., като парцелът е с площ от …………….. кв.м. и застроена площ от ... куб.м., съгласно Постановление на ИРС от ………………2003г., като копие от този план е приет и приложен на л.30 по делото.

По делото е приета и приложена и експертна оценка на парцел ……….. в кв………….. по плана на стопански двор на бившето КС „М...”.

На л.29 по делото е прието и приложено и геодезическо заснемане на имота.

Със Заявление от …………..2013г. с № ………..342, ищецът се е обърнал към К... на Община К... за разглеждане на представеното от него геодезическо заснемане от Експертен съвет за възстановяване и определяне на квадратурата на собствения му имот.

С писмо с № ...2013г. и след становище на Гл.архитект на община К... и Д...„ТСУ”/л.52 по делото/, е указано на ищеца да се обърне към ОД „З...” на С...област за становище относно определяне на границите и плошта на земята, включена в парцел ……….., кв…………….., по плана на КС „М...”, с. К...., тъй като е прието, че разминаването на действителната площ и тази по плана се дължи на техническа грешка, което налага изменение, засягащо два УПИ и площ, която е извън регулация, тоест извън плана за разпределение на дълготрайните активи на КС „М...”.

Със становище № …………….2013г. ОД „З...” е дала становище, че ищецът като собственик на УПИ ………….., кв…………, има право да поиска от общинската администрация изменение на плана, одобрен с горепосочената заповед по реда на ЗУТ.

С Писмо …………...2013г.  е указано на ищеца да представи проект за ЧИ на плана, след разрешение, дадено със Заповед на К... на община К... и техническо задание по чл. 125 от ЗУТ.

Заявлението на ищеца е разгледано на Експертен съвет на ……………..2014г., като същото с Решение № ……………….не е прието, поради отразените в протокола забележки, като е указано на ищеца, че след отстраняването им, заявлението следва да се внесе отново за разглеждане.

По делото е допусната и изслушана и съдебно-техническа експертиза за изясняване идентичността на имота, предмет на делото с част от УПИ ………… в кв………….., както и дали имота, закупен съгласно договора, отговаря по конфигурация на този по скица № ………………...2016г. на ТС при Кметство, с. К....

Съгласно първоначалното заключение на експертизата процесният имот е идентичен с част от УПИ………….., кв……………..по договора за покупко-продажба № ...2006г., като описанието на имота по договор отговаря частично на конфигурацията по скица № ………………..2016г. Вещото лице е посочило, че скицата, приета на л.12 по делото и послужила за сключване на договора през 2006г. не дава пълна конкретика по отношение действителните очертания на УПИ ……………... Съгласно експертизата, процедурата по ЧИ на ПУП на УПИ …………., в кв……………… следва да бъде финиширана за актуализиране на вътрешните граници на имота и достигане на площта, съгласно договора, без да се засягат собствениците на съседните УПИ.

Съгласно допълнителното заключение на вещото лице, спорната триъгълна част с площ от ..…. кв.м. по контура ……………. и оцветена в зелено на скицата на л……………. по делото е идентична с изобразената триъгълна конфигурация /неозначена с № и не попадаща в обхвата на съседните УПИ-та/, по протежение на о.т. …………. и граничеща с УПИ …………. в кв…………… по плана за разпределение дълготрайните активи на КС „М...”. Съгласно експертизата спорната триъгълна част с площ от ……………. кв.м. по контура …………….. и оцветена в зелено на скицата на л.82 по делото, представлява част от УПИ …………., в кв…………..

Съдът няма причина да не кредитира заключението на вещото лице като пълно и компетентно изготвено, съотносимо към доказателствения материал по делото в цялост и в съответствие в поставените задачи. Съдът обаче неможе да не отчете, затруднението на вещото лице при даване категоричен отговор на въпросите, свързани с границите на имота, и от там идентичността на спорната парцелирана част с УПИ …………., поради което в тази част експертизата следва да бъде коментрина, ведно с всички доказателства по делото.

По делото е приета и приложена и оригинална скица на УПИ ………, в кв………….., послужила при сключване на договора от 2006г. /л.101-103 по делото/.

По делото са допуснати и събрани и гласни доказателства.

Разпитани са на страната на ищеца свидетелите Й... и Д., последният баща на ищеца. Свидетелят Й... при разпита даде точно описание по свои непосредствени впечатления на имота и неговите граници. От показанията на свидетеля Д. се установява, че имотът е заграден от предната страна, като от към задната част, където има зърнен склад не е заграден, тъй като общината не позволявала, с твърдения че е общинска. По настоящем тази част се използвала за паркинг.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични и последователни, поради което им дава вяра, като при това свое съждение съдът отчете и вероятността от заинтересованост на свидетеля Д., предвид родствената му връзка с ищеца.

Така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК

Настоящият съдебен състав намира, че така предявеният иск е недопустим, и като такъв следва да бъде оставен без разглеждане, поради неналичие на задължителна положителна процесуална предпоставка, а именно правен интерес. За да е налице правен интерес от предявяване на установителен иск е достатъчно да се оспорва претендирано от ищеца право, или да се претендира оспорваното от ищеца право. В настоящото производство не са налице такива индиции. Положителен установителен иск срещу общината е допустим, когато общината откаже да издаде на ищеца документ, свързан с удостоверяване на правото му на собственост, с мотив, че имотът е собственост на общината. Обратно, в случаите, когато отказът да се издаде такъв документ не е съпроводен със заявяване от страна на общината на свои вещни права върху имота, изключващи правата на ищеца, ищецът няма правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск спрямо общината, а има правната възможност да обжалва отказът да се издаде документа по реда на АПК. В този смисъл е решение № 134 от 19.02.2007 г. по гр.д.№ 417 от 2005 г. на ВКС, Четвърто  г.о., определение № 416 от 26.10.2007 г. по ч.гр.д. № 1950 от 2007 г. на ВКС, Пето г.о. и дрлуги. В настоящото производство са налице твърдения, че общината е отказала издаването на скица за цялата площ на имота, съгласно договора, въпреки, че те не се доказаха, а и видно от твърденията на ответника, той не оспорва правото на собственост на ищеца, нито заявява собствени претенции върху имота, или че са налице претенции на трети лица върху имота. Напротив, Община К... не оспорва правото на собственост на ищеца, а твърди, което обстоятелство се доказа в производството, че е налице техническа грешка, която налага частично изменение на плана, за да може по един безспорен начин да се решат въпросите касаещи вътрешните граници на имота и достигане в максимална степен на площта на имота, съгласно договора от 2006г. В тази връзка е и заключението на вещото лице, според което процедурата по ЧИ на ПУП на УПИ …., в кв………..следва да бъде финиширана за актуализиране на вътрешните граници на имота и достигане на площта, съгласно договора, без да се засягат собствениците на съседните УПИ.

По изложеното съдът намира, че за ищеца не е налице правен интерес от водене на положителен установителен иск срещу Община К..., за признаване на установено по отношение на нея, че той е собственик на процесния имот.

При този изход на спора сторените от ищеца разноски в производството остават за негова сметка. Ответникът е сезирал съда с искане за присъждане на разноски на Община К... – а именно юрисконсултско възнаграждение. Към приключване на устните състезание е изменена нормата на чл. 78, ал.8 от ГПК /Обн., бр.8 от 2017г./, според която, когато юридическо лице е било защитавано от юрисконсулт в производството, размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. По изложеното съдът счита, че следва да присъди в полза на ответника възнаграждение за юрисконсултско възнаграждение в производството в размер на 300.00 лева на основание чл.25, ал.1 от Наредба от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП.

 

Водим от изложените съображения, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим иска на С.К.Д., ЕГН ********** *** срещу Община К..., със седалище и адрес: гр. К..., ул. „И…………….“ № ……………. представлявана от Р... Л... Р..., за признаване на установено по отношение на Община К..., че ищеца е собственик на  ПИ, находящ се в бивш стопански двор в границите на урбанизираната територия на с. К... и представляващ УПИ ………., кв…………… по регулационния план на селото, с площ от …………… кв.м., прилежаща площ към Полумасивна стопанска сграда, състояща се от две помещения – стая за пазач и хангар, със ЗП от ... кв.м., находяща се в УПИ – …………ти, в квартал ………..ми по плана на бившето ТКЗС „М...“ – с. К..., при граници на ПИ: улици от двете страни, УПИ – …………. и УПИ – ………………, и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО  по гр.д. № 423 по описа на ИРС за 2016г.

ОСЪЖДА С.К.Д., ЕГН ********** *** да заплати на Община К..., със седалище и адрес: гр. К..., ул. „И...“ № ……….., представлявана от Р... Л... Р..., сумата в размер на 300.00 лв. /триста/ лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.

  Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия:

/Гергана Георгиева /