№ 25319
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110106544 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от ищецa „Топлофикация София“ ЕАД по чл. 248 ГПК за
изменение на постановеното по делото решение от 28.04.2022 г. в частта за разноските.
Молителят поддържа, че съдът е пропуснал да се произнесе по искането му за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за исковото и заповедното производство, каквото счита,
че му се дължи, поради което моли за допълване на решението в частта за разноските, като в
негова полза бъде присъдено посоченото юрисконсултско възнаграждение.
По обективираното в молбата на ищеца искане съдът намира следното:
Искането е своевременно направено – в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Същото обаче
следва да бъде оставено без разглеждане, съображенията за което са следните:
Съгласно чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на
съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в
частта му за разноските. Следователно представянето на списък е предпоставка за
разглеждане на молбата. Съгласно т. 2 на ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС страната следва
да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в
производството, за който е представено доказателство. В разглеждания случай ищецът не е
представил списък по чл. 80 ГПК, като противно на твърденията му, че не е налице
произнасяне, видно от мотивите на съдебното решение съдът се е произнесъл по искането на
ищеца за присъждане на разноски по делото, като е приел, че всички дължими в полза на
ищеца разноски са заплатени, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.
При това положение и доколкото от една страна не е налице пропуск на съда да се
произнесе по искането на ищеца за присъждане на разноски, а от друга страна ищецът не е
представил списък по чл. 80 ГПК, се налага извод, че искането му за изменение на
решението в частта за разноските се явява недопустимо и следва да бъде оставено без
разглеждане.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД по
чл. 248 ГПК за изменение на решение № 3979 от 28.04.2022 г., постановено по гр.д. №
1
6544/2022 г., по описа на Софийски районен съд, 74 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на препис от него на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2