Р Е Ш Е Н И Е  № 226

 

гр. Сливен, 01.07.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение - ІV-ти наказателен състав, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА,

 

при секретаря ГАЛИНА ПЕНЕВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 1634 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба от Ц.И.П. с ЕГН ********** *** от 27.09.2019 год., издадено от Главния директор на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” (ГДМРР) в Централното митническо управление (ЦМУ) на Агенция „Митници“ - София, с което е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 590,46 лева на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, за нарушение на чл. 126, ал. 1, предл. първо от ЗАДС, като предмета на административното нарушение, а именно общо 2005 литра нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за „тежки масла“ - „газьол“ с тегловно съдържание на сяра непревишаващо 0,001 % и с код по КН 2710 20 11, са отнети в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата и моли издаденото НП да бъде отменено, като претендира направените разноски по делото.

В с.з. административнонаказващият орган, издал обжалваното наказателно постановление, редовно призован, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и моли издаденото НП да бъде потвърдено, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 04.04.2019 год. бил съставен АУАН № 740 против жалбоподателя за това, че на 23.01.2019 год. държи акцизни стоки - общо 2005 литра газьол, без данъчен документ по смисъла на ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, в едноетажна тухлена постройка, намираща се на отбивка на Главен път I-6, 407,3 км. - дясно, между Бургас и Сливен. В акта било посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 126, ал. 1, предл. първо от ЗАДС, като на основание чл. 41 от ЗАНН били задържани 2005 литра жълтеникава течност с мирис на дизелово гориво. В обстоятелствената част на акта било посочено, че на 23.01.2019 год. митническите служители А.П.Х., В.Н.Д., Я.С.К. и Д.К.Т. извършили проверка във връзка със спазването нормите на акцизното законодателство и по повод получен сигнал, отнасящ се за държане и продажба на акцизни стоки - дизелово гориво, без данъчни документи по смисъла на ЗАДС. В акта било отразено, че в  сигнала бил посочен и телефон за контакт (*****) на лице, което предлагало горивото. Посочено било, че след извършено наблюдение на мястото - обект на проверка, а именно едноетажна тухлена постройка, намираща се на отбивка срещу заведение „Бялата чешма“, на Главен път I-6, 407,3 км. между Бургас и Сливен, било установено, че в същата постройка се държали прозрачни пластмасови съдове, пълни до горе с жълтеникава течност. Отразено било, че било забелязано лице, по-късно установено като Ц.И.П., което влизало и излизало в проверявания обект, като екипът се легитимирал пред Ц.П. и придружаващия го Х.В.Й. и тъй като П. не разполагал с документ за самоличност, за установяването на същата било поискано съдействие от служители на РУ - Сливен. Отразено било още, че малко по-късно на мястото на проверката пристигнал С.Д.С., който се представил като отговорник на съседен обект, както и че от лицата било поискано да осигурят достъп до едноетажната тухлена постройка, но и тримата заявили, че нямат връзка с обекта и съответно не разполагат с ключ и не знаят чия собственост е сградата. В акта било отразено, че лицата доброволно допуснали екипа до съседния обект - фургон с надпис „Вулканизатор“, като след направен обход на фургона установили ключове, поставени на метална закачалка, един от които отключвал катинара на вратата на едноетажната постройка, до която искали да им се осигури достъп. Отразено било, че господин П. заявил, че ключовете стоят във фургона от много време и не знае какво отключват. В акта било посочено, че в помещението, обект на проверката, били установени 2005 литра жълтеникава течност с мирис на дизелово гориво, разпределена в общо 122 броя пластмасови съда с различна вместимост (пълни до горе). Посочено било, че попитали Ц.П. разполага ли с документи по смисъла на ЗАДС, удостоверяващи начисляването, обезпечаването или заплащането на дължим акциз за намерените стоки, като такъв документ не бил предоставен. Посочено било още, че по време на контролните действия, в присъствието на всички участници в проверката, позвънили на телефонния номер, който им бил посочен в сигнала за връзка с лицето, предлагащо горивото и на обаждането отговорил Ц.П.. В акта било отразено, че предвид идентичния характер на течността в съдовете и с цел установяване вида на жълтеникавата течност с мирис на дизелово гориво, бил взет един брой сборна проба, разпределена в четири броя метални съдове, с Протокол за вземане на проба № 13 от 23.01.2019 год., като взетата проба била изпратена за анализ със Заявка за анализ/експертиза с № 13/23.01.2019 год. За извършените контролни действия бил съставен ПИП № 19BG9999A002321/23.01.2019 год., а стоките, предмет на нарушение, били иззети с Опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част от посочения протокол, като същите били предадени на съхранение в склад № 7 на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД с Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства, неразделна част от ПИП № 19BG9999A0026281/25.01.2019 год. В акта било отразено, че с входящо писмо с рег. № 32-59421/26.02.2019 год., в ТД Южна морска била получена лабораторна експертиза № 10_29.01.2019/25.02.2019 год., като становището от експертизата (точка 8 от същата) гласяло, че в съответствие с резултатите от проведените изпитвания, предоставената за анализ проба с лаб. код № 610_9999_18 представлявала нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладавали неароматните съставки, съдържащо биодизел; отговарящо на изискванията за „тежки масла“ - „газьол“ с тегловно съдържание на сяра непревишаващо 0,001%. Посочено било, че съгласно становище с рег. № 32-60627/26.02.2019 год. класирането на стока с по-горе посочените характеристики и състав се извършва в код 2710 20 11 на КН, както и че изследваната течност отговаряла на дефиницията за „Енергиен продукт“, по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, а именно: „Вид стока“ – газьол, „Количество“ – 2005 литра. Актът бил връчен на лицето на 04.04.2019 год. (л. 7 – 8 от административно-наказателната преписка).

Въз основа на акта било издадено процесното НП № 1064 от 27.09.2019 год., издадено от Главния директор на ГДМРР в ЦМУ на Агенция „Митници“ - София, с което на жалбоподателя на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 590,46 лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз за стоките, предмет на конкретното административно нарушение, за нарушение на чл. 126, ал. 1, предл. първо от ЗАДС, както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС били отнети в полза на Държавата стоките, предмет на нарушение - общо 2005 литра нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за „тежки масла“ - „газьол“ с тегловно съдържание на сяра непревишаващо 0,001 % и с код по КН 2710 20 11. НП било връчено на жалбоподателя на 24.10.2019 год. В НП е отразено, че в съставения акт е допусната неточност (техническа грешка) в изписването на бройката на пластмасовите съдове, открити по време на проверката и в които е държана акцизната стока „газьол” - посочената бройка е „122”, вместо правилната „121“,като с оглед на това, че литрите на акцизните стоки - общо 2005 литра „газьол” са правилно изписани, то допуснатата неточност е техническа грешка от категорията на несъществените, и не води до съмнение за идентичност на иззетите акцизни стоки. Посочено е още, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 126б от ЗАДС, както и че в разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗАДС  е въведен допълнителен критерий за преценка относно наличието на маловажен случай - когато двойният размер на акциза за стоките, предмет на нарушението, не надвишава 100,00 лева. Отразено е, че в конкретния случай тази хипотеза е неприложима, тъй като двойният размер на дължимия акциз за стоките възлиза на 2 590,46 (две хиляди петстотин и деветдесет лева и 46 стотинки) лева, т.е. надвишава допустимият максимален праг при преценката за маловажност, поради което и няма основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН (л. 1 – 4 от АНП).

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя оспорва фактическата обстановка по издадения АУАН и НП.

Съдът не приема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя в с.з. и възраженията на жалбоподател посочените в жалбата, тъй като намира че същите са неоснователни.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че жалбоподателят държи акцизни стоки - общо 2005 литра газьол, без данъчен документ по смисъла на ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, в едноетажна тухлена постройка, намираща се на отбивка на Главен път I-6, 407,3 км. - дясно, между Бургас и Сливен. Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага „Глоба“ в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000,00 лева, а при повторно нарушение – не по-малко от 2000,00 лева – за физическите лица. Безспорно е установено, че жалбоподателят е държал общо 2005 литра газьол без необходимите документи по ЗАДС. С оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, поради което същият следва да понесе предвидената административнонаказателна отговорност.

Възражението в жалбата, че издаденото НП е нищожно, поради липса на компетентност на административнонаказващия орган е неоснователно. Видно от приложената съм АНП заповед на Директора на Агенция „Митници“, Главният директор на ГДМРР в ЦМУ на Агенция „Митници“ – София е упълномощен да издава НП по реда на ЗАДС (л. 54 от АНП).

Възражението на процесуалния представител на жалбоподателя в с.з., че жалбоподателят не се е намирал нито в трудови, нито в служебни отношения с лице, което е наемател или собственик на постройката също е неоснователно. Видно от показанията на актосъставителя К., същият е видял жалбоподателя да влиза в процесната постройка. В тази насока са и показанията на свид. Т., който заявява, че е видял жалбоподателят да влиза и излиза от същата постройка. Освен това от показанията на свидетелите П. и С. се установява, че митнически служител е набрал мобилния телефон за контакт, с лицето, което работило на този обект и звъннал телефон, който бил в жалбоподателя.

Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.

Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в предвидения от закона размер и отговаря в пълна степен на допуснатото нарушение. Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното НП като законосъобразно и обосновано.

В настоящия случай своевременно се явява искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП предвижда, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП, а съгласно разпоредбата на чл. 27е от НЗПП възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80,00 до 120,00 лева. С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да определи юрисконсултското възнаграждение в размер на 80,00 лева.

Предвид гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1064 от 27.09.2019 год., издадено от Главния директор на ГДМРР в ЦМУ на Агенция „Митници“ - София, с което на Ц.И.П. с ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 590,46 лева на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, за нарушение на чл. 126, ал. 1, предл. първо от ЗАДС, като предмета на административното нарушение, а именно общо 2005 литра нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за „тежки масла“ - „газьол“ с тегловно съдържание на сяра непревишаващо 0,001 % и с код по КН 2710 20 11, са отнети в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Ц.И.П. с ЕГН ********** ***, да заплати в полза на Агенция „Митници“ - София разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: