РЕШЕНИЕ № 2307
Пловдив, 08.12.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XX състав, в открито заседание на десети
ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО
ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретар Теодора Цанова и прокурор Борис Михов
като разгледа КАНД № 2532/ 2022 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по касационна жалба, подадена от процесуален представител на ТД на
НАП - Пловдив срещу Решение № 1618/ 09.08.2022
г. по АНД № 3728/ 2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив. Твърди се, че решението е постановено при нарушение на закона и се иска отмяната му. В СЗ жалбодателят не се представлява. Претендират се разноски за
две инстанции.
Ответникът не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представител
на ОП – Пловдив изразява становище за основателност на жалбата.
Касационната жалба е подадена от страна, за
която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради
което е процесуално допустима, а по същество е основателна.
Нарушението е безспорно установено от
събраните в първата инстанция доказателства, както е приел и
първоинстанционният съд. Според настоящия касационен състав е неправилна
преценката за маловажност на случая и прилагането на института на
предупреждение спрямо дружеството-нарушител. В случая следва да се има предвид,
че задължението на жалбоподателя да подаде справката-декларация е било
изпълнено с няколкомесечно закъснение и едва след
съставяне на АУАН и непосредствено преди издаването на НП.
Пак
в тази връзка следва да се отбележи, че при извършване на преценката относно
спазване на принципа на пропорционалност, който иначе съгласно практиката на
СЕС е задължителен за държавите – членки, както относно определянето на състава
на нарушението, така и относно тежестта на санкциите, се вземат предвид
най-общо "елементите, които могат да бъдат отчитани при определянето на глобата"
/решение от 19
октомври 2016 г., EL ЕМ 2001, С-501/14, EU: C: 2016: 777, т. 41, решение от
22 март 2017 г. по обединени дела С-497/15 и С-498/15,
Euro T., т. 43/, като строгостта на санкциите трябва
да бъде в съответствие с тежестта на наказваните с тях нарушения /решение от 19
октомври 2016 г., EL ЕМ -2001, С 501/14, EU: C: 2016: 777, т. 40 и решение по
обединени дела С-497/15 и С-498/15,
т. 42/. Принципът на пропорционалност е относим
категорично и към формалните нарушения, извършени чрез действие или
бездействие. В случая обаче с оглед на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, не може да се
обоснове извод, че същото е с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на нарушение от този вид. Продължителността на забавата на
скрепените със срок задължения е един от критериите за укоримостта
на деянието.
Следва
също да се има предвид, че нарушената законова разпоредба е предназначена да
осигури нормално функциониране на обществените отношения, свързани с данъчната
отчетност, поради което поначало тяхното нарушаване представлява деяние с
по-сериозна степен на обществена опасност в сравнение с други състави на административни
нарушения. Търговските дружества поради това и като осъществяват тази дейност
по занятие и са регистрирани по ЗДДС, следва да организират дейността си по
такъв начин, че да изпълняват точно и своевременно завишените законови
изисквания към дейността си, предвид специалната данъчна регистрация.
Своевременното деклариране на данните по ЗДДС, още повече че в случая не става
дума за нулеви стойности, а за справка с множество позиции, е от значение за
определяне на задълженията, както на деклариращия, така и на негови
контрагенти, като ЗДДС е с повишени изисквания към отчетността на дейността.
Размерът на наложената имуществена санкция от 500 лева, определена в рамките на
диапазона, посочен в закона от 500 до 10 000 лева, в тази насока държи сметка за
всички обстоятелства, свързани с това, че нарушението е извършено за първи път
и че е налице изпълнение на задължението за подаване справката-декларация преди
издаване на НП. Поради това и имуществената санкция не се явява прекомерна
спрямо тежестта на безспорно установеното нарушение, а напротив – съобразена е
с вида и тежестта му.
При това положение следва да бъде отменено
атакуваното решение, като бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено
НП.
При този изход следва да бъде осъден ответникът
по касация да заплати разноски за осъществената юрисконсултска
защита за две инстанции в размер на общо 160 лв., съобразно фактическата и
правна сложност на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 1618/ 09.08.2022 г. по АНД № 3728/ 2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив,
вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 630633–F641347/
30.03.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Обслужване" в ТД на
НАП-Пловдив.
ОСЪЖДА "КРАУН"
ЕООД – гр.Пловдив, ЕИК *********, да заплати на НАП – гр.София разноски за осъществената юрисконсултска защита за две инстанции в размер на общо 160
лв.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.