№ 196
гр. Плевен, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20234430200644 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №22-0938-004033/11.11.2022г.,
издадено от Д.Д.П. на длъжност *** сектор в ОД на МВР, сектор „Пътна
полиция "ПП" Плевен, на Д. *** К. от гр. Плевен, ЕГН ********** са
наложени следните административни наказания: на основание чл.183, ал.1,
т.1, предл. 1 от ЗДвП глоба в размер на 10,00 лева за нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП глоба в
размер на 10,00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на
основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 139, ал.1 т.2 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Д. *** К., който моли съда да го отмени изцяло, като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че на 27.10.2022г. изпълнявал
служебните си задължения като механизатор в землището на с. ***. Сочи, че
съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от Наредбата №15 за реда и движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, на колесни трактори, тракторни
ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани съгласно закона за
регистрация и контрол на земеделска и горска техника има право да се
1
движат по обществени пътища, както следва: Чл.1, ал.3 „Движението по
пътищата, отворени за обществено ползване, се извършва при спазване
изискванията на Закона за движение по пътищата, на Закона за пътищата, на
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и
издадените на тяхно основание подзаконови нормативни актове“. Счита, че в
конкретния случай няма други пътища откъдето може да се стигне до
поземлените имоти. Предвид това обстоятелство е бил принуден да използва
пътища отворени за обществено ползване, поради липсата и невъзможността
да използва селскостопански пътища и/ или горски пътища. Сочи, че съгласно
разпоредбата на чл.1, ал.2 от Наредбата „Движението на колесни трактори,
тракторни ремаркета и друга самоходна техника по пътищата, отворени за
обществено ползване, се извършва по изключение при липса на
селскостопански и/или горски пътища при придвижване до и/ или от мястото
на работа.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно
заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно-
наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да
остане без последствие, а наложеното наказание - потвърдено.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Акт за установяване на административно нарушение Серия „GА“
№779272/ 27.20.2022г. е съставен от Д. А. Х., заемащ длъжността младши
автоконтрольор при ОД на МВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ против
Д. Ц. К., ЕГН********** с настоящ адрес: *** за това, че на 27.10.2022г. в
12:45 часа в община Плевен, на път Първи клас- №3/Бяла -Ботевград/ ри
км.100 с посока на движение към гр.Плевен като водач управлява
селскостопанска техника- самоходна пръскачка „JOHN DEER 4830“, с рег.
№*** (***), с размери (габарити) на широчина от 3,70 м, измерено със
стандартно измервателно средство- ролетка и в присъствието на водача, при
допустима широчина 2, 55 м, съгласно чл.5, ал.1, т.1 буква „а“ от Наредба
№11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, издадена
2
от МРРБ, без разрешително издадено от собственика или администрацията на
пътя(АПИ), което да е съгласувано със съответната служба за контрол на
МВР, съгласно чл.8, ал.3 от посочената наредба. Нарушението се отнася само
за широчината на управляваното ППС. Водачът не е представил /не носи/ по
време на проверката свидетелство за управление на МПС и контролен талон
към СУМПС, или заместващ го АУАН. Водачът е заявил, че не носи
документите, тъй като работи на полето и се движи по пътя, тъй като не може
да стигне до мястото, където трябвало да работи. С горното, жалбоподателят
е нарушил:
- чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП - Не носи свидетелство за управление на
МПС от съответната категория.
- чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП - Не носи контролния талон към
свидетелството за управление.
- чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП - Движи се по пътя с ППС с размери, маса
и натоварване на ос, надвишаващи нормите, установени от МРРБ, както и с
товар, представляващ опасност за движението.
Жалбоподателят е подписал акта без възражения.
От показанията на актосъставителя и свидетел по делото Д. А. Х. се
установява, че работи като мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР-Плевен. Заявява, че на 27.10.2022г. съвместно с колегата си Г.
Д. изпълнявали служебните си задължения на първокласен път №3. Спрели
за проверка селскостопанска техника – колесен трактор пръскачка JOHN
DEER 4830, с рег.№***, при която водачът не представил СУМПС и
контролен талон към него. Заявява, че след измерване със стандартна рулетка
установили, че селскостопанска техника е извънгабаритна- както на трактора,
така и на прикаченото към него ремарке. Твърди, че част от машината, която
се движила към село *** заемала място в лентата за насрещно движение.
Обяснява, че за да се предвижва такава техника, ако няма друг алтернативен
път, би следвало водачът да има разрешение от собственика на пътя
„Агенцията за пътна инфраструктура“, което съгласно чл. 8 от Наредба на
МРРБ, трябва да е съгласувано със съответната служба за контрол на МВР,
тъй като в тази участък зоната за отговорност е на сектор„Пътна полиция“
при ОД МВР Плевен.
3
Изложената фа***ческа обстановка съдът прие за установена въз
основа на приетите по делото писмени доказателства: АУАН Серия GА“
№779272 от 27.20.2022г.; справка за нарушител/водач на Д. Ц. ***; Заповед
№ 8121з-1632/02.12.2001 г. на Министъра на вътрешните работи; Трудов
договор №69/05.01.2023г.; допълнително споразумение към Трудов договор
№61/08.04.2023г.; уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, както и от гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на св. Д. А. Х., които съдът
кредитира с доверие, като обе***вни, безпристрастни и логически
последователни.
При така установеното от фа***ческа страна съдът намери от правна
страна следното:
Настоящото производство е от административнонаказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от
лицето посочено в акта и НП и дали е извършено от него виновно. Следва да
се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение
нямат обвързваща доказателствена сила, т е. посоченото в акта не се счита за
доказано. Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща
към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК обвиняемия (в случая нарушителя ) се
счита за невиновен до доказване на противното. Това означава, че в тежест на
административно наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН във връзка с
чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субекта на административно
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение, и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС №
10/1973 г.).
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административнонаказателното преследване. В настоящият
случай това означава, че административнонаказващия орган следва да
докаже, че жалбоподателя е извършил посоченото в НП административно
нарушение, и че го е извършил виновно. Освен това следва да се установи,
дали деянието на жалбоподателя изобщо съставлява административно
нарушение.
4
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
*** сектор в ОД МВР-Плевен, сектор пътна полиция, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице – св. Д. А. Х. – младши автоконтрольор при
сектор пътна полиция при ОД на МВР Плевен. Компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган, издал обжалваното
НП, следва от представената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2001 г. на
Министъра на вътрешните работи.
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата
на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
Както в АУАН така и в НП са посочени дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено. Нарушението е
описано в достатъчна степен от фа***ческа страна, поради което
нарушителят е разбрал какво точно нарушение му е вменено. В НП са
посочени и данни позволяващи индивидуализацията на нарушителя в
достатъчна степен – посочени са три имена, ЕГН, адрес, както и процесното
ППС, които данни безспорно позволяват да се индивидуализира
жалбоподателя.
По отношение на нарушенията по чл. 100, ал. 1, т. 1, предл. 1 и предл.2
от ЗДвП, а именно относно неносенето и непредставянето на свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него.
Доказа се по делото извършването и на двете административни
нарушения от страна на жалбоподателя Д. К., а именно не носенето на
СУМПС и контролен талон към него. Това се потвърди от гласните
доказателства - показанията на свидетеля Д. А. Х., които не бяха
опровергани от други доказателства в обратна насока. За тези нарушения
дори не се излагат доводи в жалбата и не се оспорват същите. Нарушенията
правилно са санкционирани по чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 и 2 от ЗДвП и
правилно са определени наказанията и техния размер, а именно глоба в
размер от 10 лева.
Относно нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП:
По делото е безспорно установено, а и не се оспорва от жалбоподателя,
че на 27.10.2022г. в 12:45 часа в община Плевен, на път Първи клас е
управлявал селскостопанска техника- самоходна пръскачка JOHN DEER
5
4830, с рег.№*** (***), с размери (габарити) на широчина от 3,70 м измерено
със стандартно измервателно средство - ролетка и в присъствието на водача,
при допустима широчина 2, 55 м, съгласно чл.5, ал.1, т.1 буква „а“ от
Наредба №11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
издадена от МРРБ, без разрешително издадено от собственика или
администрацията на пътя(АПИ), което да е съгласувано със съответната
служба за контрол на МВР, съгласно чл.8, ал.3 от посочената наредба.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства установява
допустимите максимални размери на ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, а именно широчината на всички ППС не
следва да надвишава 2, 55 м/ освен за предвидените нарочни изключения в
наредбата/. От своя страна, разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от Наредбата
предвижда, че тежките ППС могат да се движат по пътищата само след
нарочно разрешително, съответно заплащане дължимата такса за
превишаване на максимално допустимите норми по раздел II (т. нар,
"специално ползване на пътищата" по смисъла на чл. 18 и сл. от Наредбата).
Установеният ред за движение на такива ППС, е описан подробно в
обстоятелствената част на издаденото НП, а именно- при липса на издадено
разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя, за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, с което не е
спазено и изключението от забраната ППС да могат да се движат дори и при
наличие на параметрите, забраняващи им движение по републиканската пътна
мрежа, ако имат издадено разрешение от стопанина на пътя, и то за движение
по съответния пътен участък. За да управлява законосъобразно по пътя
процесното ППС, водачът е следвало да разполага с разрешително, без
значение чия е отговорността за снабдяване с последното. Няма спор, че в
конкретния случай за въпросното ППС, не е било издавано разрешително.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване
на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението. Това нарушение също е
установено и доказано. Административнонаказващият орган правилно е
приложил относимата санкционна норма и определил размера на наказанието
6
в законоустановения минимум -глоба от 500 лева.
При установяване на административното нарушение по чл. 139, ал. 1, т.
2 от ЗДвП, респ. чл. 177, ал. 3, т.1 от ЗДвП не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Неоснователно е възражението за приложимост на разпоредбата на
чл.1, ал.2 от Наредбата №15 за реда и движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника, регистрирани съгласно закона за регистрация и контрол
на земеделска и горска техника, по силата на която: „Движението на колесни
трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника по пътищата,
отворени за обществено ползване, се извършва по изключение при липса на
селскостопански и/или горски пътища при придвижване до и/или от мястото
на работа. Според разписаното в Наредбата (чл. 1, ал.3), движението по
пътищата, отворени за обществено ползване на такава специална техника, се
извършва при спазване изискванията на Закона за движение по пътищата
(ЗДвП), на Закона за пътищата (ЗП), на Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) и издадените на тяхно основание
подзаконови нормативни актове. В случая са приложими изискванията на чл.
139, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП. Съгласно последната разпоредба, движещите се
по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, които не
надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението. В този смисъл е и препращането на чл. 1, ал.4 от
Наредба № 15/07.04.2008 г., съгласно което движението по пътищата,
отворени за обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета
и друга самоходна техника с размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи
определените норми по реда на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, се извършва по реда
на Наредба № 11 от 2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства
Предвид гореизложеното, наказателното постановление и в тази си част
се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0938-
004033/11.11.2022г., издадено от Д.Д.П. на длъжност *** сектор в ОД на
МВР, сектор „Пътна полиция "ПП" Плевен, с което на Д. *** К. от гр.
Плевен, ЕГН *** са наложени следните административни наказания: на
основание чл.183, ал.1, т.1, предл. 1 от ЗДвП глоба в размер на 10,00 лева за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл.2 от ЗДвП глоба в размер на 10,00 лева за нарушение на чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП глоба в размер на
500 лева за нарушение на чл. 139, ал.1 т.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски регионален
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8