№ 22481
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110115218 по описа за 2022 година
„,,,“ АД е предявил срещу М. А. В. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.79 от ЗЗД, чл.240, ал.1 от ЗЗД, чл.86, ал.1 от ЗЗД и чл. 92, ал.1 от ЗЗД за
сумите, както следва: 5200 лева, представляваща непогасена главница по договор за банков
потребителски кредит от 02.12.2015 г., дължима за периода 02.06.2020 – 23.03.2022 г., 508,15
лева за неразрешен овърдрафт, дължим за периода 02.06.2020 – 23.03.2022 г., 790,41 лева за
мораторна лихва върху главницата, 62,25 лева, представляваща неустойка за просрочена
редовна главница, и 637 лева, представляваща неустойка за просрочена главница.
Ищецът излага, че между него и Х. А. В. е сключен договор за банков потребителски
кредит овърдрафт от 02.12.2015 г., по силата на който е предоставил на кредитополучателя
кредит в общ размер на 5200 лева със срок на издължаване 02.12.2016 г. Сочи, че в чл. 12.1
от договора е уговорено правото на банката да продължава срока на действието му по нейна
преценка и при условие, че не е допуснато нарушение на договора или просрочие на
дължими вноски по кредита, което същата е упражнила и в резултат на което срокът е
продължен до 02.12.2020 г. Поддържа, че кредитополучателят не е изпълнил задълженията
си на падежа, поради което е изпратил до него покана за доброволно плащане, връчена чрез
ЧСИ Р.Милчева, и при връчването на която е констатирано, че длъжникът е починал.
Предвид това, претендира заплащането на процесните суми, произтичащи от договора, от
ответника в качеството му на наследник по закон на кредитополучателя.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Не оспорва,
че наследодателят му е бил страна по твърдения от ищеца договор. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. Твърди, че срокът на договора не е бил предоговарян. Оспорва
да са били налице предпоставките по чл. 12.1. от договора за продължаване на срока.
Твърди, че е уведомил ищеца за смъртта на наследодателя си през м. май 2020 г., когато
кредиторът го уведомил, че наследодателят няма други задължения към банката освен тези
по договори за кредит №2766235 и №290485 от 2017 г.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни на какво
основание претендира процесните неустойки, има ли валидна уговорка за начисляването на
такива и при какви предпоставки, както и как е формиран размерът им. На ищеца следва да
1
бъде указано и да конкретизира периода, за който претендира лихвата за просрочена
главница, както и как е формиран размерът , както и на както основание претендира
сумата за неразрешен овърдрафт, как е формиран размерът , както и да формулира
прецизен петитум съобразно уточненията.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на
ищеца, че носи тежестта да докаже, че е налице валидно правоотношение по договор за
кредит овърдрафт, сключен между него и наследодателя на ответника – Х. А. В., по силата
на който е изпълнил задължението си за предоставяне на кредит в размер на претендираната
сума, изпадане в забава на длъжника за плащане на главницата, валидни уговорки за
неустойки, настъпването на обстоятелствата, обуславящи начисляването им, размера на
вземанията си, както и че ответникът е наследник на кредитополучателя. Във връзка с
наведеното възражение за давност, в тежест на ищеца е да докаже наличие на обстоятелства,
водещи до спиране/прекъсване на давността.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба. По искането на ищеца за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе след
отстраняване от страна на ищеца на констатираните нередовности в исковата молба.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба с препис за ответника да отстрани констатираните нередовности на исковата молба,
като:
уточни на какво основание претендира процесните неустойки, има ли валидна
уговорка за начисляването на такива и при какви предпоставки, както и как е
формиран размерът им;
конкретизира периода, за който претендира лихвата за просрочена главница, както и
как е формиран рамзерът ѝ,
уточни на какво основание претендира сумата за неразрешен овърдрафт, как е
формиран размерът ѝ,
да формулира прецизен петитум съобразно уточненията.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.10.2023.г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените от страните документи като писмени доказателства по делото.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
2
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3