Р Е Ш Е Н И Е
03.02.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
28.01. 2020
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 1255 2019
дело № по описа за година.
Настоящото
производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е
образувано по жалба на А.Б.М., ЕГН ********** с адрес: *** против Електронен
фиш Серия К № 16312721631649, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателя
е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 600.00 лева, на
основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за извършено нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят излага доводи, че електронният фиш е неправилен
и незаконосъобразен, по съображения изложени в жалбата и моли за неговата
отмяна.
Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 08.05.2017 г.
в 15:37 часа на ПП-1 Е79 км 353+700, кв. ,,Левски“ гр. Кочериново в посока гр.
София при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място и поставен пътен
знак Е24 е установено нарушение заснето с техническо средство TFR-1 M № 577
и
приспадната допустима грешка от 3 км в полза на водача при управление на МПС ,,Фолксваген
Пасат“ с рег. № СА2163ХН. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност
на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 100 км/ч и превишена
стойност на скоростта 50 км/ч. Като собственик на МПС е посочено лицето А.Б.М. с
адрес ***. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като
основание за налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДвП.
По делото са събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство; копие на клип № 4850, снет от паметта на система за автоматично фиксиране тип TFR-1 M № 577; справка за собственост на МПС; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г.; протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № 7-20-16/01.12.2016 г.; писмо с рег. № ОВ-5090/19.07.2011 г.; заверено копие на Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; протокол за монтаж и настройка от 21.05.2012 г.; протокол за извършено обучение от 21.05.2012 г.; протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 08.05.2017 г.; снимка на разположението на пътен знак Е24 и разпечатка от система АНД за датата на връчване на оспорения електронен фиш, видно от която същото е връчено на 19.09.2019 г.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване
по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Безспорно е, с оглед приложените писмени доказателства, че в случая
движението на управлявания от жалбоподателя лек автомобил на
посоченото място и в посоченото време, е заснето с техническо
средство за измерване – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-М № 577. Горното обстоятелство е съществено, тъй като
е свързано с преценка относно възможността
при установяване и заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата
чрез мобилни АТСС, въз основа на
същото да се издава електронен фиш по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Отговорът на посоченият
въпрос се съдържа в тълкуването на разпоредбата, постановено с Тълкувателно
решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС по т.д. №1/2013г.,
което към датата на извършване на релевираното деяние на 08.05.2017г. не е загубило действие,
доколкото съществената
законодателна промяна на относимата разпоредба
на чл.189, ал.4 от ЗДвП със ЗИД на ЗДвП, обн. ДВ бр.
54/05.07.2017г., е в сила от 05.07.2017г. Съгласно ТР, в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на
нарушение могат да се осъществяват само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган. С оглед на горното и доколкото е безспорно, че в случая
заснемането на нарушението е извършено със мобилно техническо средство,
опростената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП е неприложима и издаденият
електронен фиш е незаконосъобразен. При използване на мобилни технически
средства, за констатираните с тях нарушения на правилата за движение по пътищата,
следва да се прилага общия ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление.
За пълнота на изложението съдът намира за необходимо да
посочи следното:
Към
датата на релевираното деяние, редакцията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
обн. ДВ бр.19/2015г., е: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба…“. В сравнение с предходната
редакция на разпоредбата, обн., ДВ, бр. 10 от 2011г. преди „техническо
средство“ е добавено „автоматизирано“, а след „техническо средство - „или
система“. Така всъщност с изменението е прието, че за нарушенията, заснети с
автоматизирани технически средства или системи се издава електронен фиш.
Въведена е и легална дефиниция на понятието „автоматизирано техническо средство
и системи“ /АТТС/ с § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП /нова – ДВ, бр. 19 от 2015г./.
Същевременно законодателят не е изменил чл.189, ал.4 ЗДП,
включително и граматически в частта предвиждаща условието „отсъствие на
контролен орган и на нарушител“. При това положение тълкуването на
разпоредбата, постановено с Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС по
т.д. №1/2013г. относно положението, че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушението следва да се осъществи в отсъствие
на контролен орган, не е загубило своето значение. Изцяло в подкрепа на това
виждане е и легалната дефиниция по §1, т. 65 от ДР на ЗДвП, ясно и изрично
разграничаваща хипотезите на установяване и заснемане на нарушения в присъствие
и съответно в отсъствие на контролен орган. Съгласно б. „б“ на
цитираната допълнителна разпоредба мобилни са онези автоматизирани технически
средства и системи, които са прикрепени към превозното средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствие на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Това законово
понятие, съотнесено към разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, формира извода,
че въз основа на заснемане и установяване на нарушения с мобилни АТТС, не
следва издаване на електронен фиш. В тези случаи е приложим общия ред по ЗАНН
посредством съставяне на АУАН и издаване на НП.
Предвид изложеното,
оспорения електронен фиш Серия К № 1631649, издаден от ОДМВР Кюстендил, следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1631649, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на А.Б.М., ЕГН ********** с адрес: ***, е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 600.00 (шестстотин) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: