Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 11.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на двадесет и
първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 485/2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от Е.П.Т., чрез адв. У. ***, срещу наказателно постановление № 19-1204-001567/03.06.2019
г., издадено от началник група към ОДМВР София, сектор „Пътна полиция“, в частта, в която на Е.П.Т., ЕГН **********,
на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП са наложени наказания
"Глоба" в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 3 месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП, както и на основание 185
от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 20лв. за нарушение на чл. 157,
ал. 6 от ЗДвП.
В
жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се
твърди, че пътник е имал здравословен проблем (бъбречна криза и позиви за
повръщане), което наложило спиране в аварийната лента, а при потегляне е било
невъзможно пристрояване в лентата за движение поради задръстване на АМ- Тракия,
причинено от извършвани ремонтни дейности. В уточнителна молба (л. 30 от
делото) се посочва, че НП се обжалва само по отношение на нарушението по т. 1 и
т. 3 от същото.
В
съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. У.,
който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи и излага допълнителни
съображения, като твърди, че поради извършваните ремонтни дейности пътният
участък не е отговарял на законовите изисквания за автомагистрала, че мястото
на нарушението не прецизно отразено, както и за незаконосъобразност по
отношение на нарушението по т. 3 от НП.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Като
подадена в срок от лице имащо право на жалба (видно от Картон за НП на л. 9 от
делото), против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е
допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
Срещу
жалбоподателя е съставен АУАН за това, че на 25.05.2019 г. в 14,31. на АМ-
Тракия, 20 км, посока гр. Пловдив, жалбоподателят управлява лек автомобил …,
рег. №…М, собственост на „……“ ЕООД, в лентата за принудително спиране без да
посочва техническа неизправност или здравословни проблеми, с което е нарушил
чл. 58, т. 3 от ЗДвП, както и че не е изпълнила задълженията си по чл. 190, ал.
3 от ЗДвП да заплати в срока за доброволно заплащане наложена глоба по друго
НП, с което е нарушил чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, както и че управлява с изтекъл
срок на АУАН, с което нарушил чл. 157, ал. 6 от ЗДвП.
Въз
основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено атакуваното НП, с което на
основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП са наложени наказания
"Глоба" в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 3 месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП, както и на основание чл.
185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 20лв. за нарушение на чл.
190, ал.3 от ЗДвП (по отношение на това нарушение липсва жалба), както и на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 20лв. за
нарушение на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП.
По
делото са представени ЗПАМ, справка за собственост на МПС, възражение срещу
АУАН, лист за преглед на пациент и допълнителен лист към него, образна
диагностика, резултати от изследвания, Заповед №8121з-515/14.05.2018г., Заповед
№517з-51/05.01.2018г., справка за нарушител водач, Заповед
№РД-11-310/20.03.2019г., Заповед №РД-11-516/25.04.2019г. и Заповед
№РД-11-611/22.05.2019г. на АПИ за въвеждане на временна организация и
безопасност на движението, Протокол за приемане на ВОБД, чертежи по одобрен
проект от ВОБД.
От
показанията на актосъставителя- св. Й., се установява, че на процесния участък
от АМ Тракия е имало ремонт, поради което е било налице стесняване на пътното
платно и ограничение на скоростта, като жалбоподателят се е движил в аварийната
лента. Установява се, че в автомобила имало и друго лице, но актосъставителят е
разговарял с жалбоподателя извън автомобила и не е възприел възраст, пол и
други подробности относно пътника в автомобила.
От
показанията на свидетеля по акта- св. Г., се установява, че е имало организация
за контрол на движението на АМ Тракия, че движението се стеснявало от 2 ленти в
1 лента, като непосредствено преди това стесняване управляваният от
жалбоподателя автомобил се е движил в аварийната лента. Установява се също
така, че свидетелят не помни дали в автомобила е имало други пътници.
От
показанията на св. Т. /син на жалбоподателя/ се установява, че същият е бил на
пасажерската седалка по време на процесния случай, че е имал здравословен
проблем- чувствал се зле преди и по време на пътуването, което е наложило
отбиване и спиране в аварийната лента на АМ Тракия поради позив за повръщане.
Установява се също така, че след това автомобилът възобновил движението си, но
поради невъзможност от престрояване в лентата за движение (поради значителния
трафик и бавното движение на другите автомобили, никой от които не пропуснал
автомобила на жалбоподателя да се престрои) се наложило автомобилът да продължи
движението с в аварийната лента за около 1-2 минути при скорост не повече от 50км/ч
при продължаващи опити да се престрои в лентата за движение. Установява се, че
в този момент автомобилът бил спрян от компетентните органи за извършване на
процесната проверка, но свидетелят не е възприел допълнителни подробности, тъй
като водачът излязъл навън, за да разговаря със служителите на ОДМВР София.
Установява се също така, че и по време на проверката свидетелят е продължил да
се чувства зле, като след края на проверката директно бил откаран в спешното
отделение в гр. Пазарджик, където се установило, че е имал бъбречна криза.
По
отношение на нарушението по чл. 58, т. 3 от ЗДвП:
На първо място разпоредбата на чл. 58, т. 3 от ЗДвП
(„При движение по автомагистрала на водача е забранено:... 3. да се движи или
спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно
средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в
превозното средство") се намира в Раздел ХIII"Автомагистрала и
скоростен път. Автомобилен път" от ЗДвП. Според дефиницията в § 6, т. 52
от ДР на ЗДвП, "Автомагистрала" е автомобилен път, който не обслужва
пряко прилежащата територия, предназначен е за високи скорости при специални
правила за движение, с разделени платна за движение в двете посоки, не пресича
пътища, железопътни и трамвайни линии и пешеходни пътеки на едно ниво и е
обозначен със знаци за автомагистрала. Следователно автомагистрала е налице,
когато са налице кумулативно всичките ѝ материално-правни характеристики,
описани в дефиницията на § 6, т. 52 от ДР на ЗДвП. Наличието на ремонт в процесния
участък от АМ- Тракия е довело до стесняване на лентите за движение и е пренасочило
движението в рамките на едно платно, което при липса на ремонтни дейности
попада в една от лентите за насрещно движение (според показанията на св. Й. и чертежи
по одобрен проект от ВОБД), поради което не са били налице разделени платна за
движение в двете посоки. Това означава, че посоченият в НП пътен участък не
попада в дефиницията за "автомагистрала", респ. извършеното от жалбоподателя
деяние е несъставомерно по чл. 58, т. 3
от ЗДвП, който предвижда административно-наказателна отговорност за движение в
лента за принудително спиране (аварийна лента) само когато същата е част от
автомагистрала и то действаща такава с всички налични характеристики по
горепосочената дефиниция.
На второ място съдът намира, че в случая не е
доказана липсата на едно от изключенията, предвидени в чл. 58, т. 3 от ЗДвП, а
именно – здравословен проблем на пътник в превозното средство. От събраните
гласни доказателства липсата на здравословен проблем на пътника не се
установява по безспорен начин. Актосъставителят заявява, че в автомобила освен
водача е имало и друго лице, но по отношение на него не е възприел никакви
допълнителни обстоятелства. От друга страна от представените от жалбоподателя
писмени доказателства и от показанията на св. Т. (пътникът в автомобила) се
установява, че действително същият е имал здравословен проблем- чувствал се зле
преди и по време на пътуването, което е наложило отбиване и спиране в аварийната
лента на АМ Тракия поради позив за повръщане, като след възобновяване на
движението на автомобила свидетелят продължил да се чувства зле, като
автомобилът не бил допуснат от трафика да се престрои в съседната лента, поради
което продължил движението си със скорост не повече от 50 км/ч. при
продължаващи опити да се престрои, а след процесната проверка свидетелят бил
откаран в спешното отделение в гр. Пазарджик, където било установено, че е имал
бъбречна криза. При тези обстоятелства следва да се приеме, че са налице
обективни причини жалбоподателят да навлезе в аварийната пътна лента- поради здравословен
проблем на пътник в превозното средство. Следователно в случая са били налице
обстоятелства, при които законът е допускал движение или спиране в лентата за
принудително спиране, поради което неправилно жалбоподателят е бил
санкциониран, а обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
По
отношение на нарушението по чл. 157, ал. 6 от ЗДвП:
Разпоредбата
на чл. 157, ал. 6 ЗДвП предвижда, че при
съставяне на акт за нарушение по ЗДвП, контролният талон се отнема и се връща
на водача след изпълнение на задължението по чл. 190, ал. 3, като актът за
нарушението заменя контролния талон за срок до един месец от издаването му.
Посочената разпоредба не предвижда конкретно правило за поведение насочено
спрямо водач на пътно превозно средство, поради което няма как да бъде
нарушена. Посочената норма е обща и предвижда реда, по който се процедира при
съставен акт до заплащане на глоба за нарушение по закона. Поради това неправилно
е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Като не
е съобразил горното административнонаказаващият орган е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, което нарушение обосновава
незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление в тази му част.
Воден
от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
19-1204-001567/03.06.2019 г., издадено от началник група към ОДМВР София,
сектор „Пътна полиция“, в частта, в
която на Е.П.Т., ЕГН **********, на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП са
наложени наказания "Глоба" в размер на 1000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП,
както и на основание 185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 20лв.
за нарушение на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП.
В
останалата част наказателното постановление не е обжалвано.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението до страните
за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: