РЕШЕНИЕ
№ 433
град Плевен, 29.09.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – трети
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи
септември две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВИОЛЕТА НИКОЛОВА |
при секретар Милена Кръстева
и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика
Снежина Иванова по касационно административно дело № 648/2023 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на И.П.М., ЕГН **********, живущ на адрес: *** чрез
адв. В.М.,***, съдебен адрес:*** срещу решение №40 от 23.05.2023 г. по анд № 270/2022 г. по описа
на Районен съд -Кнежа.
В касационната жалба се моли да се отмени първоинстанционното решение, тъй като съдът в
противоречие с процесуалния и материалния закон не е обсъдил обективно
посочените в жалбата и писмената защита пороци, основания, доказателствата и
данни по делото, за незаконосъобразност на НП, като горното е извършено
повърхностно, едностранчиво и съответно е достигнато до неправилни фактически и
правни изводи.
В съдебно заседание касаторът -И.П.М. не се явява, представлява се от адв. В. М., който посочва
техническа грешка в касационната жалба, като сумата не е 3000 лева, а е 100
лева, която е размера на глобата и вместо 12 месеца е 4 месеца. Същият моли да се отмени обжалваното решение,
макар че същото изменя НП, но въпреки това счита, че то е постановено в
нарушение на процесуалния закон, а и на материалния закон. Представя писмена
защита, в която посочва вече наведените доводи в жалбата за неправилно
прилагане на материалния закон и процесуални нарушения.
В съдебно заседание ответникът Началникът на РУ
Кнежа не се явява, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, счита,
че касационната жалба следва да се уважи, като посочва, че първоинстанционното
решение е необосновано, постановено е при непълнота на доказателствата, моли да
бъде преразгледано, ревизирано и отменено поради тези съображения.
Административен съд – Плевен, трети касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е изменено наказателно постановление
№22-0285-000764/07.12.2022г. на началник РУ в ОДМВР-Плевен,РУ Кнежа, упълномощен
със заповед №8121з-1632/02.12 2021 г..
С процесното НП е наложено наказание на И.П.М., за
това, че на 06.11.2022 година в гр.Кнежа на кръстовище, образувано от ул.
„Преслав“ и „Р.Даскалов***, като при подаден звуков и светлинен сигнал от
патрулен автомобил за спиране, водачът не спира и продължава движението
–нарушение на чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
С процесното решение са изменени наказанията, като
лишаването от право да управлява МПС за срок от 6 месеца е намалено на
лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца и глоба от 200лв лева е
намалена на глоба от 100лв., а в останалата част НП е потвърдено.
Настоящата инстанция намира, че решението е
валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона, като изцяло
се споделят на основание чл. 221, ал. 1 от АПК мотиви на РС-Кнежа. Не са
допуснати процесуални нарушения при постановяване на акта, съдът е извършил обективно и подробно обсъждане на събраните
доказателства, обсъдил е подробно свидетелските показания и е изложил мотиви
относно кредитирането им, извършил е
проверка на процедурата по издаване на АУАН и НП и правилно е приел, че не са
допуснати нарушения при издаването им.
Отговорността на М. е ангажирана за нарушение на
чл. 103 от ЗДвП, съгласно който при подаден сигнал за спиране от контролните
органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната
част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания. В случая безспорно е
установено, че е подаден звуков и светлинен сигнал за спиране, като водачът не
е спрял, а е продължил управлението на автомобила, като неоснователни са доводи
на касатора в писмена защита, че не е могъл да разбере, че сигналът е бил
насочен към него и това е негова защитна теза. Категорични са свидетелски
показания на актосъставителя в насока за неизпълнение на полицейско
разпореждане за спиране, а и доказателствената сила на редовно съставения АУАН
не е оборена от лицето.
Правилно съдът е изменил НП като е намалил
наложените санкции към минимума, тъй като е отчел, че М. няма други допуснати
нарушения на ЗДВП.
Предвид горното, настоящата инстанция намира, че
решението следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН
вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав
РЕШИ:
Оставя в сила решение №40 от 23.05.2023 г. по анд №270/2022 г. по описа на Районен съд Кнежа.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на страните и на
Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.