Р Е Ш Е Н И
Е №1600
30.08.2019 г., гр. Пловдив
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, XXI наказателен състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи юли две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕТОВ
при секретаря Йорданка Туджарова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3679/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е
по жалба от К.В.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Р.С. против Наказателно постановление №
НП-27-133-43/11.12.2018 г., издадено от проф. ** З.Г.П., ДМН, Изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ (към датата на постановяване
на съдебното решение преобразувана в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“),
гр. София, с което:
1) на
основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за
нарушение по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ (Обн. ДВ бр. 45 от
02.06.2006 г., изм.) вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ;
2) на основание
чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
3) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
4) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
5) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
6) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
7) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
8) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
9) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
10) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
11) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
12) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ;
13) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ и
14) на
основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл.
81, ал. 3 от ЗЗ.
С жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност и за неправилност на обжалваното
наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди нарушенията да не са
установени в хода на законосъобразно извършена проверка, а след нейното
приключване, като сочи, че приключилата вече проверка би могла единствено да се
възобнови или да се възложи нова такава, но не и срокът й да бъде продължаван.
Оспорва посочената в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и
в НП дата на установяване на нарушенията - 2 май 2018 г. Възразява и срещу
компетентността на актосъставителя да съставя актове за установяване на
административни нарушения, предвидени в ЗЗ. Поддържа да е допуснато съществено
процесуално нарушение при съставянето на АУАН, при който в нарушение на чл. 42
от ЗАНН да не е спазена задължителната структура на акта. Твърди от направеното
описание на нарушението да не става ясно за какво конкретно свое поведение е
наказан жалбоподателят – за това, че се е съгласил да бъде член на избрания
екип, че се е съгласил да бъде лекуващ лекар, че е бил назначен за лекуващ
лекар или за това, че не е уведомил всеки от описаните в НП пациенти, че не
може да бъде избран в състава на екипа. Взема становище приетите за установени
факти да не се подвеждат под състава на посочената за нарушена правна норма.
Поддържа още за всяко от процесните деяния пациентът да е избрал лекар или екип
за извършването на конкретна манипулация, а не на такива, които да лекуват и
наблюдават пациента за цялото време на престоя им в лечебното заведение, което
да дисквалифицира всяко от вменените във вина на жалбоподателя деяния като
нарушения по чл. 29, т. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. С., който
поддържа жалбата и наведените с нея доводи и възражения.
Въззиваемата
страна се представлява от главен юрисконсулт А.С., който оспорва жалбата и
поддържа наказателното постановление. Взема становище от събраните по делото
доказателства да се установява жалбоподателят да е извършил и четиринадесетте
нарушения, за които е наказан с обжалваното наказателно постановление. Поддържа
в хода на производството по установяване на нарушенията и налагане на
наказанията да не са допуснати съществени процесуални нарушения, включително
относно продължаването на срока за извършване на проверката. Твърди, че
жалбоподателят съзнателно е допуснал да бъде назначен за лекуващ лекар и
същевременно да бъде избран за член на екип за всеки от описаните в
обстоятелствената част на НП пациенти. Пледира, че от писмените доказателства
по преписката се установява и съставомерност от субективна страна на всяко от
нарушенията, за които е наказан жалбоподателят ** К.. Моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от К.В.К., спрямо когото са
наложени административните наказания, т.е. от субект с надлежна процесуална
легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя
на 13.12.2018 г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган
(АНО) на 19.12.2018 г., поради което седемдневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна,
поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по
следните съображения:
От фактическа
страна съдът приема за установено следното:
Във връзка с разпореждане по писмо с вх. №
МО-05-127/20.03.2018 г. от прокурор при Районна прокуратура – Пловдив и на
основание издадена Заповед № РД-27-133/30.03.2018 г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит“ била извършена проверка от длъжностни лица на ИА „МО“ в
периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. включително в лечебно заведение МБАЛ
„Тримонциум“ ООД, гр. Пловдив.
Жалбоподателят
** К.В.К. бил ** Очно отделение и ** в Многопрофилна болница за активно лечение
„Тримонциум“ ООД. В т.1 от
длъжностната характеристика на ** К. като ** отделение било записано:
„Задължения: Съставяне на оперативна програма и определяне на оперативните
екипи“.
Според ИЗ №3348 пациентът Г.И.Х., на ** г. на
03.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №
19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е ** К., ** е В. К., а ***- ** Ч..
Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч., ** Я. и
** И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018273 и 018274
от 03.10.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3348, заверено с подписи на ** **,
**. *** и ** **, за *** ** на пациента е определен ** К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ** К. също се е подписал като ** ***.
Според ИЗ №3364 пациентът В.К.С., на ** г. на
03.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №
19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е ** К., ** е В. К., а **- ** Ч..
Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч., ** Я. и
** И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018299 и 018300
от 04.10.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3364, заверено с подписи на **. **
и **, за ** на пациента е определен ** К.. В Епикризата за тази хоспитализация
** К. също се е подписал като ** **.
Според ИЗ №3430 пациентката А.Х.Г., на ** г. на
09.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е ** К., ** е В. К., а **- ** Ч..
Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч., **
Я. и ** И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018353 и 018354
от 09.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и
е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3430, заверено с
подписи на ** ** ,** ** и ** ***, за **
** на пациента е определен ** К.. В Епикризата за тази хоспитализация ** К.
също се е подписал като ** **.
Според ИЗ №3457 пациентът Г.Г.М. , на ** г. на
10.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №
19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е ** К., ** е В. К., а ** ** Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор
на екип, в състав ** К., ** Ч., ** Я. и ** И.. Видно от приложената „Декларация
№5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване" и от
приложените фискални бонове №№ 018380 и 018381 от 10.10.2017 г., пациентът е
заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил ** К..
Същевременно, видно от ИЗ № 3457, заверено с подписи на ** ** , ** ** и ** ** , за ** ** на пациента е определен ** К.. В Епикризата
за тази хоспитализация ** К. също се е подписал като ** **.
Според ИЗ №3479 пациентката В.В.Х., на ** г. на
11.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** **
е ** К., ** е В. К., а ***- ** Ч.. Пациентката е подписала Заявление за
избор на екип, в състав ** К., ** Ч., ** Я. и **. И.. Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018404 и 018405 от
11.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3479, заверено с
подписи на ** ** , ** ** и ** ** , за **
** на пациента е определен ** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация ** К. също се е подписал като ** **.
Според ИЗ №3503 пациентката В.К.В., на ** г. на
12.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е ** К., ** е В. К., а **- ** Ч..
Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч., **
Я. и ** И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018427 и 018428
от 12.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и
е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3503, заверено с
подписи на ** **. **. ** и ** **, за **
** на пациента е определен ** К.. В Епикризата за тази хоспитализация ** К.
също се е подписал като ** **.
Според ИЗ №3540 пациентката А.Л.К., на ** г. на
16.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. ** е ** К., ** е В. К., а **- ** Ч..
Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч., **
Я. и ** И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018462 и 018463
от 16.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и
е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3540, заверено с подписи на ** **,
** ** и ** ** за ** **
на пациента е определен ** К.. В Епикризата за тази хоспитализация ** К.
също се е подписал като ** **.
Според ИЗ №3698 пациентката В.К.П., на 66 г. на
31.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. **
е ** К., ** е В. К., а ** - **
Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч.,
** Я. и ** ** И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№
018661 и 018662 от 01.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор
на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3698,
заверено с подписи на ** **,** ** и ** **, за ** ** на пациента е определен ** К.. В Епикризата
за тази хоспитализация ** К. също се е подписал като ** ** .
Според ИЗ № 3892 пациентът Г.Н.В., на ** г. на
13.11.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №
19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. **
е ** К., ** е В. К., а ** - **
Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч., **
Я. и ** И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018805 и 018806
от 13.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3892, заверено с подписи на ** **,
** ** и ** **, за ** ** на пациента е определен ** К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ** К. също се е подписал като ** **.
Според ИЗ № 3941 пациентката А.Н.С., на ** г. на
15.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. **
е ** К., ** е В. К., а ** - **
Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч.,
** Я. и **. И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие
на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018860 и
018861 от 15.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775
лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3941, заверено с
подписи на *** **, ** ** и ** ** , за **
** на пациента е определен ** К.. В Епикризата за тази хоспитализация ** К.
също се е подписал като ** **.
Според ИЗ № 3990 пациентът С.Х.К. , на ** г. на
20.11.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №
19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. **
е ** К., ** е В. К., а ** - **
Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч., **
Я. и ** И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018908 и 018909
от 20.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 3892, заверено с подписи на ** **,
** ** и ** **, за ** ** на пациента е определен ** К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ** К. също се е подписал като ** **.
Според ИЗ № 4120 пациентката С.Н.Г., на **3 г. на
29.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. **
е ** К., ** е В. К., а ** - **
Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч.,
** Я. и ***. И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№
019057 и 019058 от 29.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор
на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 4120,
заверено с подписи на ** **, ** ** и ** **, за ** ** на пациента е определен **
К.. В Епикризата за тази хоспитализация ** К. също се е подписал като ** **.
Според ИЗ № 4364 пациентката М.Н.П., на **г. на 14.12.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. ** е ** К., ** е В. К., а ** - ** Ч.. Пациентката е
подписала Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч., ** Я. и ** И..
Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 019278 и 019279 от
14.12.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 4364, заверено с
подписи на ** ** , ** ** и ** ** , за ** ** на пациента е определен ** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация ** К. също се е подписал като ** **.
Според ИЗ № 4396 пациентката В.В.Г., на ** г. на
18.12.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. **
е ** К., ** е В. К., а ** - **
Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав ** К., ** Ч.,
** Я. и ** И.. Видно от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие
на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 019317 и
019318 от 18.12.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип
775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под
тази декларация е положил ** К.. Същевременно, видно от ИЗ № 4396, заверено с
подписи на ** **. ** ** и ** **, за ** ** на пациента е определен ** К.. В Епикризата
за тази хоспитализация ** К. също се е подписал като ** **.
Всяко от деянията било установено на 02.05.2018 г.,
последен ден на извършената проверка от длъжностни лица на ИА „МО“.
На 27.06.2018 г. св. Г.Д.Д. съставил Акт за
установяване на административно нарушение № А-27-133-43/27.06.2018 г. против
жалбоподателя ** К.В.К. и в присъствието на свидетел. Актът бил съставен в
отсъствието на жалбоподателя, който след покана не се явил и не изпратил свой
представител. На 29.06.2018 г. актът бил връчен на жалбоподателя срещу
разписка.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите
материали по административната преписка било издадено и обжалваното в
настоящото производство НП.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените
доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав дава вяра на показанията на
св. Г.Д.Д.. Същите се ценят за изключително подробни, за последователни и
вътрешно непротиворечиви, освен това те се подкрепят изцяло и от събраните по
делото писмени доказателства, които служат за тяхната проверка. В показанията
си св. Д. възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е възприел в хода
на извършваната проверка. Не се установяват и никакви обстоятелства, по които
свидетелят да се счита за предубеден или заинтересован, като същият е възприел
известните му по делото обстоятелства при изпълнение на служебните си
задължения.
От показанията на св. Ц.Н.Г. се установява, че от 2008
г. тя работи на длъжност ** ** ** ** в МБАЛ „Тримонциум“ ООД - същото лечебно
заведение, в което полага труд и жалбоподателят К.. Изяснява се, че на
пациентите, хоспитализирани по амбулаторна процедура № 19 оперативно
отстраняване на катаракта, не се е извършвало дългосрочно лечение, а еднократна
манипулация – операция, при която е била поставяне вътреочна леща, след което
пациентът е бил изписван на същия ден. Пояснява, че въпреки това лечебното
заведение е получило задължителни указания от контролиращите дейността му
органи на НЗОК при изготвяне на документа, именуван история на заболяването, да
бъдат попълвани всички графи в предварително съставената бланка, включително
като се посочи лекуващ лекар, въпреки че пациентът не е пролежавал и е бил
изписван в рамките на същия ден. Изяснява се още от показанията на св. Г., че
за да изпълни лечебното заведение тези задължителни указания в графата за
лекуващ лекар е бил вписван избраният от пациента лекар в случай на направен
избор, а при липса на избор се е вписвал дежурният според графика лекар.
Посочва, че тези вътрешни правила за работа са били обективирани в Заповед №
152/02.06.2016 г. на управителя на лечебното заведение. Неоснователни са
възраженията на въззиваемата страна срещу свидетелската годност на показанията
на св. Г., тъй като тя нямала висше медицинско образование. Законът не поставя
изискване към никой свидетел да притежава определена образователна степен, за
да дава показания за обстоятелства, които непосредствено е възприел. В случая
Г. се разпитва не като вещо лице и съдът не изисква от нея да прави логически
изводи, въз основа на фактите по делото, за които изводи да са й необходими
специални познания в дадена област на науката. Напротив, в показанията си тя
възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е възприела в хода на
изпълнение на служебните си задължения за начина, по който е била организирана
работата и документооборота в МБАЛ „Тримонциум“ ООД. За да възпроизведе пред
съда тези си непосредствени възприятия, не е необходимо лицето да притежава
висше медицинско образование. Преценката дали начинът, по който лечебното
заведение е организирало дейността си, е въпрос по същество, но от свидетелката
не е искано да прави такива заключения, тъй като това би било недопустимо. Г.
единствено пресъздаде своите непосредствени възприятия относно интересуващи
делото обстоятелства, поради което показанията й са допустим източник на
доказателствена информация, а възражението на въззиваемата страна е
неоснователно.
Съдът кредитира и събраните и проверени по делото
писмени доказателства: разпореждане от 13.03.2018 г. на прокурор при Районна
прокуратура – Пловдив по пр. преписка № 1317/2018 г. по описа на РП – Пловдив
(лист 19-20 от делото); писмо с изх. № МО-05-127-1/12.04.2018 г. от
Изпълнителния директор на ИА „МО“ (лист 21-22 от делото); писмо от прокурор при
Районна прокуратура – Пловдив до Изпълнителния директор на ИА „МО“ от
19.04.2018 г. (лист 23 от делото); приемно-предавателен протокол от 05.04.2018
г. (лист 24-26 от делото); приемно-предавателен протокол от 16.04.2018 г. (лист
27-29 от делото); приемно-предавателен протокол без дата (лист 30-32 от
делото); приемно-предавателен протокол от 19.04.2018 г. (лист 33-35 от делото);
заповед № 152/02.06.2016 г. от управителя на МБАЛ „Тримонциум“ ООД (лист 36 от
делото); амбулаторна процедура № 19 оперативно отстраняване на катаракта (лист
37-39 от делото); Заповед № РД 27-133/30.03.2018 г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018 г. – и двете, издадени от Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински одит“; длъжностна характеристика за длъжността
** ** в МБАЛ „Тримонциум“ ООД; покана с
изх. № МО-07-135/18.06.2018 г. до ** К.В.К.; истории на заболяването с номера:
№ 3348/03.10.2017 г.; № 3364/03.10.2017 г.; № 3430/09.10.2017 г.; №
3457/10.10.2017 г.; № 3479/11.10.2017 г.; № 3503/12.10.2017 г.; №
3540/16.10.2017 г.; № 3698/31.10.2017 г.; № 3892/13.11.2017 г.; №
3941/15.11.2017 г.; № 3990/20.11.2017 г.; № 4120/29.11.2017 г.; №
4364/14.12.2017 г. и № 4396/18.12.2017 г., както и приложените към тях медицински
документи. В същите не се съдържат съществени противоречия и от тях по
категоричен и несъмнен начин се изяснява приетата за установена фактическа
обстановка.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
При
съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно
задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е
за запознаване със съдържанието му на представител нарушителя и му е връчен
препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и
обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието
на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от материално и
териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице припокриване на
установените факти и правни изводи между АУАН и НП.
По възражението нарушенията, за които жалбоподателят е
наказан с процесното НП, да са били установени извън периода на проверката,
съдът намира същото за неоснователно. В конкретния случай основание за
извършената от контролните органи проверка са Разпореждане от 13.03.2018 г. на
прокурор при Районна прокуратура – Пловдив (вх. № МО-05-127/20.03.2018 г. по
описа на ИЗ „Медицински надзор“, на лист 19-20 от делото), Заповед №
РД-27-133/30.03.2018 г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ (понастоящем ИА „Медицински
надзор“). В първоначалната заповед е указано проверката на дейността на
жалбоподателя да бъде извършена в периода от 02.04.2018 г. до 05.04.2018 г.
Поради стотиците страници материали от документи, обхващащи дейността на
лечебното заведение за цялата 2017 г., установено от показанията на св. Д., и
невъзможността контролните органи да извършат проверка за толкова кратък срок
от време, се наложило удължаване на срока на контролната дейност с втора
заповед до 02.05.2018 г. Действително последната заповед е с дата 30.04.2018
г., известно време след изтичането на първата заповед, но така указаният срок
има единствено дисциплиниращ характер, свързан с вътрешно-организационната
дейност на Агенцията и контролните органи в нея и не се отразява върху
законосъобразността на акта. Същата заповед не е и оспорена. Нещо повече, прави
впечатление изричното отбелязване в АУАН и НП, че и четиринадесетте нарушения
са установени именно на 02.05.2018 г., която дата се явява последваща на
30.04.2018 г. и попада в срока, посочен в Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г.,
което допълнително затвърждава извода за неоснователност на направените
възражения.
За неоснователно се цени и възражението срещу
материалната компетентност на актосъставителя. Същата се установява от
приложените Заповед № РД-27-133/30.03.2018 г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит“. Съгласно разпоредбата на чл. 235 от Закона за здравето
нарушенията по чл. 229 от ЗЗ се установяват с актове, съставени от държавни
здравни инспектори или от длъжностни лица, определени от директора на
регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, а наказателните постановления се издават от
директора на регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“. За актосъставителя – св. Г.Д.Д., се
установи да заема длъжността ** ** в ИА „МН“. Наказателното постановление пък е
издадено от проф. ** З.Г.П. - изпълнителен директор на ИА „МН“ гр. София,
поради което съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
кръга на предоставените им от закона правомощия.
На следващо място неоснователно е и възражението да е
допуснато съществено процесуално нарушение чрез неспазване на структурата за
съставяне на АУАН. Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН регламентира реквизитите на
съдържанието на АУАН, като при служебно дължимата преценка за законосъобразност
на акта съдът констатира той да отговаря на изискванията към задължителното си
съдържание и да е редовно съставен. Следва да се отбележи и че липсва
императивно изискване в каква поредност трябва да бъдат изложени отделните
елементи от съдържанието на акта. В тази връзка не може да се приеме, че с
посочването в АУАН и НП първо на нарушената правна норма, а след това на
фактическите обстоятелства, въз основа на които АНО е стигнал до извод за нарушаване
на нормата, по някакъв начин е било засегнато правото на защита на наказаното
лице. В случая в АУАН и в НП по ясен начин са посочени както нарушените според
АНО правни норми, така и фактическите признаци на твърдяното нарушение, поради
което съдът приема, че процесуално нарушение не е допуснато, още по-малко
такова от категорията на съществените.
Въпреки това съдът намира, че е налице основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление в неговата цялост. Споделя се
възражението на защитата, че при правилно установена фактическа обстановка,
административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния закон.
Действително от текста на чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ може да се изведе забрана едно и също лице да
съвместява едновременно качествата лекуващ лекар и избран лекар и/или участник
в екип, който да осъществи конкретни медицински манипулации - така Решение №
1882 от 26.10.2018 г. по к.а.н.д. № 1490/2018 г. на Административен съд –
Бургас; Решение № 6246 от 02.11.2017 г. по к.а.н.д. № 6030/2017 г. на
Административен съд – София. Съдът приема, че при всеки един от описаните 14
случая в НП такова нарушение е допуснато, тъй като от приложените по делото
истории на заболяването се установява, че жалбоподателят ** К. е съвместявал
тези качества. Неправилна е обаче преценката на АНО кой е субектът, който носи
административнонаказателната отговорност в тези случаи. От систематичното
тълкуване на разпоредбите на чл. 24а, чл. 29, чл. 30 и чл. 31 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ следва, че легитимираният субект се явява лечебното
заведение или неговият управител, но не и конкретно избраният лекар. Това е
така доколкото именно МБАЛ „Тримонциум“ ООД е получило сумите, заплатени за
избор на екип от пациентите и е издало фактури и фискален бон за полученото
плащане. Видно от представените заявления за избор на лекар/екип, същите са на
бланки, издадени от лечебното заведение, а изборът се осъществява въз основа на
заповед, издадена от управителя на последното. В този изричен смисъл е Решение
№ 1113 от 06.06.2018 г. по к.а.н.д. № 725/2018 г. на Административен съд –
Бургас.
Избраният лекар може да отговаря за допуснато
нарушение, но то не следва да се квалифицира като нарушение самостоятелно на
разпоредбата на чл. 29 от Наредбата. От нормативната уредба за избор на
лекар/екип е видно, че избраният лекар може да отговаря за неизпълнение на задължението си по чл. 26 вр. чл. 29 от Наредбата да
уведоми пациента за невъзможността да бъде удовлетворен изборът му поради
забраната на чл. 29 от Наредбата. В този смисъл е и практиката на
административните съдилища в страната (така Решение № 1882 от 26.10.2018 г. по
к.а.н.д. № 1490/2018 г. на Административен съд – Бургас, Решение № 6246 от 02.11.2017
г. по к.а.н.д. № 6030/2017 г. на Административен съд – София). Следователно
противоправното поведение на жалбоподателя, с което той е нарушил установения
ред на държавно управление, се изразява именно в неуведомяването от негова
страна на всеки от пациентите за невъзможността да бъде изпълнено искането им,
а не в това, че даден пациент е посочил жалбоподателя при избора си на
лекар/екип. Видно е, че посочената за нарушена разпоредба на чл. 29, т. 1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ не
регламентира задължение за конкретно поведение за избрания лекар, поради което
и жалбоподателят ** К. не е автор на нарушение с тази правна квалификация.
Задължение за определено поведение за жалбоподателя и в качеството му на ** **
е регламентирано с разпоредбата на чл. 26 от Наредбата, която обаче не е
посочена за нарушена от административнонаказващия орган. В хода на съдебните
прения дори и представителят на въззиваемата страна пледира, че нарушението е
извършено от жалбоподателя, като той не се бил отвел и съзнателно не уведомил
пациентите за невъзможността да бъде изпълнено искането им, което поведение се
субсумира под състава на разпоредбата по чл. 26 от Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ. Такава правна квалификация обаче липсва
за всяко от деянията на жалбоподателя, които са описани в обжалваното
наказателно постановление. Текстът на чл. 26 от Наредбата е цитиран в
обстоятелствената част при описание на нарушението, но доколкото липсва
твърдение, че с действията си ** К. е допуснал нарушение на неговите
разпоредби, то е налице самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
На следващо място основателно се сочи, в жалбата, че
за всяко от процесните четиринадесет нарушения не се установява, а и не се
твърди в АУАН и в НП, че жалбоподателят ** К. е бил избран за ** или за член на
екип, който да лекува и наблюдава пациентите, описани в НП, за цялото време на
престоя им в лечебното заведение, а единствено за извършването на отделна манипулация.
Извършеният избор във всеки от процесните случаи не е на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото
време на престоя му в лечебното заведение. Следва да се отбележи, че никъде
в АУАН и в НП дори не се и твърди, че направеният избор е бил на лекар/екип,
които да лекуват и наблюдават пациента за цялото време на престоя му, поради
което липсва и описание на съставомерен елемент.
По гореизложените съображения съдът приема, че
наказателното постановление се явява незаконосъобразно и издадено при
неправилно приложение на материалния закон, поради което то трябва да бъде
отменено.
Така мотивиран и
на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-27-133-43/11.12.2018 г., издадено
от проф. ** З.Г.П., ДМН, Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит“ (към датата на постановяване на съдебното решение
преобразувана в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“), гр. София, с което
на К.В.К., ЕГН: **********, с адрес: *** на основание:
1) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
2) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
3) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
4) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
5) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
6) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр. с
чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
7) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
8) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
9) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
10) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
11) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
12) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето;
13) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето и
14) чл. 229,
ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 29,
т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ във вр.
с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!Й.Т.