РЕШЕНИЕ
№260023
гр.Поморие, 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски районен съд, наказателна колегия, в открито заседание на 10
февруари през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на
секретаря Йовка Тодорова , като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 283 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ж.В.В. , ЕГН********** с адрес *** ,
срещу електронен фиш серия К № 2151563
издаден от ОДМВР Бургас, с който на
основание чл.182, ал.3, т.5 от ЗДвП му е наложена глоба 800 лв.
В
жалбата се излага становище,че са допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на електронния фиш, които са довели до неговата
незаконосъобразност, поради което се иска отмяна на електронния фиш.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице срещу което е издаден
електронния фиш , което има право на жалба
и е допустима.
Жалбоподателят не се явява в с.з., лично, представлява се от процесуален
представител -адвокат. Поддържа подадената жалба. Сочи доказателства.
Административно-наказващият орган(АНО) не взема участие в
производството, редовно призован. Представя преписката по проведеното пред него
производство. Не представя нови доказателства.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
С обжалвания електронен фиш серия серия К № 2151563издаден от ОДМВР Бургас, на жалбоподателя е наложено
наказание глоба 800 лв. предвидено в чл.182, ал.3, т.5 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е
посочено, че на 06.07.2018 г. в 10,54 ч. на път ПП І-9, км 211+0 в посока от
гр.Поморие към гр.Ахелой, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак
В-26 за движение извън населено място до 60 км/ч с МПС „Форд Галакси“ вид лек
автомобил с рег.№А3276МВ е извършено нарушение за скорост установено и заснето
с техническо средство №TFR1-M510 при разрешена
скорост 60 км/ч е установена стойност на скоростта 105 км/ч, което е превишение
с 45 км/ч при отчетен толеранс от -3 % на измерената скорост. Представена е и
справка от базата данни на Гаранционен фонд, видно от която към 11.04.2020 г.
за процесният автомобил няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Представени са и протокол- приложение №1 към чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/2015 г. от 06.07.2018 г. за използване на автоматизирано техническо
средство или система №TFR1-M510, както и протокол
от проверката на същото техническо средство, видно, от който техническото
средство е преминало последваща проверка и съответства на одобрения тип. В
качеството на свидетел е разпитан А. В., който в показанията си сочи, че на
06.07.2018 г. е управлявал процесния автомобил по маршрут от к.к.Слънчев бряг
до гр.Бургас, а в 10, 30 ч. тръгнал да се прибира обратно.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства
и съобрази разпоредбите на закона направи следните правни изводи: В случая
нарушението на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, а именно движение със
скорост 105 км/ч при ограничение на скоростта извън населено място 60 км/ч
въведено с пътен знак В-26 за движение извън населено място е от вида на посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП и е надлежно установено по начина предвиден в същата разпоредба, а именно
с техническо средство/система №TFR1-M510 при спазване на правилата за работа със същото, което е
преминало през необходимата техническа проверка за техническа изправност и
отговаря на одобрения тип, което се установява от представените по делото
писмени доказателства. За това нарушение в съответствие с предвиденото в редакцията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.54/2017г.), действаща към момента на установяване
на нарушението, е издаден процесният електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и нарушител, с който на
жалбоподателя е наложено наказанието глоба 800 лв. предвидено в чл.182, ал.3,
т.5 от ЗДвП за констатираното превишение на скоростта от 45 км/ч. Наложеното на
жалбоподателя наказание е предвидено за водач на моторно превозно средство за
обществен превоз на пътници или опасни товари ,
който е превишил разрешената за движение скорост със стойности в
диапазона от 41 до 51 км/ч. За същото
превишение за водачите на останалите категории моторни превозни средства, които
не са предназначени за обществен превоз на пътници или опасни товари, в чл.182,
ал.2, т.5 от ЗДвП е предвидено наказание глоба 400 лв. При предвидената
съществена разлика в размера на наказанието в зависимост от вида на превозното
средство, с което е извършено нарушението, следва това квалифициращо обстоятелство
да се посочи от административно наказващия орган в издадения електронен фиш при
описанието на нарушението.
В процесният електронен фиш, при описанието на
нарушението, административно наказващият орган не е посочил обстоятелството, че
констатираното превишение на скоростта е извършено с МПС предназначено за
обществен превоз на пътници и опасни товари, което е квалифициращо
обстоятелство предвидено в състава на
санкционната норма по чл.182, ал.3, т.5
от ЗДвП, която именно заради това обстоятелство предвижда по-тежко наказание за
това нарушение в сравнение с предвиденото за
същото в основния състав на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. След като не е посочено обстоятелството, че
автомобилът с който е извършено нарушението е предназначен за обществен превоз
на пътници или опасни товари, а и такива доказателства не са събрани както в
производството пред АНО, нито се сочат в настоящото, ( въпреки, че доказването
на това обстоятелство е в тежест на АНО) не става ясно защо на жалбоподателя с
обжалвания електронен фиш е наложено наказание глоба 800 лв., а не 400 лв.,
което е нарушило правото на защита на жалбоподателя доколкото съставлява пречка
да разбере и същевременно да се защити адекватно срещу вмененото му нарушение.
С налагането на наказание по чл.182, ал.3, т.5 от ЗДвП, без да е посочено, че
МПС, с което е извършено нарушението е
такова за обществен превоз на пътници и/ или опасни товари на жалбоподателя на практика е наложено
наказание за нарушение, което не е извършил. Следва да се отбележи, че съгласно
разпоредбата на чл.189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес.
В конкретния случай обстоятелството, че автомобила заснет
с техническото средство, изобразен на представената снимка е обозначен като
таксиметров автомобил, не освобождава АНО от задължението да посочи това
обстоятелство при описанието на нарушението и да представи доказателства затова, а именно, че за
автомобила е издадено разрешение за таксиметров превоз от съответната община
съгласно чл.24, ал.1 от Наредба №34/99 г. за таксиметров превоз на пътници, доколкото
само автомобил
с такова разрешение е предназначен за таксиметров превоз
на пътници, който е обществен превоз на пътници съставляващ квалифициращо
обстоятелство по см. на чл.182, ал.3,
т.5 от ЗДвП, а не всеки автомобил с външни белези обозначаващи го като
таксиметров. В
санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на
актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици.
Електронните фишове, както и наказателните постановления са актове, които не
могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е
допустимо санкционираното лице или съдът да извлича от доказателствата по
делото или по тълкувателен път законово определените им реквизити. Правната
квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича
по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на защита
на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере, за какво
точно нарушение е санкционирано. Задължение на административнонаказващия орган
е да конкретизира точно и изчерпателно текстовете от закона, които са били
нарушени, което в настоящия случай не е сторено. В същия смисъл е и съдебната
практика на Административен съд гр.Бургас по подобни казуси –решение
№1466/30.10.2020 г. по КНАХД№2076/ 2020 г., решение 1468/30.10.2020 г. по КНАХД
№1542/2020 г. и др. по описа на същия съд.
Поради изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН , съдът прие, че обжалваният
електронен фиш следва да се отмени.
Мотивиран от изложеното, Поморийски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен
фиш серия К №
2151563 издаден от ОДМВР Бургас,
с който на Ж.В.В. , ЕГН********** с адрес *** , срещу електронен фиш серия К
№ 2151563 издаден от ОДМВР Бургас, с който на основание чл.182,
ал.3, т.5 от ЗДвП му е наложена глоба 800 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд град
Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :