№ 312
гр. Пазарджик, 01.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът И. И. М. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него се
явява адв. А.К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът Т. И. М. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. П.Х. от АК-Пазарджик и адв. А.С. от АК-София – надлежно
упълномощени от преди.
Ответниците А. И. М. и С. Т. Н. – уведомени от предходното с. з., не се
явяват. За тях се явяват адв. П.Х. от АК-Пазарджик и адв. А.С. от АК-София
– надлежно упълномощени от преди.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Бюро съдимост към РС-
1
Пазарджик с изх. № 982/01.02.2022 г., ведно със справка за съдимост по
отношение на Петър Малинов Нанов, свидетел по настоящото производство.
АДВ. К.: Да се приеме справката за съдимост.
АДВ. Х.: Да се приеме справката за съдимост.
АДВ. С.: Да се приеме справката за съдимост. Искам да изразя
становище по молбата на адв. К. от 11.02.2022 г. Запознахме се с молбата, в
която тя взема становище по представените от нас в предходното с. з.
писмени доказателства и заетата защитна позиция на третата ответница С.Н..
Считаме, че в по-голямата си част възраженията са неоснователни поради
следното. Хронологично в делото е видно, че в първото с. з. към
първоначално предявените искове е добавен един допълнителен иск при
условията на евентуалност, а именно в случай, че съдът не уважи
първоначално предявените искове срещу тримата ответници да предадат на
ищеца 1/3 ид. част от процесния имот, то тогава само третата ответница да
бъде осъдена да му предаде владението на целия имот. Поддържаме нашето
възражение, че така допуснатото уточнение, както постоянно се нарича
уточнение, разширение на първоначалния иск всъщност представлява
недопустимо предявяване на допълнителен иск, който е при условията на
евентуалност и който се различава с различен петитум. Доколкото това
разширение, допълнение на първоначално предявените искове е направено в
първото по делото с. з., съобразно правилата на ГПК, съдът е дал възможност
на третия ответник С.Н., срещу който е насочено допълнителния иск при
условията на евентуалност да вземе становище и да изгради защитна позиция
по така допълнително предявения срещу нея и допуснат в условията на
евентуалност иск. Представените писмени доказателства и позицията на
моята доверителка е изразена своевременно, а именно в предоставения от
съда срок до следващото с. з., поради което не е налице преклузията, която се
твърди от процесуалния представител на ищеца за представяне на писмените
доказателства, които ние представихме в предходното с. з., което се явява
второ по делото. Няма никакво задължение нашата доверителка третия
ответник, затова защото ищецът бил изменил само петитума си по отношение
на евентуалния иск, но си бил запазил фактическите твърдения и основанието
за предявяването му, та и нашата доверителка да била длъжна да заеме
същата фактическа позиция, която била заела в ОИМ по първоначално
2
предявените искове. Ето защо ви моля да не уважаване направеното
възражение за преклузия и да приобщите като своевременно представени по
делото писмени доказателства. По отношение възраженията относно тяхната
валидност, относно тяхното действие и право преграждащо действие по
отношение на предявените ревандикационни искове, считаме че това е въпрос
по същество и по него ще направим нашите възражение допълнително,
евентуално в писмените защити, за които ще пожелаем срок да ни бъде даден
от вас, за да ги представим по делото.
АДВ. Х.: Няма какво да допълня, солидализирам се със становището на
колегата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от Бюро
съдимост към РС- Пазарджик с изх. № 982/01.02.2022 г., ведно със справка за
съдимост по отношение на Петър Малинов Нанов, както представените
писмени доказателства от ответната страна с молба с вх. № 535/11.01.2022 г.,
а именно Договор за заем за послужване от 23.12.2020 г., нотариално заверен
и решение по чл. 32, ал. 2 от ЗС от 10.01.2022 г.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък за разноските в препис за колежката.
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. К.: Възразявам по представения списък относно разход за
адвокатско възнаграждение начислено за всеки един от ответниците. Считам,
че процесуалното представителство и защитата, която се осъществява за
ответниците е идентична за всеки един от тях, поради което считам за
неправомерно за всеки един от тях да бъде начислявано отделено адвокатско
възнаграждение. Затова ще ви моля, като размер общо 1500 лв. за тримата не
възразявам, но за всеки един от ответниците поотделно, възразявам.
Минимумът е 1400 лв.
3
АДВ. С.: Аз смятам, че исковете са отделни и самостоятелни и съгласно
нашата Наредба, независимо че са предявени като субективно съединени и
всеки от моите доверители има право на защита съобразно материалния му
интерес. Второ настоящото дело е вече с трето заседание и съгласно нашата
Наредба ние имаме възможност да получим допълнителен хонорар за всички
заседания, които са след второто. Моля да не уважавате така направеното
възражение, делото има фактическа и правна сложност.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите съдебен акт, с
който да приемете исковата претенция на ищеца за допустима и основателна
и като такава да я уважите по съображения, които излагам в писмени
бележки, за което моля да ми се предостави срок. Моля да присъдите на
доверителя ми сторените разноски съобразно представения списък с
разноски.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Съдия, от името на нашите доверители ви
молим да отхвърлите като неоснователен предявения ревандикационен иск
срещу тях по съображения, които подробно и мотивирано ще изложим в
писмена защита, за което молим да ни се представи срок от вас. Претендирам
присъждане на разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Х.: Уважаема госпожо Съдия, присъединявам се към казаното от
колегата С..
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът дава на страните 10-дневен срок от днес за депозиране на
писмена защита и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4
Секретар: _______________________
5