ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501265 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.248 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от М. КР. К., ЕГН – **********, чрез
сина й ХР. Т. К., против Определение № 260272/12.01.2021г. по гр.д.№
8623/2018г. на Районен съд – Пловдив, XVII гр.с., с което е оставена без
уважение подадената от нея молба на осн. чл.248 от ГПК за изменение на
Решение № 260900/16.10.2020г. в частта за разноските. Моли да бъде
отменено и вместо това да се постанови друго, с което да й бъдат присъдени
направените разноски по делото в размер на 600 лв. с ДДС за адвокатско
възнаграждение и 494,10 лв. за възнаграждение за назначена СТЕ, както и да
бъдат намалени по съразмерност с уважената част на иска присъдените в
полза на П. Д. Г. разноски.
Въззиваемата страна П. Д. Г. не депозира писмен отговор.
Въззиваемата страна „Застрахователно дружество Евроинс“ АД не
депозира писмен отговор.
Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
1
едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да
бъде разгледана.
От М. КР. К. е подадена Молба на осн. чл.248 от ГПК за
изменение на Решение № 260900/16.10.2020г. в частта за разноските.
Районният съд – Пловдив, с атакуваното определение, за да остави
молбата без уважение, излага основни съображения, че с Решение №
260900/16.10.2020г. е отхвърлен предявения от ищцата Г. против ответницата
К. иск за осъждането на последната да прекрати неоснователното си действие
– допускане на теч от банята и северната си тераса в собствения си
апартамент № 38, находящ се в гр. Пловдив, трети жилищен етаж в жилищна
кооперация с адрес: гр. П., бул. „Н. В.“ № 108, вх.Е. С решението ответницата
е осъдена да преустанови теча от южната тераса на апартамента си като
извърши за своя сметка необходимия ремонт, както и да заплати сумата от
748,98 лева обезщетение за щетите в резултат на течовете от апартамента.
С решението е присъден в пълен размер разноските на ищцата.
Районният съд посочва, че няма основание за ревизия на решението в частта
му за разноските, тъй като първо - по делото е било безспорно установено, че
течовете в апартамента на ищцата са в резултат на копрометираната
хидроизолация в апартамента на ответницата като в тази връзка причината за
отхвърлянето на иска в частта му относно теча и банята в северната тераса е
поради обстоятелството, че към приключването на съдебното дирене тези
помещения вече не са източник на актуален теч, а не поради факта, че
изначално от тях никога не е имало теч. Последната хипотеза би дала
основание на настоящия състав да редуцира разноските на ищцата, в случая
обаче ответницата с бездействието си е допуснала теч, причинила е вреди на
ищцата и едва след това е започнала да отстранява причината за този теч.
Второ, ищцата Г. е предявила иск по чл. 109 ЗС след като вече е имало щети в
нейния апартамент поради което и обективно тя не би могла да бъде наясно
дали е налице актуален източник на теч; трето - ответницата е станала повод
за завеждане на делото, тъй като ищцата неколкократно е правила опити за
извънсъдебно уреждане на спора, но безуспешно. По отношение
разноските на ответницата Районният съд аргументира, че няма право на
2
разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като процесуалното
представителство е осъществено от нейния син – Х.К., а всички писмени
изявления са подписани лично от нея с изключение на писмената защита,
която е подадена от адвокат. По отношение разноските в размер на 494,10
лева – възнаграждение за СТЕ ответницата има право на част от заплатеното
възнаграждение на вещото лице досежно стойността на експертизата, която
обхваща въпросите за теча от банята и северната тераса, но нито в списъка по
чл. 80 от ГПК, нито в молба вх. № 284145/01.12.2020г. е посочена тази
стойност, за да бъде присъдена, респ. Районният съд е в невъзможност да
определи каква сума от възнаграждението на вещото лице е отнесена към тази
част от заключението, която ползва ответницата.
С частната жалба на М. КР. К. се възразява, че изводите на
Районния съд са неправилни. В конкретния случай от изготвените по делото
експертизи се е установило, че липсва теч от банята на ответницата.
Експертите са заключили, че в миналото е имало течове, но те не са пресни,
повърхностите на допир са сухи, а влагата е от минал период. Разпитаните по
делото свидетели също заявили, че течовете са стари. Ищцата не е доказала,
че към датата на завеждане на иска с правно основание чл.109 от ЗС
ответницата й пречи да упражнява своето право. По отношение на
отхвърлената част от иска по чл.109 от ЗС, касаеща северната тераса,
разноски също не се дължат. Поддържа, че неправилно не са присъдени
направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение и за депозит за
СТЕ, което съставлява нарушение на нормата на чл.78 ал.3 от ГПК.
Въззивната инстанция намира, че възраженията са неоснователни.
Макар и да е налице с диспозитив една отхвърлителна част в решението, то
става ясно, че това е така, тъй като ответницата междувременно е поправили
вредите от банята и северната тераса, което обстоятелство ищцата е нямало
как да знае, че вече е сторено към датата на завеждане на исковата молба и че
няма актуален теч. С поведението си е станала причина за завеждане на
делото. Няма спор, че страните са разговоряли преди това за отстраняване на
теча, но ответницата не е уведомявала ищцата, че вече е извършен ремонт.
Обжалваното определение се явява законосъобразно и подлежи на
потвърждаване.
3
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 260272/12.01.2021г. по гр.д.№
8623/2018г. на Районен съд – Пловдив, XVII гр.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4