№ 1399
гр. Варна, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100500757 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби " АД, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул. „Владислав Варненчик" №
258, ЕИК *****************, представлявано от П С Ф Я М Д и Д Д срещу
Решение №53/10.01.2022г., постановено по гр. дело №6590/2021г. по описа на
Районен съд -гр. Варна, с което са отхвърлени предявените от дружеството
срещу К. ИВ. К. обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК за приемане за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 311,61
лв., представляваща предоставена мрежова услуга, за периода от 21.06.2020 г.
до 20.01.2021 г., за обект с клиентски номер ************* и с абонатен
номер 1621111, находящ се на адрес: град Бяла № 210, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за
изпълнение до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
7,48 лв., представляваща сбора на дължима лихва за забава върху всяка една
от издадените фактури, за периода от 02.09.2020 г. до 19.02.2021 г. вкл., за
които суми има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3584/2021 г. по
описа на ВРС на осн. чл. 410 ГПК, поправена по реда на чл. 247 ГПК с
разпореждане № 14456/23.08.2021г. Според изложеното в жалбата, решението
на Районен съд -Варна е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и
1
постановено в разрез с процесуалните и съдопроизводствените правила и
събраните в хода на процеса доказателства. Жалбоподателят твърди, че са
налице всички предпоставки за уважаване на предявения иск. На първо място
твърди, че ответникът има качеството потребител, тъй като е собственик на
процесния обект, който е присъединен към електроразпределителната мрежа
на ниво ниско напрежение, при реално предоставена и резервирана от
дружеството мощност в размер на 62 квТч. На следващо място счита, че от
събраните по делото доказателства - в това число констативни протоколи за
монтаж и демонтаж на СТИ на обект с аб. № 1621111, находящ се в гр. Бяла,
се установява по безспорен начин, че обектът е присъединен към
електроразпределителната мрежа /в какъвто смисъл е и заключението на в.л.
Н.В. и изложените от него съображения в о.с.з., проведено на 10.12.2021г.,
като „Енерго Про Продажби" АД доставя ел.енергия до обект с абонатен
номер 1621111 и клиентски номер ************* още от началото на 2013 г.
Твърди се, че още през 2013 г. между „Енерго Про Продажби" АД и
праводателя на ответника е съществувало облигационно правоотношение по
доставка на електрическа енергия до процесния обект, с абонатен № 1621111,
находящ се в гр. Бяла, местност „Лагерите", поради което изводът на
първоинстанционния съд за липса на правоотношение между ответника и
ищеца е неправилен и в разрез както с нормативната уредба, така и с
тълкувателната практика на ВКС и събраните по делото доказателства.
Излага, че ответникът е физическо лице и стопанисва обект, който
представлява поземлен имот 0758.305.1118 по КККР на гр. Бяла, в който не
съществуват сгради, което изключва възможността в обекта да се потребява
ел.енергия за битови нужди. След като обекта се ползва за небитови нужди /с
оглед неговото предназначение/, то и ответникът се явява небитов клиент по
смисъла на Закона за енергетиката. Счита, че при постановяване на
оспорваното решение, ВРС е допуснал процесуално нарушение, като не е
изложил мотиви досежно неприемане на заключението на назначената СТЕ,
според което предоставената и резервирана мощност от капацитета на
мрежата за собствения на ответника обект, находящ се в гр. Бяла, регистриран
под аб. № 1621111 е в размер на 62 квт. По изложените съображения моли
решението да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, а
на негово място постановено друго, с което предявеният иск установителен
иск по чл. 422 вр. 415 ГПК бъде уважен изцяло като бъде осъдена ответната
2
страна да му заплати разноски за двете инстанции. Във въззивната жалба не
са направени доказателствени искания.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор срещу въззивната
жалба в предоставения ѝ срок.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок,
визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по
чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно
администрирана, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№6781/02.02.2022г. на „Енерго –Про Продажби” АД срещу решение
№53/10.01.2022г., постановено по гр. дело №6590/2021г. по описа на Районен
съд -гр. Варна.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 04 .05.2022г. от 09.00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3