Решение по дело №1347/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№    121/14.3.2023г.

 

гр. Пазарджик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари, две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

при секретар	Димитрина Георгиева	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 1347 по описа на съда за 2021 г.

                                                  

Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) и е образувано по жалбата на „Латорре Авто“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Панайот Волов“ № 2, вх. А, ет. 8, ап. 31, представлявано от Б. Д. П., подадена чрез адв. П.,***, против Ревизионен акт № Р-16001620005935-091-001 от 19.04.2021 г., потвърден с Решение № 367/02.07.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е неправилен и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен ревизионният акт, с който, на основание чл. 122 от ДОПК, на „Латорре Авто“ ЕООД допълнително е начислен ДДС в размер на 64 945,87 лева за периода 01.12.2014 г. – 31.12.2017 г., с прилежащи лихви в размер на 31 308,79 лева. Изложени са подробни съображения в тази насока.

В съдебно заседание жалбоподателят – „Латорре Авто“ ЕООД, се представлява от адв. П., който по изложени в писмени бележки съображения моли съда да уважи подадената жалба и да отмени ревизионния акт в частта, в която са определени допълнителни задължения за ДДС в размер над сумата от 1620 лева и прилежащи лихви в размер над сумата от 874,28 лева. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските.

Ответникът – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не се представлява.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Ревизията е възложена във връзка с Решение № 445/14.09.2020 г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт № Р-16001320000803-091-001/25.06.2020 г. за допълнително установените задължения по ЗДДС за периода 01.12.2014 г. – 31.12.2017 г. и преписката е върната за извършване на нова ревизия.

Предмет на обжалване е определената основа по чл. 122 от ДОПК за облагане с данък върху добавената стойност за периода 01.12.2014 г. – 31.12.2017 г. Извършваната от лицето дейност е свързана с търговия на резервни части за автомобили.

С Протокол № 1430549/08.12.2020 г. са присъединени доказателства, събрани в хода на предходно ревизионно производство, приключило с РА № Р-16001319003991-092-001/14.01.2020 г. и № Р-16001620002414-091-001 от 16.11.2020 г. на „Латорре Авто“ ЕООД.

Ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК поради установено наличие на обстоятелства по ал. 1, т. 2 от същия, според които „налице са данни за укрити приходи или доходи“.

През ревизирания период „Латорре Авто“ ЕООД е осъществявало търговия с авточасти втора употреба. В резултат на присъединеното ИПДПОЗЛ № П-16001318134322-041-001/13.02.2019 г. до „Еконт Експрес“ ООД, с което е изискана информация за извършвани доставки от дружеството „Латорре Авто“ ЕООД от м. 01.2014 г. до м. 06.2018 г., е установено, че в базата данни на „Еконт Експрес“ ООД съществува клиентски картон на „Латорре Авто“ ЕООД, телефон **********. Предоставени са 5 електронни файла (таблици в Ехсел) с посочени данни за изпратени парични преводи, изпратени пратки, получени наложени платежи, получени парични преводи и получени пратки.

Установено е, че сумите от „наложените платежи“ са изплащани в брой с разходни касови ордери (вкл. продадени върнати стоки). „Латорре Авто“ ЕООД е извършвало продажби на физически и юридически лица на различни по вид стоки – радиатор, стопове, калници, глава, броня, стартери и др. авточасти. В процесното ревизионно производство е връчено на „Еконт Експрес“ ООД искане за представяне на документи и сведения от трети лица с № Р-16001620005935-041-001/08.12.2020 г. Предоставени са всички документи от „Еконт Експрес“ ООД, изискани по реда на чл. 37, ал. 5 от ДОПК с вх. № 21577/15.12.2020 г., уведомително писмо, таблици, разходни касови ордери за получени наложени платежи с опис на товарителници и суми по тях и получени парични преводи за всички куриерски пратки с подател „Латорре Авто“ ЕООД с ЕИК *********, за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2017 г.

При ревизията е установено, че подател по пратките (продавач) на стоките е „Латорре Авто“ ЕООД. Дружеството е извършвало продажби на физически и юридически лица на различни по вид стоки – авточасти.

По данни от куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД за периода от 01.12.2014 г. до 31.12.2017 г. „Латорре Авто“ ЕООД е изпратило пратки за продажба на стоки и е получило парични средства общо в размер на 373 147,88 лева, за което са съставени таблици, описани по месеци на стр. 4 от РД. В резултат на гореизложеното е установено, че „Латорре Авто“ ЕООД не е осчетоводило по надлежния ред приходи от извършени продажби на стоки, реализирани чрез куриерски услуги от „Еконт Експрес“ ООД.

Предвид факта, че са налице данни за укрити приходи или доходи, ревизиращият орган е приел, че са налице обстоятелства по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, които дават основание на органа по приходите да приложи установения от съответния закон размер на данъка, към определената от него данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.

На основание чл. 124, ал. 1 от същия кодекс на задълженото лице е връчено уведомление, в което е посочено, че данъчната основа за облагане с данък върху добавената стойност за ревизираните периоди ще бъдат определени по реда на чл. 122 от ДОПК. На лицето е връчено и искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, с което е изискано представянето на декларация за имуществено състояние по чл. 124, ал. 3 от ДОПК. Извършен е анализ на изброените в чл. 122, ал. 2 от ДОПК точки, като в констативната част на съставения ревизионен доклад са посочени кои от същите са относими и кои не при определяне на данъчната основа.

Констатирано е, че приходите, реализирани чрез „Еконт Експрес“ ООД, не са намерили отражение в счетоводните регистри на „Латорре Авто“ ЕООД и търговецът не е отчел както разходите за закупуването им, така и приходите от извършените продажби на стоки чрез куриерската фирма. Данъчната основа е определена от органите по приходите, като към декларираните от лицето приходи са прибавени недекларираните приходи чрез пратки по „Еконт Експрес“ ООД и е съставена таблица с месечни данни на стр. 8 – 9 от РД.

За част от ревизирания период от 01.12.2014 г. до 13.06.2017 г. включително „Латорре Авто“ ЕООД не е регистрирано по ЗДДС лице. Дружеството е регистрирано по ЗДДС считано от 14.06.2017 г.

Административният орган е приел, че извършваните от дружеството доставки по смисъла на ЗДДС продажби на резервни авточасти са облагаеми, с място на изпълнение на територията на страната и формират общ облагаем оборот за регистрация по ЗДДС. От страна на дружеството не са представени доказателства, че тези продажби са осчетоводени като приходи от продажби на стоки.

Ревизиращият екип установява, че „Латорре Авто“ ЕООД отговаря на изискванията за задължителна регистрация с достигнат облагаем оборот към 31.07.2014 г. в размер на 51 533,00 лева (стр. 7 от РА), като в месечните облагаеми обороти са включени осчетоводените приходи от лицето, както и укритите приходи от продажби на стоки чрез „Еконт Експрес“ ООД чрез пратки с наложен платеж и пощенски парични преводи. Предвид установения облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС най-късно до 14.08.2014 г., но не го е направило.

Прието е, че за доставките от 28.08.2014 г. до 13.06.2017 г. се дължи данък добавена стойност, за които е приложима ставка на данъка 20 %, независимо че лицето няма регистрация по ЗДДС, тъй като неговият общ облагаем оборот надхвърля прага за задължителна регистрация по ЗДДС – 50 000 лв. Периодите от 28.08.2014 г. до 30.11.2014 г. са извън ревизираните, поради изтекла давност по реда на чл. 109, ал. 1 от ДОПК.

За периодите от 01.12.2014 г. до 31.12.2017 г., включени в обхвата на ревизията по ЗДДС, органите по приходите са приложили разпоредбите на чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, както и на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 82, ал. 1 от ЗДДС. Като са взели предвид, че дейността на „Латорре Авто“ ЕООД е продажба на резервни части за автомобили, органите по приходите са приложили нормата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС и са приели, че данъкът се смята за включен в договорената цена.

С РА е установен дължим ДДС за извършените облагаеми доставки от „Латорре Авто“ ЕООД за периода от 01.12.2014 г. до 31.12.2017 г. в общ размер на 64 945,87 лева и е определена прилежаща лихва за дължимия данък в размер на 31 308,79 лева, съгласно чл. 175 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

Съобразно очертаната по случая фактическа обстановка, предвид доказателствата по преписката и съгласно действащата за процесния период нормативна уредба, административният орган е приел, че са налице предпоставките и се реализира съставът на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, а от тук и възможността за определяне на данъчната основа и данъка по реда на ал. 2 от чл. 122 на ДОПК при съблюдаване на текста на чл. 123 и особените правила на чл. 124 от ДОПК. Приложен е регламентираният от кодекса анализ, който е необходимата предпоставка за определяне на основата за облагане с косвен данък.

С оглед изложеното е приел, че ревизионният акт за ревизираните периоди по ЗДДС е издаден в съответствие със закона, поради което допълнително начислените от страна на органите по приходите задължения по ДДС и прилежащи лихви, вменени на основание чл. 175 от ДОПК, са потвърдени.

 По делото е приета съдебно-почеркова експертиза, която като неоспорена от страните, съдът намира за компетентно изготвена. Задачата на експертизата е да се установи дали подписите за получател на сумите в посочените РКО са положени от Б. Д. П. – управител на „Латорре Авто“ ЕООД.

Вещото лице е отговорило, че подписите за получател на сумата в:

РКО  от      09.04.2015г. (1010лв.) РКО от       31.01.2015г. (1220лв.)

РКО  от      31.0.2015г. (245лв.)     РКО  от      21.01.2015г. (60лв.)

РКО  от      11.02.2015г. (20лв.)     РКО  от      11.02.2015г. (60лв.)

РКО  от      22.04.2015г. (350лв.)   РКО  от      04.05.2015г. (580лв.)

РКО  от      21.01.2015г. (320лв.)   РКО  от      21.01.2015г. (50лв.)

РКО  от      21.01.2015г. (60лв).     РКО  от      21.01.2015г. (50лв.)

РКО  от      21.01.2015г. (40лв.)     РКО  от      23.04.2015г. (50лв.)

РКО  от      23.04.2015г. (1050лв.)   РКО         от      11.02.2015г. (180лв.)

РКО  от      11.02.2015г. (50лв.)     РКО  от      11.02.2015 г. (140 лв.)

РКО  от      11.02.2015г. (30лв.)     РКО  от      11.02.2015 г. (100лв.)

РКО  от      11.02.2015г. (120лв.)   РКО  от     04.05.2015г. (200лв.)

не са положени от Б. Д. П. – управител на ревизираното лице „Латорре Авто“ ЕООД.

По делото е приета съдебно-икономическа експертиза, която като неоспорена от страните, съдът намира за компетентно изготвена. В отговор на поставените въпроси вещото лице е отговорило, че общата сума на данъчните основи на продажбите, за които са издадени процесните РКО, възлиза на 8100 лева, а ДДС възлиза общо на 1620 лева. Общата сума на реализирания оборот възлиза на 9720 лева. Вещото лице заявява, че оборотът на дружеството възлиза на общо 9720 лева, с дължим ДДС общо в размер на 1620 лева.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на РА включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му.

Съдът, въз основа на приложените по делото доказателства, констатира, че обжалваният РА, е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП, в кръга на определените му правомощия и в предвидената форма, съгласно чл. 119 и чл. 120 ДОПК, включително разпоредителната част в табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения. По административната преписка е приложен РД и предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, РД е неразделна част от РА и в този смисъл може да се приеме, че мотивите на РД са и мотиви на РА.

Въз основа на установеното от фактическа страна и на основание приложените по делото писмени доказателства, съдът намира, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, но при неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде отменен частично.

Ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, доколкото органите по приходите са установили предпоставката на т. 2 – налице са данни за укрити приходи/доходи. Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалването на РА при извършена ревизия по реда на чл. 122 от същия кодекс фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено със събраните доказателства. С тази презумпция се ползва и процесният РА, предвид събраните в хода на ревизията доказателства.

Основната задача на разпоредбата на чл. 122 от ДОПК е да даде възможност да се извърши облагане и тогава, когато необходимите данни за установяването на данъчните задължения съобразно приложимите норми на материалния закон не са налице. Разпоредбата на чл. 122 от ДОПК е призвана да преодолее тази пречка пред ревизионното производство и създава условия за попълване или направо заместване на липсващите доказателства с други данни, които да позволяват установяването на задълженията.

За да се приложи чл. 122 от ДОПК при установяването на дължимия  данък, следва да е налице особен случай, който да препятства извършването на ревизия по общия ред. Тези особени случаи са уредени изчерпателно от чл. 122 от ДОПК и се установяват обективно от органа по приходите в условията на пълно доказване, за да премине ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК. Установяването на основанията следва да е доказано с допустимите от ДОПК доказателства, като доказателствената тежест е за органите по приходите и не е допустимо прилагането на разпоредбата при само предполагаемо наличие на основание.

За да се приложи презумцията на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите, следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект. За да обосноват основанията по чл. 122 от ДОПК и наличието на неотчетени продажби на фактурирани на ревизираното лице стоки, в тежест на органите по приходите е да установят два факта: че ревизираното лице действително е получило процесните стоки по сделките и че е реализирало приходи от тези стоки, които не е отчело.

Предмет на оспорване са фактическите констатации в РА досежно установения допълнително начислен ДДС в размер на 64 945,87 лева, както и прилежащите лихви в размер на 31 308,79 лева за периода 01.12.2014 г. – 31.12.2017 г. Органите по приходите са се позовали на представени от „Еконт Експрес“ ООД данни за извършени доставки на стоки – авточасти втора употреба на различни физически лица за ревизирания период, а получените приходи не са отчетени такива, а са укрити.

Съдът, след внимателен анализ на съдържащите се по делото доказателства, намира изводите на приходните органи за частично неправилни. На първо място, по делото беше открито, на основание чл. 193 от ГПК, производство по оспорване на истинността на документите, представени като приложения по делото, посочени в таблица Приложение № 2 от писмена молба с вх. № 3486/18.04.2022 г. на жалбоподателя (разписки, в които е посочено, че „получател“ на сумите е „Латорре Авто“ ЕООД, но същите не носят подписите и имената на управителя на дружеството, както и разписки, касаещи пратки осъществени от различни от ревизираното дружество лица). Съдът с определението си е указал на жалбоподателя, че е негова доказателствената тежест да докаже неистинността на документите, които носят името на управителя на дружеството.

В тази връзка по делото е допусната и приета съдебно-почеркова експертиза, която съдът кредитира изцяло като неоспорена от страните. Вещото лице е посочило, че подписите за „получател“ на сумата в:

 

РКО  от      09.04.2015г. (1010лв.) РКО от       31.01.2015г. (1220лв.)

РКО  от      31.0.2015г. (245лв.)     РКО  от      21.01.2015г. (60лв.)

РКО  от      11.02.2015г. (20лв.)     РКО  от      11.02.2015г. (60лв.)

РКО  от      22.04.2015г. (350лв.)   РКО  от      04.05.2015г. (580лв.)

РКО  от      21.01.2015г. (320лв.)   РКО  от      21.01.2015г. (50лв.)

РКО  от      21.01.2015г. (60лв).     РКО  от      21.01.2015г. (50лв.)

РКО  от      21.01.2015г. (40лв.)     РКО  от      23.04.2015г. (50лв.)

РКО  от      23.04.2015г. (1050лв.)   РКО         от      11.02.2015г. (180лв.)

РКО  от      11.02.2015г. (50лв.)     РКО  от      11.02.2015 г. (140 лв.)

РКО  от      11.02.2015г. (30лв.)     РКО  от      11.02.2015 г. (100лв.)

РКО  от      11.02.2015г. (120лв.)   РКО  от     04.05.2015г. (200лв.)

 

не са положени от Б. Д. П. – управител на ревизираното лице „Латорре Авто“ ЕООД. По отношение на тези РКО оспорването е успешно доказано, поради което същите следва да не се вземат предвид при изчисляването на дължимия ДДС. От доказателствения материал следва да бъдат изключени и всички РКО, които не са представени в оригинал, както и тези, за които с писмо изх. № 7461 от 13.07.2022 г. на „Еконт Експрес“ ООД, съдът е уведомен, че дружеството не разполага с други налични оригинали на РКО, с изключение на представените с приемо-предавателен протокол от 13.07.2022 г.

В рамките проведеното производство, съдът приема, че оспорването беше извършено успешно, с изключение на РКО, описани под т. 1, 2 и 3 от молбата от 26.09.2022 г., които са предмет на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, а именно:

 

		Дата	Сума	Данъчна основа	ДДС	Лихва за забава
т.1	РКО	21.04.2015 г.	310	258,33	51,67	30,67
	РКО	07.01.2015 г.	90	75,00	15,00	9,27
	РКО	16.09.2015 г.	1100	916,67	183,33	101,01
	РКО	03.02.2015 г.	550	458,33	91,67	55,91
	РКО	03.02.2015 г.	120	100,00	20,00	12,20
	РКО	02.02.2015 г.	80	66,67	13,33	8,13
	РКО	26.05.2015 г.	100	83,33	16,67	9,75
	РКО	10.01.2015 г.	300	250,00	50,00	30,89
		Общо	2650	2208,33	441,67	257,83
		Дата	Сума	Данъчна основа	ДДС	Лихва за забава
т.2	РКО	08.04.2016 г.	290	241,67	48,33	23,76
	РКО	02.02.2015 г.	600	500,00	100,00	60,99
	РКО	03.02.2015 г.	100	83,33	16,67	10,17
	РКО	03.02.2015 г.	230	191,67	38,33	23,38
	РКО	21.05.2015 г.	150	125,00	25,00	14,62
	РКО	09.09.2015 г.	500	416,67	83,33	45,91
	РКО	09.09.2015 г.	100	83,33	16,67	9,18
	РКО	23.02.2016 г.	350	291,67	58,33	29,67
	РКО	08.09.2016 г.	1550	1291,67	258,33	116,04
	РКО	03.03.2016 г.	500	416,67	83,33	41,67
	РКО	11.04.2016 г.	250	208,33	41,67	20,49
		Общо	4620	3850,00	770,00	395,88
		Дата	Сума	Данъчна основа	ДДС	Лихва за забава
т.3	РКО	11.04.2016 г.	350	291,67	58,33	28,68
	РКО	03.02.2015 г.	150	125,00	25,00	15,25
	РКО	21.04.2015 г.	200	166,67	33,33	19,78
	РКО	14.04.2015 г.	80	66,67	13,33	7,91
	РКО	21.04.2015 г.	30	25,00	5,00	2,97
	РКО	09.09.2015 г.	200	166,67	33,33	18,36
	РКО	09.09.2015 г.	50	41,67	8,33	4,59
	РКО	12.04.2016 г.	400	333,33	66,67	32,78
	РКО	12.04.2016 г.	100	83,33	16,67	8,20
	РКО	12.04.2016 г.	80	66,67	13,33	6,55
	РКО	16.09.2015 г.	150	125,00	25,00	13,77
	РКО	16.09.2015 г.	20	16,67	3,33	1,83
	РКО	16.09.2015 г.	250	208,33	41,67	22,96
	РКО	16.09.2015 г.	190	158,33	31,67	17,45
	РКО	27.05.2015 г.	200	166,67	33,33	19,49
		Общо	2450	2041,67	408,33	220,57
		Всичко по т.1, т.2 и т.3	9720	8100,00	1620,00	874,28

 

Вещото лице е заключило, че общата сума на данъчните основи на продажбите, за които са издадени процесиите РКО, възлиза на 8100 лева, а ДДС възлиза общо на 1620 лева. Общата сума на реализирания оборот възлиза на 9720 лева.

Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за частично основателна и като такава ще следва да бъде уважена частично като бъде отменен обжалваният ревизионен акт в частта за допълнително начислен ДДС в размер над 1620 лева, с прилежащите му лихви в размер над 874,28 лева. В останалата й част жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски в размер на   3159,55 лева, от които 51,41 лева – държавна такса, 608,14 лева – за вещо лице и 2500 лева – адвокатски хонорар.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Пазарджик

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001620005935-091-001/19.04.2021 г., потвърден с Решение № 367/02.07.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, в частта, в която е определен допълнително начислен ДДС за сума размер над 1620 (хиляда шестстотин и двадесет) лева и прилежащите лихви в размер над 874,28 лева (осемстотин седемдесет и четири лева и двадесет и осем стотинки).

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Латорре Авто“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Панайот Волов“ № 2, вх. А, ет. 8, ап. 31, представлявано от Б. Д. П., подадена чрез адв. П.,***, против Ревизионен акт № Р-16001620005935-091-001/19.04.2021 г., потвърден с Решение № 367/02.07.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, в останалата й част.

ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив да заплати на „Латорре Авто“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Панайот Волов“ № 2, вх. А, ет. 8, ап. 31, представлявано от Б. Д. П., направените по делото разноски в размер на 3159,55 (три хиляди сто петдесет и девет лева и петдесет и пет стотинки) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

        

 

СЪДИЯ:    (П)