ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.10.2019 Дупница
Номер Година Град
Н.O. V
Районен съд – Дупница състав
14.10. 2019
на Година
открито Страхил Гошев
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
АН 840 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящият съдебен състав на
РС-Дупница, като разгледа докладваното и обявено за решаване АНД №840/2019
г., по описа на РС-Дупница, намери, че са налице основания за отмяна на
определението за приключване на съдебното следствие и на определението за
даване на ход на съдебните прения от 14.10.2019 г., както и че е налице основание
за прекратяване на производството, тъй като жалбата срещу процесния електронен
фиш се явява процесуално недопустима и като такава следва да се остави без
разглеждане и да се върне на жалбоподателя. Мотивите за този извод на съда са
следните:
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) №
2681841 издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на К.Г.-E., с ЕГН **********,
законен представител на „МИРАК ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 600 лева, за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5
от ЗДвП.
Съгласно нормата на чл. 188, ал.
2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая, по
делото е установено, че представителят на „МИРАК ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********,
собственик на посоченото в електронния фиш МПС „БМВ 740Д Х ДРАЙВ“, с рег. №
СВ1986ММ – Катя Георгиева-E., не е посочил в указания му срок друго лице като
такова, което е управлявало МПС на процесната дата и място. Ето защо, АНО
правилно и законосъобразно е наказал като нарушител именно законния
представител на ЮЛ - К.Г.-E., с ЕГН **********, а не дружеството жалбоподател,
представлявано от същата.
Видно от текста на самата жалба
обаче, същата е подадена от името на търговското дружество, а то в случая няма
право на жалба срещу процесния електронен фиш, тъй като юридическо лице не е и няма как да бъде
наказано като нарушител, съгласно чл. 188, ал.2 ЗДвП. Съдът следва да отбележи
изрично, че макар наказанието „глоба“ да се налага на законен представител на
ЮЛ, което е собственик на МПС, то същият е наказан в качеството му на физическо
лице и именно затова в закона се предвижда наказанието, което му се налага, да
бъде „глоба“, а не „имуществена санкция“ (доколкото за превишаване на скоростта
на движение може да се накаже само физическо лице, тъй като е невъзможно ЮЛ да
извърши такова нарушение, а за физическите лице наказанието е „глоба“). И
именно поради обстоятелството, че наказаният субект е физическо лице и е понесъл
административнонаказателна отговорност, която има строго личен характер, то
съдът намира, че право на жалба срещу процесния електронен фиш има само
наказаният субект, а не и юридическото лице, което е собственик на МПС-то, с
което е извършено нарушението.
Ето защо, настоящият съдебен
състав е на мнение, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, тъй
като същата е процесуално недопустима. Това е така, доколкото е подадена от
лице, извън кръга на лицата, които имат право на жалба срещу процесния
електронен фиш. Съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН. Законът за административните нарушения и
наказания, в чл. 59, ал. 2, изр. 1, ясно и категорично е посочил, че право да
оспорват електронния фиш имат три категории лица – нарушителят, поискалото
обезщетение лице и прокурорът. Доколкото, съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗАНН,
административнонаказателната отговорност е лична и въпросът с кръга на лицата,
които имат право да обжалват ЕФ, е изрично уреден в ЗАНН, то жалбата подадена
от името на юридическото лице, собственик на автомобила, с който е извършено
процесното нарушение, е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане,
като се върне на жалбоподателя. В този смисъл виж. Решение № 75 от 22.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 56 / 2019
г. на Административен съд – Кюстендил, Определение № 49 от 17.11.2014 г. по н. д. № 305/2014
г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 143 от 15.06.2015 г. по н. д. № 103/2015
г. на Административен съд – Кюстендил и др.,
Оставянето на жалбата без
движение с даване на указания в срок, насочени към посочения законен
представител би представлявало практически едно недопустимо продължаване на
срока за обжалване на посочения електронен фиш, който е изтекъл, тъй като от
приложената справка от системата на МВР, ОДМВР-Кюстендил – л. 33 от делото е видно, че същият е бил връчен на нарушителя на
05.07.2019 г., което съдебно действие е изначално недопустимо и би
представлявало съществено процесуално нарушение. Още повече от представената по
делото Молба-становище, депозирана от „Мирак Транс“ ЕООД, чрез законния му
представител – л. 11 от делото, с която е взето отношение по доказателствата и
по същество на делото се установява още веднъж нагледно и явно, че за
жалбоподател по делото, от чието име са извършени посочените процесуални
действия е посочено единствено нямащото право на жалба дружество - „Мирак
Транс“ ЕООД.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколни определения от 14.10.2019 г., с които съдът: е приключил
съдебните прения; е дал ход на съдебните прения; е приключил съдебното
следствие; е дал ход на съдебното следствие; е дал ход на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „МИРАК ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********,
срещу Електронен фиш № 2681841, издаден от ОДМВР-Кюстендил, като ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМА и я ВРЪЩА на жалбоподателя.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд - Кюстендил, в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето
му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: