№ 224
гр. Пазарджик, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20225200500299 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.
І.Развитие на изпълнителното производство .
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.
При ЧСИ Георги Тарльовски,рег. № 882,с район на действие ОС Пазарджик е образувано изпълнително дело №
20208820400228.
Взискател в изпълнителното производство е Община Батак.
Длъжник в изпълнителното производство е търговското дружество „МИР 2002“ ООД , ЕИК *********.
От съдържанието на приложеното изпълнително дело се установява ,че с Постановление за възлагане на
недвижим имот № 62/ 10. 01. 2022г., на ЧСИ Георги Тарльовски,рег. № 882,с район на действие ОС Пазарджик,
на лицето М. ЕМ. АНТ. от гр. С., ЕГН ********** е възложен недвижим имот , придобит на публична продан.
Това изпълнително действие се обжалва от наддавача в публичната продан „Екотера Солар“ ООД гр. Пловдив,
ул. „Седянка „ № 9, ЕИК201545073.
В жалбата се твърди ,че обжалваното изпълнително действие е незаконосъобразно ,като се иска неговата
отмяна.Прави се искане за присъждане на сторените разноски във въззивното производство.
В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от взискателя в изпълнителното
производство.
В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ. В мотивите се приема,че жалбата е процесуално
допустима , но по съществото си е неоснователна .
ІІ. Правни изводи .
Подадената жалба е процесуално допустима .
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( наддавач в производство по публична продан на недвижим имот –
виж чл. 435 ал. 3 от ГПК);
1
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК ,от
съобщаване на обжалваното изпълнително действие(Жалбоподателят е уведомен за възлагането със съобщение
с изх. № 194/10.01.2022 г. на 17.01.2022 г. (лист 472, на гърба). Жалбата е подадена чрез куриер, като е изпратена на 31.01.2022 г. в
срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК (лист 572).
Обжалваното изпълнително действие подлежи на съдебен контрол (чл. 435 ал.3 от ГПК) .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК императивно са посочени основанията за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане , а именно – „наддаването да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –най-
високата предложена цена“ .
В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС по въпросите на изпълнителното производство са
дадени задължителни указания относно съдържанието на понятията „наддаването не е извършено надлежно“ и
„имуществото не е възложено по най-високата предложена цена „.
На основание чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК и т. 2 на ТР № 1/ 2009г. от 19. 02. 2010г. на ОСГТК на ВКС това
представлява задължителна за съдилищата съдебна практика . Посочено е в мотивите на ТР ,че когато съдът
преценява наличието на тези две основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане трябва да
провери:
1/дали са спазени изискванията на чл.489 и чл. 490 относно наддавателните предложения и лицата без право да
наддават ;
Съгласно Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 8 „
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане
на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване,
подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.
2/ дали са спазени изискванията на чл.492 и чл. 493 от ГПК относно обявяването на купувача;
В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС изрично е посочено , че действията на съдебния
изпълнител ,като изпращане на ПДИ, опис и оценката на имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са част от
наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане .
В мотивите на цитираното ТР е посочено също ,че не всеки етап на публичната продан на недвижим имот подлежи на
преценка от съда при обжалване на постановлението за възлагане. Описът на имота(чл. 483 и чл. 484 от ГПК),определянето на
началната цена за публичната продан(чл. 485 от ГПК), определянето на пазач на имота( чл. 486 от ГПК) не подлежат на съдебен
контрол.
3/На съдебен контрол подлежи и обявяване на проданта( чл. 487 от ГПК), тъй като в обявлението за продажба
следва да се посочи началната цена , от която ще започне проданта. Това пряко рефлектира върху
действителността на наддавателното предложение , тъй като то не може да бъде по – малко от началната
цена и по – голямо от 30% от началната цена ( чл. 489 ал. 6 от ГПК). Освен това размера на началната цена
определя и размера на задатъка ( чл. 489 ал. 1 от ГПК ).
4/На съдебен контрол подлежи и внасянето на продажната цена по реда на чл. 492 ал. 3 от ГПК и чл. 493 от
ГПК,като задължително условие за съставяне на постановлението за възлагане .
От приложеното изпълнително дело се установява ,че ЧСИ е спазил законовите изисквания за
разгласяване и провеждането на публичната продан. Наддаването при публичната продан е извършено
надлежно и имота е възложен по най- високата предложена цена.
Възраженията в жалбата против законосъобразността на постановлението за възлагане могат да се разделят на
две групи :
1-ва група :
-неуведомяване на длъжника за образуването на изпълнителното дело и липса на надлежно
връчване на всички изпратени до него съобщения за предприемане на изпълнителни
действия;
-ненадлежно индивидуализиране на сградите, липса на документи за учредяване на
2
суперфиция, валидни строителни книжа и актове, сочещи приключване на строителството
им и въвеждането им в експлоатация;
-липса на документи, установяващи последващо заснемане на сградите, определянето им
като като отговарящи на изискванията на ЗУТ, което да налага и отбелязването им в
кадастралната карта и съответните регистри на общината;
-незаконосъобразност на извършения опис, който бил извършен без присъствието на
предствители на длъжника или присъстващи свидетели;
-извършена продажба на сгради, а те всъщност били купчина от материали - дървени дъски,
макар и да е налице около тях някакъв бетонен елемент - фундамент, подпорна стена или
основи на навеси, кухненски и санитарни помещенияк, ставало въпрос за движими вещи, а
не за недвижими имоти;
Тези възражения не следва да се разглеждат от съда ,тъй като не се включват в
предмета на съдебната проверката , така както е определен в текста на чл. 435 ал. 3 от
ГПК.
2-ра група:
-промяна от съдебния изпълнител в последния момент на мястото на осъществяване на
проданта, която не е надлежно обявена и съобщена на заинтересованите лица, а именно
проданта е започнала в съседната сграда, разположена в близост до сградата на Районен съд
Пещера;
-отварянето на предложенията и наддаването за всеки един от имотите не било осъществено
в рамките на един ден, а в няколко такива от 07.12.2021 г. до 10.12.2021 г., т.е. 4 дена, което
също е препятствало купувачите да участват в проданта, тъй като не са били известени
предварително за тази възможност;
-съдебният изпълнител започнал на 07.12.2021 г. в 13:30 часа с отварянето на
наддавателните предложения по реда на постъпването им, като ги отбелязвал в два
протокола за двете сгради, като след отваряне на всички наддавателни предложения
пристъпил към продан на първата сграда с идентификатор 02837.17.117.2, без да отбележи
никъде кога и къде ще започне проданта и за втората сграда с идентификатор 02837.17.117.3;
Тези възражения следва да бъдат разгледани от съда , тъй като са част от
наддаването.Разгледани по същество възраженията са неоснователни.
От приложеното изпълнително дело се установява,че промяна на мястото на проданта не е
извършвана, нито от съдебния изпълнител, нито от съда. В обявлението за публична продан
е посочено, че тя ще проведе в сградата на Районен съд - Пещера. В обявленията по чл. 487
от ГПК не е необходимо да се посочва конкретна зала, в която ще се проведе проданта.
Залата се определя от съда, не от съдебния изпълнител.Със съобщение с изх. №
11740/25.11.2021 г. (лист 147) ЧСИ е уведомили Районен съд Пещера, че за проданта има
голям брой наддавачи и съда следва да определи зала за провеждане на проданта. Проданта
е проведена в зали, които е определил съда. Съдебният изпълнител няма правомощия сам да
определя зали. По делото е приложен отговор от Районен съд - Пещера,за това че проданта
е проведена в зали, намиращи се в съдебната палата (лист 627 и лист 622).
Установява се по делото ,че всички наддавателни предложения са отворени, обявени и
отразени в протоколите за всеки от тях:
-Протокол за обявяване на наддавателни предложения по чл. 492 от ГПК №
4105/07.12.2021 г. за сграда с идентификатор 02837.17.117.2 (лист 263-286);
-Протокол за обявяване на наддавателни предложения по чл. 492 от ГПК №
4106/07.12.2021 г. за сграда с идентификатор 02837.17.117.3 (лист 403-419);
Началото на проданта е започнало по времето, което е посочено в обявлението за проданта.
3
От приложеното изпълнително дело се установява, че почти всички наддавачи са подали
наддавателни предложения и за двата имота, поради което устното наддаване не се е
провело едновременно за двата имота, за да могат наддавачите да упражнят правата си.
Проведено е устно наддаване първо за сграда с идентификатор 02837.17.117.2, а след
приключването му за сграда с идентификатор 02837.17.117.3. Тъй като са направени голям
брой устни наддавателни предложения (224 броя за първата сграда и 121 броя за втората сграда), наддаването
е проведено в няколко дни. В първия протокол е отразено, че „на 07.12.2021 г. в 16:42 часа устното
наддаване приключи с четиридест и пето наддавателно предложение на цена 19 024 лв. Устното наддаване ще продължи на
08.12.2021 г. от 11 часа, за което присъстващите наддавачи в залата са уведомени“ (лист 273).Така е процедирано в
края на всеки ден - присъстващите наддавачи са уведомявани за часа, в който ще започва
наддаването на следващия ден срещу подписи (лист 283 и лист 415). Представител на
жалбоподателя “ЕКОТЕРА СОЛАР“ ООД е присъствал в залата и е правил наддавателни
предложения и за двата имота на 07, 08 и на 09.12.2021 г. За началния час за наддаването на
10.12.2021 г. е уведомен в протокола чрез пълномощника и се е подписал , но не е
присъствал (“ЕКОТЕРА СОЛАР“ ООД-Н.Т. (адвоката, който е подал жалбата) ,(лист 415). Съгласно разпоредбата на
чл. 492, ал. 1 от ГПК „съдебният изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи
обявява постъпилите наддавателни предложения, за което съставя протокол“. В случая
разпоредбата на закона е спазена, като в обявлението са посочени датата и началния час на
наддаването. Наддавачите са уведомявани надлежно за следващите ден и час, в който ще
продължи проданта .
Според практиката на ВКС и съдебната практика на съдилищата, надлежното извършване
на наддаването предполага спазването на следните изисквания:
-Наддавателното предложение трябва да бъде подадено в запечатан плик, в който да бъдат
поставени разписка за внесения задатък и наддавателно предложение, в което предложената
цена да бъде посочена с цифри и думи (чл. 489, ал. 2 от ГПК);
-Наддавателното предложение трябва да се подаде в канцеларията на районния съд до края
на работното време в последния ден на проданта (чл. 488 от ГПК, чл. 489, ал. 4 и ал. 5 от ГПК);
-Наддавателното предложение трябва да се отрази във входящ регистър на районния съд (чл.
489, ал. 4 от ГПК);
-Наддавателното предложение трябва да бъде направено от лице, което има право да
наддава, на цена, равна или над началната, но не повече от 30% от нея;
-Обявлението за проданта трябва да бъде разгласено по реда на чл. 487, ал. 2 и ал. 3 от ГПК;
-Спазване на срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК за внасяне от обявения купувач на предложената
цена.
В жалбата няма възражения по отношение спазването на тези законови изисквания.
Всички предложения са подадени в запечатани пликове, с внесен задатък и наддавателни
предложения с предложена цена с цифри и думи. Наддавателните предложения са подадени
в канцеларията на районния съд до края на работното време в последния ден на проданта.
Отразени са във входящия регистър на съда и са посочени в протоколите за обявяване на
наддавателните предложения. Не са подадени наддавателни предложения от лица, които
нямат право да наддават. И в двата протокола е посочено, че са обявени за недействителни
наддавателни предложения направени от лицето Й.И.Д., които са с 30% по-високи от
началната цена. Проданта е разгласена по реда на чл. 487, ал. 2 и ал. 3 от ГПК (лист 135-
141).Сграда с идентификатор 02837.17.117.3 (предмет на обжалвано постановлението за възлагане) е
възложена по най-високата предложена цена - 41 808 лв. След последното наддавателно
предложение, на основание чл. 492 ал. 2 от ГПК , са направени три последователни
запитвания на цена по –висока с размера на един задатък ( 42 120 лв.), но никой от наддавачите
не е предложил тази цена. Това е отразено в протокола за обявяване на купувач (лист 416).
Цената е внесена изцяло от обявения купавач преди изтичане на срока по чл. 492 ал. 3 от
4
ГПК ,21.12.2021 г. (лист 441-443)
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот № 62/ 10. 01. 2022г., на ЧСИ Георги
Тарльовски,рег. № 882,с район на действие ОС Пазарджик,по изпълнително дело № 20208820400228.
Решението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5