№ 921
гр. Варна, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100502616 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивницата М. Д. Ц., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Д. Ч., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемият С. Г. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат
представител.
Контролиращата страна О.П. – ВАРНА, редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, представлява се от прокурор Р.Л..
АДВ. Ч.: Моля да бъде даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПР. Л.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.204 от ГПК и с участието на техническо лице инж.
И.П. – системен администратор при ОС – Варна пристъпи към оглед на веществено
доказателство находящо се на л. 137 от делото на Окръжен съд - Варна, а именно –
флаш – памет. На флаш - паметта, след отварянето й на служебния лаптоп се показа
папка „Нови клипове“ В тази папка се съдържат 4 бр. папки, а именно: „******
Великден“, „22.02.2025 - при отмяна на среща“; „25.03.2025“ и папка „28.03.2025 -
шофиране“.
СЪДЪТ пристъпва към отваряне на папка „22.02.2025 - при отмяна на среща“ и
преглед на съдържащия се в нея един видео файл:
Записът започва с поглед към проход в жилищна сграда, която води към вход на
жилищен блок. В началото на прохода се появява мъжка фигура. Появява лице, което е
облечено в суитчър, по-скоро яке, тъмен анцуг и маратонки. Фигурата се придвижва с
ръце в джобове. Вижда се, че с тъмен анцуг вече. Възможно е да бъде разпознат
ответника придвижващ се в този проход към входа на жилищната сграда. Влизайки в
прохода, походката на това лице е несигурна, пристъпвайки еднократно прави по –
голям от обичайното кръг с крака си преди да стъпи. Мъжката фигура се спира до
вратата на жилищната сграда и се забавя преди да успее да отключи входната врата на
блока. Вратата се отваря и мъжът влиза във входа. С това записът приключва.
СЪДЪТ пристъпва към отваряне на папка „25.03.2025“ и преглед на
съдържащия се в нея един видеофайл:
Отново се вижда същият проход в жилищна сграда, която води към вход на
жилищен блок и пристъпваща мъжка фигура, която залита. Мъжът спира, бърка в
джоба си. Приближава се към вратата и вади връзка ключове. Мъжът се спира, обръща
се и с несигурна походка се връща към началото на прохода. Спира се, гледа в посока
улицата, след което се приближава до входната врата на блока, която отваря и влиза. С
това записът приключва.
АДВ. А.: Само да направя едно уточнение, че той наблюдава мъжът, който в
началото се появява, стои там и после тръгва. Когато пуснете записа ще видите, че има
един човек, който стои там и се заглежда. Него следи. Моят доверител се връща за да
види този човек какво прави. Правя това уточнение заради направеното връщане.
СЪДЪТ при повторен оглед на записа наблюдава следното: Действително
при спиране на мъжката фигура за да извади ключове от джобовете си, на улицата се
2
забелязва втора мъжка фигура, която застава пред входа на прохода, след което се
отдалечава.
СЪДЪТ пристъпва към отваряне на папка „28.03.2025 - шофиране“, в която се
съдържат три видеофайла, с размери от 973 КВ, 24850 КВ и 790КВ.
СЪДЪТ пристъпва към преглед на първия файл с размер от 973 КВ:
На кадъра се вижда мъж, който пресича улица, след като е излязъл от лек
автомобил. В ръката си държи чанта. Може да бъде разпознат – това е ответникът. С
това записът приключва.
СЪДЪТ пристъпва към преглед на втория файл с размер от 24850 КВ:
Вижда се улица с паркинг покрай нея и приближаваща се кола, която се движи
успоредно на позицията, където е разположена камерата. Колата спира, след това се
придвижва още малко напред и започва движение назад. С приближаване към
паркираните коли и свободно място в поредицата паркирали коли, шофьорът опитва
да паркира на заден ход, но преценява, че вероятно не успява, колата се предвижда
напред. След това започва движение бавно назад. Извършва се маневра по паркиране
на заден ход. На няколко пъти шофьорът спира и подновява маневрата. Опитва да
преодолее малко препятствие.
АДВ. А.: Това е шахта. То се вижда решетката.
СЪДЪТ продължава с прегледа на записа: Опитва да преодолее малко
препятствие-капак на шахта, разположен пред поредицата спрели автомобили. Първия
път не успява, но на втория път успява да преодолее тази малка височина и паркира на
заден ход колата на равно с останалите паркирани коли. Пред камерата преминава
друга кола движейки се на заден ход. Шофьорът на първата кола е още в паркираната
кола. Престоява известно време в нея. В този момент в съседство паркирана кола
напуска мястото си. В кабината на първата кола изгасват светлините. При отваряне на
врата от страна на шофьора отново е осветена купето на колата. Вижда се, че
шофьорът седи на шофьорското място. Той отваря вратата на колата, но не излиза все
още. Седейки извършва някакви движения в колата с наведена глава, като тялото
няколко пъти се накланя напред и после се изправя в изходна позиция, без да напуска
шофьорското място. В продължение на 50 секунди шофьорът остава на шофьорското
място. С това записът приключва.
СЪДЪТ пристъпва към преглед на третия файл с размер от 790 КВ:
3
На записът се забелязва мъжка фигура, която навлиза в прохода към жилището
носейки чанта в дясната си ръка. Приближава се към входа на кооперацията. Ясно
може да бъда разпозната мъжката фигура – това е ответникът. С това записът
приключва.
СЪДЪТ пристъпва към отваряне на папка „****** Великден“, в която се
съдържат два файл, съответно с размери от 3930 КВ и 3406 КВ.
СЪДЪТ пристъпва към преглед на файла с размер от 3930 КВ:
Отново записът е в прохода към входа на жилищната сграда. Часовникът на
камерата показва 1:43 часа. Появявайки се мъжката фигура на входа на прохода се
подпира с дясната ръка на стената. Силно залитайки се приближава към входната
врата на жилищната сграда, отключва вратата след известно престояване пред вратата
и се прибира. Записът спира до там. Това е ответникът по иска.
АДВ. А.: Нямаше залитане, а по – скоро подпиране.
СЪДЪТ пристъпва към преглед на файла с размер от 3406 КВ.
Записът е от 1:44. На записа се вижда поглед от камерата, която е разположена
на входа от вътрешната част на жилищната сграда. Вижда се как мъж-ответникът
преминава през входната врата насочвайки се към асансьора. Влизайки в коридора той
се подпира залитайки с лявата си ръка и рамо на стената на вратата. Насочва се към
асансьора, залитайки силно назад. Изчаквайки асансьора да дойде той се придържа с
дясната си ръка за стената. Когато асансьорът идва той влиза в него и записът
приключва.
СЪДЪТ приключва огледа на вещественото доказателство „флаш – памет“ и
прилага същата в плика, положен на стр. 137 от делото на Окръжен съд - Варна.
Във връзка с изисканата в предходно съдебно заседание преписка СЪДЪТ
докладва постъпилата такава с писмо с вх.№15213 от 29.05.2025 г. от Районна
прокуратура – Варна.
АДВ. Ч.: Запозната съм. Да се приеме.
АДВ. А.: Аз също съм запозната с писмото. Да се приеме.
4
ПР. Л.: Запознат съм с писмото. Понеже преписката има развитие към днешна
дата, посредством достъпа си до унифицираната информационна система на
Прокуратурата съм извадил и представям ако счетете за необходимо да приемете
Постановление за прекратяване на наказателното производство заради обективна
несъставомерност - концентрацията на алкохол е била 1,05 ‰ в кръвта и
доказателство, че Четвърто районно управление на МВР е издало наказателно
постановление по отношение на лицето. Това е извадка от нашата система.
АДВ. Ч.: Да се приемат. Относими и допустими са към предмета на спора.
АДВ. А.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с вх.№29.05.2025
г. от Районна прокуратура – Варна заверен препис от материалите по ДП №2095/2025г.
по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна /преписка №***** г. по описа на
ВРП/, а именно: протокол за случайно разпределение на досъдебно производство от
22/04/2025г.; копие от писмо с УРИ 442 000-6351/22.04.2025г. изпратено до Районна
прокуратура – Варна; карта за състояние на НП: ************ към 22/04/2025;
докладна записка от Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна от ******г.; постановление с
УРИ 442 ДП ***** от ******** г.; протокол за оглед на местопроизшествието от
20.04./с неуточнена година/; писмо с рег.№365р -27316 от 15.05.2025г.; албум на оглед
на л.а. А. с рег.№ ********* от ****** г.; протокол от разпит на свидетел от ****** г.
от Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна на лицето В.О.Й.; протокол от разпит на
свидетел от ****** г. от Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна на лицето А. А.Д.;
протокол от разпит на свидетел от ****** г. от Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна на
лицето Д.И.Д.; пълномощно от С. Г. М., с което упълномощава адв. А.Т.Х..
Постановление за назначаване на експертиза от 22.04.2025 г. – 3 бр.; протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и /или
наркотични вещества или техни аналози от ******г.; талон за изследване №***** от
22.04.5025 г.; протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол или друго упойващо вещество в кръвта с №358/22.04.2025 г.; съдебно –
химическа експертиза №1419/2025 г. от МБАЛ „СВЕТА А.-В.“АД; справка –
декларация от 23.04.2025 г. от вещо лице - химик по БП №***** г. по описа на
Четвърто РУ – Варна; декларация от М.И.Н. от 23.04.2025 г.; справка - декларация по
5
чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № Н-1 от 2023г. от М.И.Н.; електронна справка за
съдимост издадена на 22.04.2025 г. за лицето С. Г. М.; постановление за назначаване на
експертиза от 22.04.2025 г. от Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна; заключение на
Авто – Оценителна Експертиза по БП №***** Г. по описа на Четвърто РУ при ОД на
МВР – Варна с УРИ №************** г.; първоначална регистрация по заявление рег.
№*************г. за автомобил с рег.№*******; справка за нарушител / водач с УРИ:
*************** г. за лицето С. Г. М.; акт №******* издаден от МВР на РБългария от
******г. издаден на лицето С. Г. М.; мотивирана резолюция №********** от ОД МВР
– Варна от 22.04.2025 г.; обяснение от С. Г. М. от ****** г.; призовка от Четвърто РУ
на МВР – Варна за явяване в качеството на обвиняем по БП №***** г. получена на
******г.; писмо с №*********** г. до Началника на 04 РУ – Варна при ОД МВР –
Варна; писмо с УРИ ******* от 12.05.2025 г. до Началника на БНТЛ; писмо с УРИ №Р
-13093/22.04.2025 г. до Началника на БНТЛ при ОД на МВР- ВАРНА; мнение за
прекратяване на наказателно производство от 19.05.2025 г. от Четвърто РУ – Варна,
както и представените в днешно съдебно заседание от прокурор Л. – представител на
контролиращата страна О.П. – Варна копия от постановление с №***** г. за
прекратяване на наказателното производство от 29.05.2025 г. и писмо с УРИ
№********** г. от ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ до Районна прокуратура – Варна.
АДВ. Ч.: На правно основание чл.176 от ГПК моля ви да задължите
въззиваемата страна да отговори в днешно съдебно заседание на следните поставени
въпроси: Вярно, ли че на изгледаните клипове от 22- ри февруари, 25-ти март, 28-ми
март и 20- ти април е заснет той на записите и за всеки един по отделно: вярно, ли е
че преди процесния запис е употребил алкохол, като отговори с „Да“ и „Не" за всяка
една конкретна дата. Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. А.: И без това направено искане доверителят ми искаше да направи
изявление пред вас, да даде обяснения и има предложение за резултат от делото. В
този смисъл не възразявам по отношение на допускане на така поисканите
доказателства, т.е. отговори на въпроси, но ви моля да не е само с отговор „да“ или
„не“, а да му дадете възможност. Моля да дадете възможност на доверителя ми да даде
обяснение с оглед направения оглед на записи.
ПР. Л.: Не възразявам на направените доказателствени искания.
Съдебният състав намира, че следва да бъдат зададени въпроси на въззиваемия
по реда на чл.176 от ГПК. В тази връзка е нужно да му се укаже, че следва да дава
кратък отговор, по възможност с „да“ или „не“. Следва да бъде предупреден, че ако
откаже да даде отговор на някой от поставените въпроси това може да бъде взето от
съда предвид при решаване на делото.
6
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въззиваемия С. М. да отговори на поставения от въззивната страна
в днешно съдебно заседание въпроси по чл.176 от ГПК: Вярно, ли че на изгледаните
клипове от 22- ри февруари, 25-ти март, 28-ми март и 20- ти април е заснет той на
записите и за всеки един от записите по отделно: Вярно, ли е че преди процесния
запис е употребил алкохол, за всяка една конкретна дата?
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Вярно, ли е че при извършения
оглед на записи от 22.02.2025г., 25.03.2025г., 28.03.2025г. и ****** г. лицето заснето на
същите сте Вие?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М.: Да.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Вярно, ли е че преди това сте
употребил алкохол и поради тази причина походката ви е несигурна, има залитане,
подпиране по стени?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М.: Да.
АДВ. А.: Доверителят ми иска да даде изявление във връзка с негово
предложение към въззивницата.
ВЪЗЗИВАМЯТ М.: Това, което искам да кажа, не е толкова във връзка с
изгледаните записи, но във връзка със създалата се ситуация. Не на една експертиза
съм оценен, че имам вредна употреба на алкохол, т.е. имам проблем с алкохола.
Намеренията, които имах и до някаква степен постигнах в период от около 4 месеца да
не пия изобщо алкохол се провалиха, след като направих този рецидив. Аз съм
човекът, който най - много съжалява затова, знаейки, че съжалението няма да ми
помогне. Това, че направих този рецидив не означава, че се отказвам и съм се отказал
от намеренията, които имам и които бях започнал да правя, т.е. да спра алкохола във
връзка с това, че притежавам тази вредна употреба на алкохол и да бъда достоен човек
и най – вече баща за дъщеря си. Затова Ви моля ако може, т.к. в момента контакта
между мен и дъщеря ми се осъществява единствено в контактния център в А., което е
към Фондация „В.“ и т.к. последните срещи първия половин час след като се
занимаваме с детето, на него му доскучава и понякога казва: „тате скучно ми е“. Даже
7
на една от срещите искаше да се прибере в вкъщи. Аз го попитах „защо тати?“ и тя
каза: „Искам да се прибера вкъщи, да гледам филмчета на таблетчето“ и аз тогава на
телефона ми му пуснах филмчета, но все пак не това е целта на контакта и така
спасихме още половин час, както се казва от контакта ни. Измисляхме си какви ли не
игри в коридора, било то с балони, скачане, гоненица, но и това вече взе да омръзва и
във връзка с това моля ако е възможно срещите … Ясно, ми е че след този рецидив
явно не съм готов още за преспивания, за самостоятелна грижа към детето и ако може
срещите да продължат, сега все пак е лято да бъдат продължени навън, като предлагам
на отсрещната страна да намери детегледач, детегледачка, т.е. доверено лице, което ще
бъде заплащано от мен разбира се, присъствайки на нашите срещи, което да е като
гарант, че аз съм адекватен, не съм употребил алкохол и мога да си проведа контакта с
детето. Както и в експертизите се каза, че аз като не употребил алкохол притежавам
капацитет да се виждам с детето, но интоксикиран капацитетът ми силно се занижава.
Това е моето изявление.
СЪДЪТ дава възможност на въззивницата да даде становище на отправеното
към нея предложение.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Ц.: Ами аз какво да кажа. За съжаление, както посочих в
първото съдебно заседание пред Вас, така и в момента аз доверие на бащата на детето
ми нямам, както и нямам доверие на друг човек, който да гарантира, че той е трезвен,
т.к. самите експерти – служители в ЦОП с над 1 ‰, алкохол не са го разбрали. На мен
самата също ми е трудно да разбера, че е употребил алкохол. Което не означава
разбира се, че в следващия момент няма употребата на алкохол да се прояви. Така че
какво да кажа?. Просто нямам доверие на абсолютно никой да поверя детето в
присъствие на баща му, освен в центъра. Там се заключва, там е в изключително
защитена среда, обучени са специалисти и аз също самата нямам сили и ресурс да
посещавам тези срещи повече като човек, който да гарантира сигурността на детето в
присъствието на бащата. Това не означава, че желая да прекъсна срещите на детето с
бащата в центъра. Аз и към момента не присъствам на срещите в центъра. Аз водя
детето, предавам го на служителите, осъществява се срещата и след това детето ми се
връща. Детето за първи пъти тази събота е споделило за кратък момент, че му е
скучно. Ние сме го говорили, обсъждали сме го с бившия ми съпруг и моето
становище по темата, е че той не полага достатъчно усилия да опознае детето и да й
осигури нужните занимания, т.к. ние с нея сме цяла зима вкъщи. Ние сме по цял ден
вкъщи и аз с креативност измислям различни занимания, с които да се занимаваме. Тя
обича да рисува, обича да прави неща с ръцете си, да нанизва мъниста и т.н. Има
много неща, които биха могли да правят двамата. Не е необходимо да бъдат изрично
навън, за да се сближават и да прекарват време заедно. Само по имейл контактувам с
бащата. Мога да му дам идеи за забавления с детето.
8
АДВ. Ч.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски, като предявявам разноските пред двете инстанции.
АДВ. А.: Няма да представям доказателства. Ние няма да представяме списък
на разноските.
ПР. Л.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения от адв. Ч. в днешно
съдебно заседание списък на разноските и доказателства за извършването им за две
инстанции.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ч.: Съвсем на кратко ще акцентирам върху следните моменти. В съдебно
заседание проведено на 27.08.2024г. г-н М. пред съдебния състав изрично заяви, че е
преустановил пиенето, като има отговорност и за да не губи контрол когато се среща с
детето. Проведеното социално прочуване със социалните работници във връзка със
социалния доклад, който беше определен от вас на 20- ти февруари, г-н М. ясно и
категорично заявява, че пред социалните работници, че е взел решение да се въздържа
напълно от употребата на алкохол. В съдебно заседание на 27-ти февруари е изслушан
лично в това производство и г-н М. заяви, че се е убедил с помощта на лекарите, че не
трябва да пие изобщо. Ясно заявява, че от месец ноември 2024 г. „реших да спра и
тогава не съм кусвал. Реших изцяло да спра алкохола“. Аз ви моля разглеждайки само
тези факти, като последно ще обърна вниманието ви, че на ******г. е задържан при
управление на автомобил с 1,28 ‰ алкохол. Моля да обърнете внимание тук, че е
задържането е в 12:15 часа, видно от приложената преписка по делото непосредствено
след контактния център и осъществения контакт с детето М. в протективна среда.
Лично за мен няма спор, че родителския капацитет на г-н М. е дефицитарен. Видно е в
целия процес, че липсва критичност и той е само декларативен пред институциите. И
9
пред социалните работници, и пред вещите лице заявява своята критичност към
поведението, но физически той не е критичен към своето поведение, т.к. на 22-ри
февруари, на 25-ти март, на 28- ми март и на 20-ти април, видно от приложените
записи от камерите пред жилището му, той е употребил алкохол. Личното твърдение
на майката в този процес, на което искам да ви обърна внимание е, че г-н М. не се е
справил със своя проблем и на фона на заболяването му, както казват вещите лица в
своята експертиза и в своето заключение, освен че липсва критичност е възможно
косвено да застраши психичното и физическото състояние на детето поради
определено действие или бездействие. Аз ви моля когато произнасяте вашия съдебен
акт да вземете всички събрани по делото доказателства, не само на настоящата
инстанция, но и на първа инстанция, където безспорно се установиха дефицитите на
бащата. Моля когато произнасяте вашия съдебен акт да се постараете да останете
равно отдалечени от двете страни-родители на детето М.. Моля ви да произнесете
вашия съдебен акт в най – добрия интерес на М. като вземете под внимание, че М. към
настоящия момент е на 5 години и 2 месеца. Това е едно малко дето, което не може
само да си сготви храна, не може да се нахрани, не може само да се обслужи и
неговите базови потребности трябва да бъдат адекватно осигурени, а детето да бъде
защитено в домакинството, както на единия така родител, така и на другия родител. Аз
смятам, че в този процес не се установи по безспорен начин, че бащата и към
настоящия момент, към 2025 г. може да обезпечи безпроблемното отглеждане на
детето в своето домакинство. В тази връзка ще моля да уважите въззивната жалба,
като продължите срещите в единствената възможна среда, а именно протективната в
Център за обществена подкрепа. Моля ви в тази връзка да вземете под внимание целия
социален доклад от Центъра и констатациите на служителите, които работят вече над
една година с бащата и детето, като самите в своя доклад отразяват, че в самите
срещи, които се провеждат между детето и бащата в центъра не са констатирани
рискове за детето, в следствие на общуването с г-н М.. Взаимодействието помежду им
изгражда хармонично и носи емоционално удовлетворение и на двете страни. В тази
връзка ви моля да задържите статуквото на детето и бащата, като срещите бъдат
такива… В първоинстанционното дело вещите лица заявиха, че те трябва да са чести,
трябва да са обозначени в конкретен период от време за да може детето да контактува
и да поддържа отношения със своя баща, който не полага преките и непосредствени
грижи и да развива емоционалната и доверителна връзка със своя родител, която е в
процес на изграждане и към настоящия момент. Моля ви да съобразите, стана ми
известно от настроението на съда, че има желание да даде възможност на бащата да
вижда своето дете в присъствието на неговия родител, а именно бабата на детето по
бащина линия. Беше изследвана бабата на детето и беше изслушана в съдебно
заседание не само пред настоящата инстанция, но и пред първа инстанция. Дамата
изрично заяви своето желание, но моето лично мнение, е че тя не може да бъде
10
коректив на поведението на своя син, т.е. ако тя трябва да избере за кого от двамата да
се погрижи, дали ще се погрижи за детето, дали детето ще бъде в защитена среда в
присъствието на баба си, тези въпроси остават неуточнени и неизяснени, и аз лично
смятам, че в този процес бабата направи всичко възможно да прикрие своя син
знаейки, че майката следи камерите. Той в един много дълъг период от време не беше
на територията на гр. Варна, а остана при родителите си в Ч., където майката няма
информация какво се случва с него и дали той действително употребява алкохол,
какво количество и т.н. Когато съобразявате поведението на бащата моля ви да вземете
под внимание и следните факти: След като изтече предходното осъждане бащата
възстанови свидетелството за управление на автомобила и подаде документи да
възстанови оръжието си. За мен това поведение на фона на употребата, т.е.
злоупотреба с алкохол е абсолютно неадекватно и то не е в интерес на самото дете.
Моля ви да прецизирате тези факти и обстоятелства, като ми дадете възможност да
представя подробни писмени бележки. Твърдя, че и към настоящия момент детето
следва да бъде защитено от съдебната институция, т.е. от съда, когато бъде постановен
адекватен режим на лични контакти между бащата и детето, и бащата да бъде защитен
с този режим в протективна среда в Център за обществена подкрепа, където не само
детето, но и бащата е разпознаем заради дългия период от време, в който е провеждана
социалната услуга. Това е становището. Претендираме разноски пред двете инстанции.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВ. А.: Аз няма да се спирам подробно на всички събрани по делото
доказателства. Поддържаме изложеното в писменото становище, особено по
отношение на това дали детето може да си наготви, да се самообслужи и т.н.. Не
мисля, че това е въпросът, който трябва да обсъждаме към настоящия момент предвид
възрастта на детето. Да, безспорно доверителят ми страда от тази своя зависимост. За
мен няма спор, че той действително желае да се пребори, но друг е въпросът дали
успява и колко е успешно. Доверителят ми е наясно, че непрекъснато се следят
камерите. Той е известен затова, знае го, не сменя квартирата, знае че е наблюдаван.
Това, че отива при родителите си не означава, че е с цел там да злоупотреби, да пие и
да не го наблюдава бившата му съпруга. Напротив в тези периоди, в които той е в
дома на родителите си, той се завръща за абсолютно всички срещи с детето, т.е. и през
определени периоди е бил във Варна. От записите може да се установи че да,
действително като гледам периодичността, той един път във всеки месец явно си
позволява употребата на алкохол. За съжаление и най -малката употреба довежда до
подобни ситуации, които и се регистрират от майката. Безспорно съдът би следвало да
постави на първо място интереса на детето М.. М. обича своя баща, обича да прекарва
време с него и доколкото се събраха всякакви, и писмени доказателства, и свидетелски
показания, и изслушани вещи лица, може да се установи, че с удоволствие контактува
11
с него. Единственият й проблем е обстановката, средата където бива водена. Бива
водено детето и в събота, и в неделя за по няколко часа. Възможността през лятото
или в последствие след един период от време, който съдът ще прецени какъв да бъде и
колко да бъде дълг той считам, че би следвало да се даде възможност на детето и
бащата да контактуват извън тази обстановка, извън тази стая, извън този коридор, в
който тичат, играят. Стана ясно, че доверителят ми намира интересни игри, които
колкото и да са разнообразни те също омръзват и заради обстановката, в която си
играят било да нареждат, да оцветят, да тичат и т.н. Моля ви да помислите върху
възможността, която доверителят ми посочи, т.е. предложи в днешно съдебно
заседание дали ще бъде в присъствието на майка му и на още едно лице, дали това
лице ще бъде посочено от жалбоподателката, това също е опция. На доверителят ми му
предстои отново да се качи на рейс. Това е в един цикъл, който се повтаря. За времето,
в което го няма молбата му е да може да комуникира, да вижда детето с вайбър
комуникация. Интернет пространството дава такава възможност да се използват
различни способи за личен контакт. Моля във вашето решение да намери място и този
въпрос. Благодаря !
ПР. Л.: Аз ще бъде пределно кратък. Считам, че събраните в настоящото
доказателства сочат на основателност на въззивната жалба. И от тази гледна точка ви
моля да я уважат. По- важното, което бих искал да ви кажа е да цитирам изявлението
на въззивника от заседанието от февруари месец, когато го изслушахме на 24-ти
февруари, когато той разказваше, че е сменил психиатъра за да се подложи на
психиатрична помощ. Той каза за психиатърът му е бивш алкохолик, след което се
поправи и каза: „бивш алкохолик няма“. Горе – долу и така е записано, но на мен ми се
запечатаха точно тези думи: „бивш алкохолик няма“ и всички доказателства събирани
след февруари месец тази година, след тази реплика „бивш алкохолик няма“
категорично и безусловно я потвърждава защото това производство е от 2023г. Той е
имал две години, ако наистина е имал желанието да се откаже от алкохола, както
твърди неговия процесуален представител, да го стори. Само, че не го е сторил,
защото знае, че „бивш алкохолик няма“ и със своето поведение доказа пред вас, че
„бивш алкохолик няма“. Последният случай е наказателното производство от април
тази година прекратено, просто, защото концентрацията на алкохол в кръвната му
проба при кръвен анализ не е било е 1,28 ‰, а под 1,2 ‰, съответно 1,05 ‰ ако не ме
лъже паметта, което представлява административно нарушение, но не и престъпление
по смисъла на НК. Така, че аз ви моля да не забравяте неговите реплики „бивш
алкохолик няма“ и да произнесете решение, което ще бъде в най- добрата защита на
детето, защото те двамата така или иначе ще се оправят някак си в живота, но детето
страда и ще страда от тяхната раздяла, и от дефицитите в отношението на единия
родител. В този смисъл моля за вашето решение.
12
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ч., процесуален представител на въззивната
страна в 10- дневен срок след изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:54часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13