№ 175
гр. Варна , 01.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20213001000292 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 ГПК вр.чл.729 ал.3
ТЗ.
Образувано е по подадена частна жалба от „Булмаркет ДМ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.“Тутракан“
№ 100, представлявано от управителя С Д С против определение №
260021/18.03.2021г. на Разградския окръжен съд, постановено по т.д. №
25/2015г., с което не е одобрена Частична сметка № 10 за разпределение на
наличните в масата на несъстоятелността на „Ситигаз“ АД / в несъст./
парични средства, обявена в Търговския регистър от синдика с №
20210302091501 за сумата от 32 120 лв – дължима продажна цена, която се
прихваща по реда на чл.7167д, ал.2 от ТЗ с вземане на „Булмаркет ДМ“
ЕООД. Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон. Счита, че частичната сметка за разпределение № 10,
обявена в ТР от синдика с № 20210302091501 следва да бъде одобрена поради
това, че при изготвянето й синдикът се е съобразил с едно ново
обстоятелство, възникнало след изготвяне на Списъка на приетите вземания.
На 11.02.2020г. в Регистъра на особените залози е извършено вписване на
особен залог на движима вещ - ремарке за товарен автомобил – цистерна с
рег.№ Р 4566 ЕХ под № 2020021102362. Синдикът според него правилно е
1
съобразил това нововъзникнало обстоятелство при изготвяне на Частична
сметка за разпределение № 10 като е извършил прихващане на продажната
цена на вещта в размер на 32 120лв с приетото негово вземане по реда на
чл.717 д, ал.2 от ТЗ. Действайки по този начин, синдикът e съобразил всички
новонастъпили след стабилизирането на определението за одобряване на
списъка на приетите вземания обстоятелства, вкл. в реда, привилегиите и
обезпеченията на вземанията съобразно действителния смисъл на
разпоредбата на чл.729 ал.1 ТЗ. Счита още, че когато кредитор е включен в
списъка на приетите вземания като необезпечен, а в последствие е възникнало
ново основание, за да се счита обезпечен при изготвяне на сметката за
разпределение привилегията следва да бъде зачетена. Аргументи за това
намира в чл.12 ал.1 и 2вр.чл.30 ал.3 от ЗОЗ. Кредиторите могат да възразят
срещу привилегията с възражението си срещу сметка за разпределение и по
този начин техните права няма да бъдат нарушени. Моли обжалваното
определение да бъде отменено.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен кат, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните
съображения :
В Списъка на приетите вземания, обявен в ТР на 11.04.2015г., вземането
на „Булмаркет ДМ“ ЕООД в размер на 350 000лв е включено с поредност на
удовлетворяване по чл.722 ал.1т.1 от ТЗ като обезпечено с договорна ипотека
върху два недвижими имота. Липсва приемане на вземането като обезпечено
с особен залог, въпреки представените в тази насока доказателства в молбата
за предявяването му. На 31.01.2020г., след проведени преговори по реда на
чл.7178 ТЗ за продажба на актив от масата на несъстоятелността – ремарке за
товарен автомобил – цистерна „LDS NG 48“ с рег. № Р 5666 ЕХ с избрания
купувач „Булмаркет ДМ“ ЕООД е сключен предварителен договор за
покупко-продажба. На 11.02.2020г. в ЦРОЗ е вписан залог върху вещта в
полза на купувача. На 16.02.2021г. „Булмаркет ДМ“ ЕООД е подало молба до
синдика за изготвяне на частична сметка за разпределение, в която, въз
основа на „ново обстоятелство“ – вписан особен залог, да бъде извършено
2
прихващане на дължимата от него цена с вземането му по реда на чл.717д ал.2
ТЗ вр.чл.722 ал.1 т.1 ТЗ.
Горната фактическа установеност налага следните правни изводи :
При изготвяне на сметката за разпределение и при проверката за
нейната законосъобразност синдикът, респ. – съдът изхождат от списъка на
приетите вземания, в който вземането е включено със своето основание,
размер, обезпечение и ред на удовлетворяване. Извършването на промени в
този списък, вкл. и само по отношение на установената привилегия за
удовлетворяване на вземането, се осъществява по предвидения за това ред -
чрез възражение от кредитор и/или длъжника в производството по чл.692,
ал.2 и ал.3 ТЗ пред съда по несъстоятелността и чрез предявяване на
установителен иск по чл.694 ТЗ. Съдебната практика приема, че
обезпеченията и привилегиите могат да бъдат и самостоятелен предмет на
възражението по чл.690, ал.1 ТЗ, както и на иска по чл.694 ТЗ вкл. в
хипотеза, когато не се оспорва съществуването на вземането, а само неговото
обезпечение / привилегия. В случая вземането на кредитора е прието като
обезпечено с договорна ипотека, но не и с особен залог. Производство по
оспорване на това обстоятелство не е провеждано. Подлежащите на
предварително разпределение суми са от продажбата на заложената вещ. При
това положение следва да бъде споделен извода на първоинстанционния съд,
че след като обезпечението не е включено в одобрения от съда списък на
приети вземания с тази привилегия, ред за удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.1
ТЗ не може да бъде признат за първи път при изготвяне на частична сметка за
разпределение.
Ако се касае за обезпечение, възникнало след одобряване на списъка на
приетите вземания, вземането е следвало да бъде заявено за приемане с тази
привилегия по съответния ред, което не е сторено. След като при изготвяне на
сметка за разпределение на кредитора не може да бъде призната за първи път
привилегия по чл.717 д ал.2 ТЗ вр.чл.722 ал.1 т.1 ТЗ, съответно не може да
бъде извършено исканото от кредитора прихващане.
Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова
се потвърждава.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260021/18.03.2021г. на Разградския
окръжен съд, постановено по т.д. № 25/2015г., с което не е одобрена
Частична сметка № 10 за разпределение на наличните в масата на
несъстоятелността на „Ситигаз“ АД / в несъст./ парични средства, обявена в
Търговския регистър от синдика с № 20210302091501 за сумата от 32 120 лв –
дължима продажна цена, която се прихваща по реда на чл.7167д, ал.2 от ТЗ с
вземане на „Булмаркет ДМ“ ЕООД.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4