Решение по дело №224/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.149, ал. 5 от АПК във вр. с чл. 179 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 45, ал. 4 от Закон за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във вр. с чл. 32, ал. 2 от Закон за администрацията (ЗА).

Образувано е по Заповед № АК-04-6 от 29.02.2024г. на Областен управител на Област Хасково, с която на основание чл.32, ал.2 от Закона за администрацията, чл.45, ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и във вр. с чл.179 от АПК, е оспорено Решение №141 от 25.01.2024г., взето по Протокол № 5 на редовно заседание на Общински съвет Димитровград, проведено на същата дата.

В заповедта се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт. Навеждат се доводи, че при приемане на процесното решение не били спазени разпоредбите на чл.65 и следващите от АПК, касаещи приемане на общи административни актове, като това водело до извод, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила. По същество на акта се сочи, че с него се давало съгласие временно да се преустанови запазването приживе на гробни места. При тази формулировка акцент се поставял върху временната забрана, за отпадането на която обаче нямало предвиден краен срок – в процесния акт нямало споменат периодът на действие на ограничението. В съпътстващите по приемането му документи – разисквания в Протокола от заседанието на съвета, било споменато, че предстои разширение на гробищния парк, но процедурата била тежка и отнемала време – изготвяне на проект, остойностяване и т.н. Твърди се, че било недопустимо в актовете, с които се създава забрана и/или ограничение да няма фиксиран период на действие или поне крайна дата, с настъпването на която отпада приетата забрана.

По изложените съображения се моли оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ответната страна - Общински съвет-Димитровград, не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С докладна записка регистрационен индекс: ОбС-07-15/12.1.2024г. (РД-28-16/12.1.2024г.), кметът на О. Д. е предложил на Общински съвет Димитровград да приеме решение със следното съдържание:

1. Общински съвет Димитровград дава съгласие временно да се преустанови запазването приживе на гробни места на Нов гробищен парк.

2. Възлага на кмета осъществяването на всички дейности, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на процедурата.

В докладната записка е посочено, че в Общинска администрация Димитровград е постъпила докладна записка от директора на Общинско предприятие „Траурен обреден дом“ относно запазване приживе на гробни места на Нов гробищен парк, като предложението на директора на общинското предприятие е временно да се преустанови тази практика, поради бързото изчерпване на местата в Нов гробищен парк. Посочено е също, че съгласно представена справка за новото разширение на Нов гробищен парк – за 1 година и 4 месеца са погребани 374 покойника и са запазени 188 места (⁓50%). Останали са 4 свободни сектора за погребения. Без да се запазват приживе места, в тези сектори биха се погребали около 400 покойника, или прогнозно местата ще стигнат за 1 (една) година. Отбелязано е, че към този момент е в ход проектиране на ново разширение на Нов гробищен парк и търсене на нови подходящи терени. Предвид изложеното, с докладната записка е предложен посочения проект на решение.

Депозираната от кмета на О. Д. докладна записка е разгледана на 17.01.2024г. от постоянна комисия „ТСУ, строителство и комунални дейности“, която е изразила положително становище, съответно на 18.01.2024г. от постоянна комисия „Законност и обществен ред“, която е изразила становище: „законосъобразна“.

На 18.01.2024г. на интернет страницата на О. Д., в раздел „Общински съвет - Предстоящо“, е публикувана покана за заседание на Общински съвет на Община Димитровград на 25.01.2024г. от 09.00 часа, с посочен проект за дневен ред, в който в т.13 е включена докладна записка вх. № ОбС-07-15/12.01.2024г. (изх. №РД-28-16/12.01.2024г.) от И. Д. относно: Временно спиране на продаване и запазване на свободни гробни места в „Нов гробищен парк“.

На 25.01.2024г. е проведено редовно заседание на Общински съвет Димитровград, за което е съставен протокол № 5 от същата дата. Гласувано е Решение №141 от 25.01.2024г., с което на основание чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, е прието:

1. Общински съвет Димитровград дава съгласие временно да се преустанови запазването приживе на гробни места на Нов гробищен парк.

2. Възлага на кмета осъществяването на всички дейности, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на процедурата.

След приемането му решението е съобщено на Областен управител на област Хасково на 01.02.2024г. (л.5).

Оспорването е публикувано в неофициалния раздел на Държавен вестник, бр.25 от 22.03.2024г. (л. 95), като до с.з. няма встъпили или присъединили се страни, съгласно чл.182, ал.2 и ал.3 от АПК. Същото е публикувано и на интернет страницата на ВАС, съобщено е чрез обявление на таблото за обявления на съда.

При така изложената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

Предмет на разглеждане е общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, тъй като Решение №141 от 25.01.2024г., взето по Протокол № 5 на редовно заседание на Общински съвет Димитровград, е акт с еднократно правно действие, с който се създават права и задължения и непосредствено се засягат права и законни интереси на неопределен брой лица (Решение № 6352/09.05.2011 г. по адм. д. № 11419/2010 г., ІV отд. на ВАС). В тази връзка оспорването е депозирано в срок и от надлежно легитимирана страна, разполагаща със самостоятелно право на оспорване, с оглед характеристиките на акта, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество оспорването е основателно.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в съответствие с предвидената в ЗМСМА възможност Общински съвет да прима актове от този вид, но при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Определянето на решението като общ административен акт налага извода, че издаването му следва да бъде съобразено с изискванията на чл. 66 и сл. от АПК. В случая посочените разпоредби не са изпълнени - откриването на производството по издаване на акта не е оповестено публично съгласно чл. 66, ал. 1 от АПК, в нарушение на чл. 69, ал. 1 и ал. 2 от АПК не са определени форми на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта и на тези лица не е предоставена възможност за участие в разумен срок. В противоречие с чл. 71 от АПК решението е прието, без да са обсъдени предложенията и възраженията на заинтересованите лица, а в нарушение на чл. 72, ал. 1 от АПК съдържанието му не е оповестено чрез средствата за масово осведомяване. Констатираните нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като спазването им е гаранция за постановяване на законосъобразен административен акт, отразяващ мненията и становищата на широк кръг от заинтересованите лица. С провеждането на описаната процедура се осъществява и правото на участие на страните в производството (чл. 34 от АПК). Поради това неспазването на посочените процедурни изисквания, както в случая, нарушава правото на заинтересованите лица на защита, опорочава постановения акт и е в противоречие с принципа за достъпност, публичност и прозрачност в административното производство, регламентиран в чл. 12 от АПК.

В случая не може да намери приложение и чл. 73 от АПК, според който може да не се спазят някои от разпоредбите за уведомяване и участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта в изчерпателно изброени хипотези, а именно: когато неотложно трябва да се издаде общ административен акт за предотвратяване или преустановяване на нарушения, свързани с националната сигурност и обществения ред; за осигуряване на живота, здравето и имуществото на гражданите. Нито една от посочените хипотези на чл. 73 не е налице при приемане на оспореното решение. Във всички случаи извън изчерпателно посочените, административният орган е длъжен да спази процедурата по откриване на производството по издаване на общ административен акт.

В заключение, следва да се отбележи, че Общински съвет Димитровград „давайки съгласие временно да се преустанови запазването приживе на гробни места в Нов гробищен парк“, без в решението да е посочен конкретен срок за наложената временна забрана прави неясна волята на органа относно срока на действие на акта, което сочи за нарушение на изискванията за неговата форма.

Неспазването на процедурата по приемане на решението като общ административен акт, както и определяне на краен период на действието на забраната, представляват отменителни основания по смисъла на чл. 146, т.2 и т.3 от АПК. Предвид гореизложеното оспорването, като основателно, следва да се уважи.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 1, вр. с чл. 182а от АПК, вр. с чл. 184 от АПК, Административен съд Хасково

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №141 от 25.01.2024г., обективирано в Протокол № 5 от проведено редовно заседание от същата дата на Общински съвет Димитровград.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.