О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./……….08.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА ДРИНГОВА
АНТОНИЯ МЛАДЕНОВА –МЛ.С.
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 1742
по описа на ВОС за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 39971/30.06.2017г. от „Пропърти фонд“
ЕООД чрез адв.М.Л. – ВАК срещу Решение № 2344 от 07.06.2017г. постановено по гр.д.№ 12893/
2015г. ВРС, 20 св., с което съда е
допуснал поправка на ОФГ в Решение № 4132/10.11.2016г. , постановено по гр.дело
№ 12893/2015г. по описа на ВРС, като в диспозитива
след“ че и като в диспозитива след „че ищецът е собственик… на реална част от ПИ с идентификатор
10135.2573.114” ДА СЕ ЧЕТЕ „с площ 1225
кв. м.”, както и след така
постановения диспозитив ДА СЕ ЧЕТЕ „като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата, заключена между действителната граница
/материализираната на място граница – поставената от ищеца масивна ограда/ и
приетата за отговаряща на правата на страните такава по предходен план,
защрихована в зелен цвят на комбинираната скица – приложение № 2 към СТЕ на
вещото лице Стоян Костов, с площ 67 кв. м.”, на основание чл. 247, ал. 1 ГПК.
В жалбата се поддържа , че постановеното
решение е недопустимо т.к. с него не се поправя ОФГ, а се постановява ново
такова, поради което моли същото да бъде обезсилено и отменено като постановено
в противоречие със закона и материалите по делото. Поддържа изложеното във въззивна жалба вх.№ 64201/02.12.2016г. , като излага , че
неправилно и незаконосъобразно съда е приел ,че границата между двата имота
минава ,съгласно приложение № 2 на
вещото лице Стоян Костов, който препращаща към отменен предходен план.Твърди
,че съда е допуснал съществено нарушение на материалния закон , като е възприел
, че в конкретния случай са налице
регулационни линии т.е. действаща регулация. Твърди, че границата между двата
имота е безспорно установена между
страните.Съгласно експертното заключение на вещото лице Великов са определение и квадратурите на двата имота, съобразявайки
се с трайно установената граница между тях, спрямо която имота на ищеца е с
площ от 1 292кв.м. , а имота на ответника с площ от 1 076 кв.м.Излага
, че това се доказва и от разпитаните по делото свидетели.
Моли, атакуваното решение да бъде отменено и
да бъде постановено друго в съответствие с предявения иск .
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил
отговор от насрещната страна Р.Н.Р. ,чрез процесуален представител, с който се
оспорва въззивната жалба и се иска потвърждаване на
решението като правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи, че целта на настоящото производство е да установи по
безспорен начин пространствения обхват на правото на собственост с оглед
правилното му отразяване в КК.
Моли присъждане на направените пред двете
съдебни инстанции деловодни разноски.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна
жалба вх. № 39971/30.06.2017г. от „Пропърти фонд“ ЕООД чрез адв.М.Л.
– ВАК срещу Решение № 2344 от
07.06.2017г. постановено по гр.д.№ 12893/ 2015г. ВРС, 20 св., с което съда е допуснал поправка
на ОФГ в Решение № 4132/10.11.2016г. , постановено по гр.дело № 12893/2015г. по
описа на ВРС.
НАСРОЧВА за 23.10.2017г.
от 14.00.ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: