№ 76
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. М.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900537 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „КОНСУЛТИНГ – 3“ ЕООД /в несъстоятелност/ е
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството-
синдика И. М.. Явява се адвокат К. Д., упълномощен с подаване на исковата
молба.
ОТВЕТНИКЪТ Г. А. А. е редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Б. Ж., редовно упълномощен с пълномощно по
делото и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А. е редовно уведомен по телефона, не се
явява.
АДВ. Д.: Запознат съм с Определение № 111 от 19.01.2023г. и с оглед
дадените ми указания за изпълнение считам, че са налице пречки по даване
ход на делото. Да, овластен съм от представляващия синдик дружеството, но
в момента не разполагам с изричния съдебен акт, с който ме е овластил,
респективно дадено разрешение от събранието на кредиторите от Окръжен
съд – Велико Търново от производството по несъстоятелност. Поради това,
ще изпълним в срок указанията за да отстраним тази пречка по даване ход на
делото. Моля да не давате ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да уважите искането на колегата, да не се дава ход на
делото. Още повече с цел да се осъществи процесуална икономия в случай на
постановяване на друг съдебен акт по привличането на трето лице.
Поддържам становището си по депозираната молба по делото.
СЪДЪТ като съобрази, че с Определение № 111/19.01.2023г. е указал
на ищеца да представи надлежен акт, издаден по реда на чл. 660, ал. 2 от
Търговския закон, с оглед необходимостта от преценка дадено ли е
разрешение от съда по несъстоятелността за упълномощаване на адвокат К.
1
Д., при извършената справка съдът констатира, че определението не е
връчено на страната, но към настоящия момент процесуалният представител
адв. К. Д. заявява, че е уведомен за задължението, като предвид краткия срок
същото не е изпълнено. Това представлява пречка за даване ход на делото,
доколкото синдикът, не се явява в съдебно заседание, съответно не е
приподписал писмените изявления на адвоката, както и не е потвърдил всички
процесуални действия, извършени от адвоката в настоящото производство.
Същевременно съдът съобразява и че тече административна процедура
по обжалване на Определение № 1793/02.12.2022г. в частта, в която съдът е
оставил без уважение искането на ищеца за привличане на трето лице–
помагач. Доколкото в случай, че въззивният съд постанови допускането,
участие в производството следва да вземе и лицето, привлеченото в
качеството на трето лице-помагач на ищеца и извърши необходими
процесуални действия, то съдът счита, че към настоящия момент са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Може ли новата дата да е след 15.03.2023г. Преди
15.02.2023г. едва ли ще се качи делото в Апелативен съд.
АДВ. Ж.: Нямам нищо против.
С оглед изявлението на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане 23.03.2023 година от 13,30 часа, за която дата и час страните ще
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице Е. А. за следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2