Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Плевен, 30.06.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, III-ти граждански
състав в публично заседание на
31.05.2018година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Даниела Маринова, като разгледа докладваното
от съдията НИКОЛОВА
гр.д. № 8709 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е
образувано въз основа на депозирана искова молба от „П.К.Б.” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, чрез пълномощника си юрк. Р.И.И.
против Р.С.Б., ЕГН **********, адрес: *** и П.С.Б., ЕГН **********, адрес: ***,
в която се твърди следното: ищецът е депозирал изявление за издаване на заповед
за изпълнение срещу ответниците по реда на чл.410 от ГПК и по образуваното ч.гр.д.№ 7123/2017год. по описа
на плРС е издадена заповед, срещу която
длъжниците възразили и това на свой ред инициирало настоящото исково
производство.
Вземането си ищецът обосновава със
следното: На 27.01.2011г. е сключен Договор за револвиращ заем (ДРЗ)
№**********, между „П.К.Б." ЕООД като кредитор, от една страна и Л.Ф.Б., и
Р.С.Б. като длъжник и съдлъжник от друга страна.
Договорът е сключен при посочени от ответника
параметри, посочени от същия в раздел V на ДРЗ „Параметри на искания револвиращ
заем“. Съгласно т.2 от ОУ това е искане от клиента за отпускане на заем до
размера на посочения от клиента или до по-нисък размер, одобрен от кредитора.
Параметрите на сключения Договор за
револвиращ заем са както следва:
I. Общо задължение
по договора: 1444.91 лева, включващо:
- Сума на заема: 800 лв.;
- Срок на заема: 24 месеца;
- Размер на месечната вноска: 59 лева;
- Дата на погасяване на вноска по време на
изплащането на заема: 18-то число на месеца;
- Годишен процент на разходите (ГПР %): 78.91;
- Годишен лихвен процент: 62.81;
- Лихвен процент на ден: 0.17;
- Сума на револвинг: 417;
- Договорно възнаграждение за револвинг: 291;
- Общо дължимо по револвинга: 708.
На основание чл.121- чл.127 от Закон за
задълженията и договорите и от Общите условия към Договор за потребителски
кредит съдлъжникът /СД/ Р.С.Б. - отговаря солидарно с клиента /КЛ/ по договора
до окончателното погасяване на всички задължения към кредитора.
„П.К.Б.“ ЕООД изпълнило точно и в срок
задълженията си по договора, като превежда на 28.01.2011г. парична сума в
размер на 800.00 лв. по посочената от длъжника Л.Ф.Б. банкова сметка, ***
(документ за кредитен превод с уникален регистрационен номер: BORD01942225, от
дата: 28.01.2011 г ).
Длъжниците по ДРЗ от своя страна поемат
задължение да погасяват предоставеният заем с равни месечни вноски, в размер и
срокове, според погасителния план, който е неразделна част от Договора за
револвиращ заем.
Изготвен е погасителен план с определени 24
погасителни вноски в размер на 59.00 лв., с падежна дата - всяко 18-то число на
месеца.
Договорът е подписан при Общи условия
/по-нататък наричани за краткост „ОУ”/. ОУ са неразделна част от договора,
предадени са на клиента при подписването им и той е декларирал, че е запознат
със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги
спазва /Буква „Б" от ДЗР/.
На 08.03.2012г. по посочената от длъжника Л.Ф.Б.
от страна на „ П.К.Б.“ ЕООД е преведена сумата от 417 лв., представляващ
отпуснат револвинг/преводно нареждане (документ за кредитен превод с уникален
регистрационен номер: BORD00804800, от дата 08.03.2012г.)/, уговорен в ДРЗ №
**********. Според т.5.1 от Общите условия: „В случай, че клиентът изплати
винаги дванадесет последователни по заем с падеж 12,18 и 24 месеца, където решаваща
за възникването на правото на револвинг е дванадесета вноска....и след
допълнителна преценка и одобрение от страна на кредитора, заемът му може да
бъде продължен и допълнен до първоначалния размер, т.е. кредиторът ще
предостави на клиента револвиране. Размерът на револвинга и всички съществени
условия и обстоятелства са договорени с клиента на базата на настоящите общи
условия и без необходимост от сключване на допълнително споразумение”. Размерът
на заема след отпускане на всеки револвинг се допълва винаги със сума,
отговаряща на размера на револвинга, посочен в договора. След всяко
предоставяне на револвинг броят на вноските по заема се увеличава с още 12
вноски при заем с падеж 12,18 и 24 месеца.
След отпускане на револвинг размерът и
падежите на вноските остават непроменени и се определят от нов погасителен
план. Погасителният план по ДРЗ №********** е променен от 24 на 36 погасителни
вноски.
Длъжниците не са изпълнявали поетите
договорни задължения като са направили само 18 пълни погасителни вноски и една
непълна, като последната е от дата 02.11.2012г., видно от приложеното
Извлечение по сметка към ДРЗ № **********. На дружеството става известен факта,
че главният длъжник по договора Л.Ф.Б. е починала на дата 05.05.2012г. и затова
предприема действия да уведоми наследниците й за вземането.
От страна на „П.К.Б. ЕООД на наследниците Р.С.Б.
и П.С.Б. са изпратени покани за доброволно плащане, възникнали по силата на
сключения от техния наследодател Л.Ф.Б. договор. С писмото те са уведомени за
оставащата дължима сума за плащане по ДРЗ №**********. Поради техническа
грешка, като общо дължима сума по кредита и оставащо неизплатено задължение, е
посочена една сума. Към момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение дружеството посочва коректната сума, към която има
претенция за неизплатено парично задължение по дадения договор.
На лицата е даден 14-дневен срок да се
свържат с дружеството, за да се уговори удобен и за двете страни доброволен
начин за уреждане на задължението по договора. Те не са се свързали с
дружеството и не са погасили вземането по заема.
Неизпълнението по договора обуславя интереса
на кредитора да предприеме съдебни действия спрямо Р.С.Б. и П.С.Б. на
24.08.2017г. „П.К.Б." ЕООД прекратява Договор за потребителски кредит
№**********.
Според чл.60 от Закона за наследството те
отговарят за наследството на своя наследодател, съобразно дяловете, които
получават от наследството. След смъртта на заемополучателя, неговото имущество
- права и задължения, преминават в патримониума на неговите наследници.
Наследниците помежду си се явяват длъжници, отговарящи разделно съобразно
наследствения си дял по сключен от наследодателя Л.Ф.Б. Договор за револвиращ
заем №**********.
Към момента плащанията от страна на
длъжниците по ДРЗ №********** са в общ размер на 1078.10 лв. Сумата от 1063.53
лв. са платили по вноски по погасителен
план към ДРЗ. Сумата от 14.57лв. е отишла за погасяване на дължимите лихви за
просрочие по т.10.1 от Общите условия към ДРЗ. Лихвите за забава са погасени в
пълния си размер.
Излага се, че ДРЗ е сключен съгласно исканите
от ответника параметри, посочени от същия в раздел V на ДРЗ „Параметри на
искания револвиращ заем”. Съгласно ОУ, попълнената до точка V и подписана
бланка на проектодоговор за ДРЗ е искане от клиента за отпускане на заем,
одобрен от кредитора. След извършена преценка съгласно вътрешни правила, попълненият
и подписан от КЛ проектодоговор на ДРЗ е подписан и от страна на кредитора,
съответно влиза в сила. „П.К.Б." ЕООД изпълнява точно, съгласно ОУ към
Договор за револвиращ заем №**********, задължението си като превежда по
посочена от КЛ в ДРЗ банкова сметка ***. По силата на сключения Договор общата
дължима сума е посочена в т.VI от ДРЗ като общо задължение.
В т.2 от ОУ е описан начина на попълване
образеца за договора за револвиращ заем, като е посочено, че същият се попълва
съвместно от потребителя с кредитния експерт до раздел V. Попълненият образец
проекто - договор не представлява договор за кредит , а съгласно ОУ това е
искане от клиента за отпускане на заем до размер на посочения или по-малък. При
кандидатстване потребителят попълва желаните от него финансови параметри в т.V,
в това число размер на кредита, срок, размер на вноска и ГПР, и на тази база
кредиторът извършва необходимата оценка на кредитна способност, като или
одобрява или отхвърля искането.
Видно от начина на сключване на договора,
разписан в ОУ към ДРЗ, е че още при подписване на искането за кредит,
потребителят е бил информиран за общо дължимата сума по ДРЗ. Следователно
налице е наличие на съгласие по отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата
в края на периода сума, тъй като е изразена воля от страна на потребителя за
приемането им.
Излага се, че ако потребителят е желал, той
е могъл да се откаже от кредита, без да посочва причина и да дължи обезщетение
съгласно т.2.4 ОУ. Ответникът не е сторил това, а е усвоил предоставената в
заем сума, направил е плащания по заема, което считам за показателно относно
наличието на съгласие за получаване на заема при одобрените параметри.
Ответникът се е съгласил с цената на кредита
на преддоговорния етап и със сключването на договора, към който момент е бил
наясно с общата сума, която трябва да върне, така и с правото си да се откаже
от сключения договор, така и с погасяването на кредита. Съдът е сезиран с искане да постанови
решение, с което да признае за установено по реда на чл.422 от ГПК, че
ищецът има вземане срещу наследниците на починалия длъжник Л.Ф.Б. - Р.С.Б. и П.С.Б.,
възникнало на основание неизпълнение на Договор за револвиращ заем №**********
в размер на 1089.38 лв., представляващо неизплатено парично задължение, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
Претендират се и направените по делото
разноски.
С уточняваща молба ищецът е заявил, че
искът се предявява срещу Р.С.Б. и П.С.Б. в условията на евентуалност. Съдът е
сезиран с искане да установи със сила на пресъдено нещо, че Р.С.Б., като
съдлъжник по сключения договор, отговаря за цялото изискуемо задължение. Ако
съдът приеме тези обстоятелства, Р.Б. ще носи отговорност за изплащане на
цялото вземане на кредитора по исковата молба.
В условията на евентуалност, съдът е
сезиран с искане да установи със сила на присъдено нещо, разделната отговорност
на Р.С.Б. и П.С.Б., като наследници на починалия наследодател по договора -
всеки от тях трябва дължи ½ от цялото изискуемо задължение в исковата
молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците са
депозирали писмен отговор, чрез пълномощниците си адв.К. и адв.И., с които искът се оспорва
изцяло и е изложено следното:
Твърди се, че всички суми за главница и лихви по горепосочения
Договор за заем са изцяло заплатени от кредитополучателя и техен наследодател -
Л.Б., за което представят 14броя вносни бележки за платени суми в общ размер на
898 лв.
Оспорват представените с исковата молба по
делото Покана за доброволно плащане, адресирана до Р.Б., и Покана за доброволно
плащане, адресирана до П.Б., на същите липсва достоверна дата.
Оспорват представените с исковата молба
Известие за доставка с №ИД PS 1680 00BYCD U и Известие за доставка с №ИД PS
1680 00BWNPF.
Оспорва се с представеното Известие за
доставка с №ИД PS 1680 00BWNP F да им е
връчена Покана за доброволно плащане. От текста на известието за доставка не се
установява съдържанието на пратката. Оспорват да им е връчвана пратка със
съдържание: Покана за доброволно плащане относно Договор за револвиращ заем с №
**********.
Оспорват наследодателката им да е получила плащане на сумата по
договора за заем.
Считат, че клаузите, включени в Раздел VI
„Параметри на договора за потребителски кредит”, са нищожни поради липса на
съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД. Заявява се, че Р.Б. и
насследодателката им са подписали бланка от договор, без в него да фигурират
параметрите на ДПК и по-конкретно - годишният процент на разходите, годишният
лихвен процент и общо дължимата в края на периода сума за връщане, които не са
били попълнени и от кредитния експерт в присъствието им, а са попълнени
впоследствие в централния офис на шццовото дружество. Наследодателката им, в
качеството си на потребител по процесния ДПК, и Р.Б. - като солидарен длъжник,
не са имали възможност да изразят воля и съгласие по отношение на
възнаградителната лихва и общите параметри на ДПК. Навеждат се подробни доводи
досежно нищожността на договорите поради накърняването на добрите нрави по
смисъла на чл.26 ал.1, предл.3 от ЗЗД; Излага се, че на наследодателката им, в
качеството й на физическо лице, е предоставена финансова услуга /отпуснат й е
кредит в размер на 800 лв./. Разпоредбата на чл.143 ЗЗП дава легално
определение на понятието „неравноправна клауза” в договор, сключен с
потребителя и това е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата
и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като в 18 точки
визираната правна норма дава неизчерпателно изброяване на различни хипотези,
според които клаузите в потребителския договор са неравноправни. Според чл.
146, ал. 1 от ЗЗП, неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако не
са уговорени индивидуално, като в ал.2 от същата разпоредба е разписано, че не
са индивидуално уговорени клаузите, които са били изготвени предварително и
поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им
особено в случаите на договор при общи условия. Тези нормативни разрешения са
дадени и в Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. относно
неравноправните клаузи в потребителските договори, която е транспонирана с нов
чл.13а, т. 9 от ДР на ЗЗП /ДВ бр. 64/2007 г./. Според чл.3 от Директивата,
неравноправни клаузи са договорни клаузи, които не са индивидуално договорени и
които въпреки изискванията за добросъвестност създават в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от
договора. Според Директивата не се счита индивидуално договорена клауза, която
е съставена предварително и следователно потребителят не е имал възможност да
влияе на нейното съдържание. Фактът, че някои аспекти от дадена клауза или
някоя отделна клауза са индивидуално договорени, не изключва приложението на
чл.3 от Директивата към останалата част на договора, ако общата преценка на
договора сочи, че той е договор с общи условия. Когато продавач или доставчик
твърди, че клауза от договор с общи условия е договорена индивидуално, негова е
доказателствената тежест да установи този факт.
Считат, че неустойка в размер на 50 %
представлява неравноправна клауза по смисъла на чл.143 т. 5 от ЗЗП поради
факта, че не е уговорена индивидуално, а е част от Общите условия на ищцовото
дружество, върху които наследодателката им и Р.Б. не са имали възможност да
влияят и т.к. задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да
плати необосновано висока неустойка, чийто размер надвишава около 5 пъти
размера на законната лихва. Считат, че така определената неустойка излиза далеч
извън обезщетителната си функция и би довела до неоснователно обогатяване на
ищцовото дружество за сметка на ответниците.
Излага се, че кредитополучателите не са
били информирани за параметрите на договора - те са попълнени впоследствие,
след като те са подписали бланков ДПР, съдържащ само личните им данни, тоест -
те не са могли да влияят върху тях по никакъв начин.
Наведени са подробни доводи и досежно
уговореният в разрез на закона размер на възнаградителната лихва.
С оглед изявлението на ищцовото дружество,
че е заплатена сумата в общ размер на 1078,10лв.“, а предоставената заемна сума
е в размер на 800 лв., както и с оглед нищожността на клаузите за лихви и
неустойка, респ. - недължимостта на последните, считат, че задължението не
само, че е погасено чрез плащане, но дори е налице и надвнасяне на суми, поради
което искът е неоснователен.
На следващо място се излага твърдение, че
сумата не се дължи поради погасяване на вземането по давност и са наведени в
тази връзка подробни доводи.
В заключение се прави искане за отхвърляне на иска.
Претендират се направените по делото
разноски,вкл. в заповедното поризводство.
В о.с.з. не се явява представител на
ищцовата страна, но е депозирано писмено становище, с което искът се поддържа. Постъпило е и допълнително
писмено изявление от процесуалния представител на ищеца, но след деня, в който
съдебното дирене е приключило и делото е обявено за решаване - на
01.06.2018год.
В о.с.з. ответниците, редовно призовани, не
се явяват и не се представляват.
Съдът, като взе предвид доказателствата
по делото, доводите на страните и разпоредбите на закона ,намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Искът е допустим, но по същество
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Следва да се отхвърли и предявеният при уславията ан евентуалност
иск.
От приложеното ч.гр.д.№ 7123/2017год. по
описа на плРс е ведно,че по същото е издадена заповед за изпълнение за сумата
,предмет в настоящото производство по
реда на чл.422 от ГПк. Длъжниците са възразили в срок ,чрез пълномощниците си и
претендират заплащане на разноски. Искът на осонвание чл.422 от ГПК е предявен
в 1-месечния срок,визиран в закона.
По делото е представен Договор за револвиращ
заем № ********** от 27.01.2011год., по силата на който ищецът /в качеството на
кредитор/ предоставил на Л.Б./клиент/ и на Р.Б./солидарен длъжник/ сумата от
800лв., със срок на заема -24 месеца, размер на вноска - 59; ГПР-78,91, ГЛП-62,81,
ЛПДен-0,17, сума на всеки револвинг-417, договорно възнаграждение при
револвинг-291, общо дължимо по
револвинга - 708. Договорът съдържа допълнителни клаузи, оформени като
букви а, б, в и г. В б."Б",
със ситен шрифт е изписано, че неразделна част от Договора(ДРЗ) са Общите
условия(ОУ) към ДРЗ за ФЛ, които са предадени при подписването му и с които
клиентът е запознат и приема. Не са ангажирани доказателства от ищеца, че ОУ са
връчени на ответника Б. и на починалата Л.Б. и те да са запознати с тях. В
б."В" е записано, че клиентът дава своето съгласие съществените
условия по ДРЗ да се договорят по реда на чл. 2 от ОУ, като промени в размера
на револвиращия заем, размера на револвинга, договорното възнаграждение и др.
промени в ОУ, могат да се извършват при условията и предпоставките на ОУ, като
при всички случаи имат действие по отношение на клиента след изменението на ОУ
от кредитора и при липса на изрично несъгласие от клиента. Кредиторът
предварително и по подходящ начин запознава клиента с новите ОУ. В б.”Г” е
посочено, че клиентът декларира, че са му предоставени: 1.безвъзмездно и на
хартиен носител в ясна и разбираема форма на български език – информация във
формата на стандартен европейски формуляр; 2. разяснения, които са му дали възможност
да прецени доколко предлаганият договор за заем
съответства на неговите потребности и финансово състояние; 3.разяснение
на преддоговорната информация, основните характеристики на предлаганите
продукти и въздействието, което могат да окажат върху него, в т.ч. последиците
в случай на просрочени плащания за тях. По делото не са представени
доказателства за връчване на стандартен
европейски формуляр и разяснение на преддоговорна информация.
Установява се от приложените по делото Общи
условия на ищцовото дружество, че същите не са подписани от ответника и от
Л.Б.. В чл. 2 от същия е разписан начина на сключване на договора и
отпускане на заема. Кредиторът, чрез упълномощен от него кредитен експерт
представя на клиента бланка на проектодоговор за револвиращ заем, като с
помощта на експерта клиентът е длъжен да допълни и провери всички съществени
клаузи и данни, с изключение на данните, които се попълват от кредитора след
одобрение на заема. След това клиентът е длъжен собственоръчно да подпише
проектодоговора и неговите приложения и да го предаде чрез кредитния експерт на
кредитора. Подписването от клиента на проектодоговора и предаването му на
кредитора представлява същевременно молба за отпускане на заема. Кредиторът
попълва договора с конкретните параметри на заема, с което клиентът се
съгласява изрично и предварително и изпраща на последния екземпляр от
попълнения и подписан от двете страни
договор, както и погасителен план за вноските по заема. По делото не е представен от страна на ищеца
погасителен план към процесния договор за револвиращ заем, доказателства за
съществуването на такъв и съответно връчването му на ответника. Попълненият и подписан от
клиента проектодоговор на ДРЗ влиза в сила от момента на подписването му от
страна на кредитора, която дата е датата
на сключване на ДРЗ. Уговорено е правото на клиента да се откаже от договора по
реда и при условията на чл. 2.4 от ОУ – в срок от 14 календарни дни от датата
на сключване на ДРЗ. В чл. 5 от ОУ е
посочено, че в случай на изплащане на 12
последователни вноски по заем с падеж 24 месеца и след допълнителна
преценка и одобрение от страна на
кредитора, заемът може да бъде продължен и допълнен до първоначалния размер, т.е.
кредиторът ще предостави на клиента револвиране. Размерът на револвинга и
всички съществени условия и обстоятелства са договорени с клиента на базата на
тези ОУ и без необходимост от сключване на допълнително споразумение. Съобразно
чл. 5.4 клиентът ще бъде информиран за стойността на ГПР след предоставянето на
револвинга с известието за предоставяне на револвинга, което кредиторът ще
предостави на клиента заедно с новия погасителен план. Не са ангажирани
доказателства от страна на ищеца, че
известието за отпускане на револвинг и
погасителния план към него са връчени на ответника Б. и на Л.Б.. В чл. 10.3.1
от ОУ е посочено, че в случай, че клиентът просрочи една месечна вноска с
повече от 30 календарни дни настъпва автоматично прекратяване на ДРЗ, без да е
необходимо кредиторът да изпраща на клиента уведомление, покана, предизвестие,
или други. Съобразно чл.10.4 след прекратяване на ДРЗ, на което и да е от
основанията, посочени в чл. 10.3 от ОУ остава в сила задължението на клиента да
заплати всички дължими суми, като в този случай върху целия размер на заема се
начислява неустойка в размер на 50%.
От преводно нареждане от 28.01.2011 г. се
установява, че сумата от 800лв. по договора е била преведена по банкова сметка ***.Б.,
а от преводно нареждане от 08.03.2012год.- че й е преведена по банкова сметка ***.,
представляваща размер на револвинг, описан в раздел VІ на договора.
Видно от изявлението на ответниците в процеса
е , че във вр. с така сключения договор е
изплатена сумата 1078,10лв., като в отговора е застъпено подробно
становище, че с това заемът се счита за напълно изплатен.
Следва да се посочи, че ако съдът установи
нищожност на договор, от който страните черпят права е длъжен да се съобрази с
нищожността при решаване на спора по същество, когато тя е очевидна и произтича
пряко от договора, дори и без да е направено възражение за нищожност. Липсва
изрична легална дефиниция на договора за револвиращ заем, но съгласно правната
теория това е вид банков кредит, който представлява възобновяем кредит в
рамките на предварително уговорена кредитна линия, от което произтича, че договорът
за револвиращ заем е вид банков кредит, банкова сделка. Регламентацията на този
договор се съдържа в Търговския закон, в Закона за кредитните институции и в
специалния Закон за потребитерския кредит. Съгласно чл.430 ал.1 от ТЗ с
банковия договор банката се задължава да отпусне на заемателя парична сума за
определена цел при уговорени условия и срок, а заемателят се задължава да
ползва сумата съобразно уговореното и да я върне след изтичане на срока.
Дружеството - ищец няма статут на банка по смисъла на чл.2 от ЗКИ и
представлява финансова институция, регистрирана с основа дейност отпускане на
заеми със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или
други възстановими средства. Съгласно чл.9 ал.1 от Закона за потребителския
кредит договорът за потребителски кредит е договор, въз
основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга
подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за
предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на
услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия
период на тяхното предоставяне. Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ЗПК, когато
не са спазени изискванията на чл.10 ал.1, чл.11 ал.1, т. 7 - 12 и 20 и чл.12
ал.1, т.7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. Съобразно чл.23 от ЗПК, когато същият е
обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита,
но не дължи лихва или други разходи по кредита.Според разпоредбата на чл. 11 от ЗПК, договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и
съдържа:т. 9: лихвения процент по кредита, условията за прилагането му и индекс
или референтен лихвен процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент,
както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент; ако
при различни обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, тази
информация се предоставя за всички приложими лихвени проценти;т.10: годишния
процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя,
изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат
взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на
разходите по определения в приложение № 1 начин;т. 11: условията за издължаване
на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за
размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски,
последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени
суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването. Погасителен
план не е изготвен към ДРЗ №
**********/11.08.2011 г., както и не е върчван на длъжника. На последния не е връчено известието за автоматичен револвинг, имащо характер на анекс към
договора, както и погасителен план към него;т. 20: наличието или липсата на
право на отказ на потребителя от договора, срока, в който това право може да
бъде упражнено, и другите условия за неговото упражняване, включително
информация за задължението на потребителя да погаси усвоената главница и
лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6, както и за размера на лихвения процент на
ден;
При преценка на съдържанието на
процесния договор между страните, съдът като съобрази цитираните по-горе
разпоредби, приема, че в Раздел V от договора, озаглавен "Параметри на
искания револвиращ заем", са отразени част от съществените реквизити на
договора, а именно общия размер на кредита, броят погасителни вноски, техният
размер, падежната дата. В раздел VI от договора са посочени размер на сума за
изплащане при револвинг, договорено възнаграждение при револвинг, обща сума на
револвинга, годишен процент на разходите(ГПР), годишен лихвен процент(ГЛП),
които не е спорно, че се попълват от заемодателя след одобрение на заема и след
като вече заемателят го е подписал. По делото обаче не са налице доказателства,
че след одобрението на поискания от Л.Б. заем и подписването на договора от
страна на ищеца, от която дата същия се счита за сключен, екземпляр от
договора, ведно с подписани от него ОУ и погасителен план да са били получени
от заемателя. Поради това съдът приема, че същият не съдържа клауза относно
възнаградителната лихва, ГПР, ГЛП, размер на сумата при револвинг,
възнаграждение при револвинг и общия му размер, както и останалите изискуеми от
горните разпоредби на ЗПК реквизити, тъй като липсва клауза относно всички
условия на издължаване на кредита, включително погасителен план, периодите,
условията и процедурите за промяна на лихвения процент, правото на потребителя
да погаси предсрочно кредита, условията за прекратяване на договора, относно
наличието или липсата на право на отказ на потребителя от договора, както и
срока, в който това право може да бъде упражнено, като съответно потребителят
не е уведомен за всички условия на кредита преди сключване на договора.
В представените по делото Общи условия от 12.05.2010г., съществуват
клаузи, които в случай, че са неразделна част от договора между страните и са
връчени на ответника, биха дали основание да се приеме, че между страните е
постигнато съгласие и относно посочените по-горе като липсващи съществени
елементи от съдържанието на договора, имащи отношение към неговата
действителност. Установява се от раздел VI, б."Б" на договора, че
неразделна част от същия са Общи условия, като е посочено, че същите са предадени
при подписване на клиента, с тях той е запознат, приема ги и се задължава да ги
спазва. Представените по делото Общи
условия не съдържат подпис на страните по договора. Като съобрази
обстоятелството, че тези Общи условия съставляват версия от определена дата,
която не е публично известна чрез общодостъпно печатно издание или на интернет
страница на дружеството и очевидно са валидни в определен период от време, съдът приема, че при липсата на подпис на
ответника Б. и на Л.Б. върху тях и при липсата на други писмени доказателства,
представени от ищцовото дружество, установяващи валидността им към датата на
сключване на договора, остава недоказано твърдението на ищеца, че същите са
връчени на сключилите договора лица, запознати са с тях и съставляват неразделна
част от договора между страните. Налага се извод, че между страните не е налице
постигнато предварително съгласие относно съществени елементи на договора,
посочени от кредитора в него, а именно -
сума за изплащане при револвинг, договорено възнаграждение при револвинг
и обща сума по него, както и ГПР и ГЛП, тъй като тези клаузи на договора, са
нанесени от кредитен експерт на дружеството-заемодател след подписването на
проектодоговора от заемателя, т.е. явяват се клаузи, които са дописани
допълнително от кредитора. След като заемателят е подписал договора при липса
на вписани данни в същия относно посочените по-горе съществени елементи от
съдържанието на договора и няма доказателства да са му били връчени Общите
условия, представляващи неразделна част от него, то не може да се приеме, че е
налице съвпадане на насрещни волеизявления на страните относно всички
съществени негови елементи. Даже и
да беше налице съвпадане на насрещните
волеизявления на страните по договора, съдържащата се в раздел VІ информация
относно броя и размера на погасителните вноски, ГПР и ГЛП е най-обща, не
отговаря на изискването да е разбираема и недвусмислена и с нея не се
конкретизира какво точно се включва в размера на месечната вноска като части от
главницата и лихвата. Липсва погасителен план, подписан от заемателя; липсва
посочване на лихвен процент, дължим при просрочие; липсва предупреждение за
последиците при просрочие на вноските; липсва отбелязване за наличие или липса
на право на отказ на заемателя от договора.
С оглед изложеното, предявеният иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Съдът следва да
отхвърли и иска, предявен при условията
на евентуалност.
При този изход на процеса ищецът следва
да бъде осъден да заплати разноските, направени от ответниците в
заповедното и исковото поризводство. Т.к. на същите е оказана безплатна правна защита на основание
чл.38 ал.2 от ЗА, то разноските следва да се присъдят на пълномощниците, както
следва: на адв.В.Тодоров -300лв., на адв.Билева -300лв., на адв.К. -306,27лв. и
на адв.И. -306,27лв. Размерът на
хонорарите е в минимален размер и не следва да се редуцира.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „П.К.Б.” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, пълномощник юрк. Р.И.И. против Р.С.Б., ЕГН **********,
адрес: ***, иск на основание чл.422 от ГПК за признаване за установено, че като солидарен длъжник с починалата Л.Ф.Б. и по Договор за револвиращ заем №**********,
дължи на ищеца сумата 1089.38лв., представляващо неизплатено парично задължение
по същия договор, и за която сума е
издадена заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№7123/2017год.
по описа на Плевенски районен съд, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения при условията на евентуалност от „П.К.Б.” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, пълномощник
юрк. Р.И.И. против Р.С.Б., ЕГН **********, адрес: *** и П.С.Б., ЕГН **********,
адрес: ***, иск на основание чл.422 от ГПК за признаване за установено, че всеки от тях, като наследник на починалата Л.Ф.Б.,
дължи по 544,69лв.-неизплатена сума по Договор за револвиращ заем №**********, и за които
суми е издадена заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. №7123/2017год. по описа на Плевенски районен съд, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
на основание чл.38 ал.2 от Закон за адвокатурата вр. чл.78 ал.3 от ГПК „П.К.Б.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ разноски
по делото на пълномощниците на ответниците в заповедното и
исковото производство, както следва: на адв.В.Т.от САК, ЕГН **********,
адрес: *** *** разноски в размер 300лв.; на адв.К.Б., ЕГН **********, адрес:
*** ***разноски в размер 300лв.; на адв.С.К., ЕГН **********, адрес:г***
***разноски в размер 306,27лв.; на адв.Н.И., ЕГН **********, адрес:г***,
НП разноски в размер 306,27лв.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му с въззивна жалба чрез Плевенски районен съд
пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :