13.12.2021г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на дванадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Съдия : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№845 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуален кодекс във вр. с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето.
Образувано е по жалба на А.М.А. *** срещу Експертно
решение №1460 от зас.№143/10.08.2021г. на Национална експертна лекарска комисия
София. В жалбата се твърди, че с решение по а.д.№1033/2019г. на АС Хасково е
отменено ЕР №1659 от зас.№139/26.07.2019г. на НЕЛК. При новото произнасяне с
решение, което определя нов процент, жалбоподателката не била съгласна с датата
на инвалидност, която била определена от 09.04.2019г. Нейното заявление в ТЕЛК
било с вх.№2434 от 26.06.2018г., а това било видно от самото Експертно решение
№2773 от зас.№167/25.10.2018г. на ТЕЛК Хасково. Освен това в своя жалба
вх.№5371/22.08.2019г. жалбоподателката уточнила, че именно от тази дата следва
да се счита инвалидността. В решението по а.д.№1033/2019г. датата била посочена
погрешно. С тази грешка тя отново била ощетена с една година. На второ място
жалбоподателката сочи, че по време на съдебния процес била прекарала два
инфаркта и затова приложила епикризи със свое уточнение от 15.06.2021г. Излага
съображения, свързани със затрудненото ѝ финансово положение. Въпреки
молбата ѝ да се включат двете експертизи към медицинското досие, те не
били взети предвид произнасянето. Всъщност заболяванията били възникнали след
обжалването на ЕР на НЕЛК, а не на ТЕЛК. Накърнен бил нейният интерес и не била
съгласна с решението на НЕЛК, макар да се определял нов процент, тъй като била
определена дата на инвалидизация и нямало произнасяне за прекарания инфаркт в
нарушение на Закона за здравето.
Ответникът – Национална
експертна лекарска комисия София, чрез процесуален представител изразява
становище, че жалбата е неоснователна и излага
съображения за правилност на оспореното решение.
Заинтересованите лица ТЕЛК Втори състав към
МБАЛ Хасково; Агенция за хората с увреждания – София, Териториално поделение на
Националния осигурителен институт Хасково, Регионална дирекция за социално
подпомагане Хасково не изразяват становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните по делото писмени доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
С Експертно решение №2773 от зас.№167 от
25.10.2018г. на ТЕЛК Втори състав към МБАЛ Хасково е извършено освидетелстване
на А.А., като е определена 30% трайно намалена работоспособност и е посочен
срок на определения процент трайно намалена работоспособност/вид и степен на
увреждане – 01.10.2019г. за 1 година, с дата инвалидизация - 25.10.2018г., с
посочена водеща диагноза "Лимфедем, некласифициран другаде"; Общо
заболяване: "Лимфедем, некласифициран другаде. Псевдофакия на двете очи.
Миопичен астигматизъм на двете очи. АХ II ст. Двустранна гонартроза. Двустранен
неврит на слуховия нерв в степен средна на тежко чуване".
Експертното решение е постановено по
заявление-декларация с вх.№ХС-вх-2434/26.06.2018г.
С Експертно решение №0053 от зас.№ 011 от
16.01.2019г. на НЕЛК, Специализиран състав по Хирургични и Ортопедични болести,
се отменя ЕР на ТЕЛК №2773 от 25.10.2018г. на ТЕЛК Втори състав към МБАЛ
Хасково и се връща за ново освидетелстване.
С Експертно решение №0918 от зас.№060 от
09.04.2019г. на ТЕЛК Втори състав към МБАЛ Хасково е извършено освидетелстване
на А., като е определена 30% трайно намалена работоспособност и е посочен срок
на определения % трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане –
01.04.20г. за 1 година, с дата инвалидизацията 09.04.2019г., с посочена водеща
диагноза "Лимфедем, некласифициран другаде"; Общо заболяване:
"Лимфедем, некласифициран другаде. Стрес инконтиненция на урината.
Псевдофакия на двете очи. Миопичен астигматизъм на двете очи. АХ II ст.
Двустранна гонартроза. Звукопроводно намаление на слуха. Гонартроза бил".
С Експертно решение №1659 от зас. №139 от
26.07.2019г. на НЕЛК, Специализиран състав по Хирургични и Ортопедични болести,
се отменя ЕР на ТЕЛК №0918 от 09.04.2019г. на ТЕЛК Втори състав към МБАЛ
Хасково и се връща за ново освидетелстване.
С Решение №397/23.07.2020г., постановено
по а.д.№1033 по описа на АС Хасково, е отменено ЕР №1659 от 26.07.2019г. на
НЕЛК и e върната преписката за ново произнасяне по същество по
жалбата на А. срещу ЕР №0918/09.04.2019г.
С оспореното в настоящото производство Експертно
решение №1460 от зас.№143 от 10.08.2021г. на НЕЛК, Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ, разглежда Експертно
решение №0918 от зас.№060 от 09.04.2019г. на ТЕЛК Втори състав към МБАЛ Хасково
/коригирана техническа грешка в тази част – ЕР №1696 от зас.№176 от
28.09.2021г./ , като го отменя и определя нов % ТНР с оценка на
работоспособността – 71% ТНР, срок на определения % трайно намалена
работоспособност/вид и степен на увреждане 01.04.2022г. за три години, дата на
инвалидизация 09.04.2019г., с посочена водеща диагноза "Лимфедем,
некласифициран другаде"; Общо заболяване: "Първичен лимфедем на ляв
долен крайник. Стрес. Инконтиненция на урината. Псевдофакия на двете очи. Миоличен
астигматизъм на двете очи. АХ II ст. Двустранна гонартроза. Звукопроводно
намаление на слуха.".
Видно от приложените в преписката
документи – Епикризи от МБАЛ Хасково, Кардиологично отделение, жалбоподателката
А. е постъпила за лечение на 06.04.2020г., изписана на 09.04.2020г. и съответно
– постъпила на 11.04.2020г., изписана на 14.04.2020г.
С Експертно решение №1696 от зас.№176 от
28.09.2021г. се коригира техническа грешка
при изписване на т.6 в Експертно решение №1460 от зас.№143 от 10.08.2021г.
на НЕЛК, а именно: вместо изписаното ЕР №1659 от 26.07.2019г. на НЕЛК се сочи
като обжалвано ЕР №0918/09.04.2019г. на ТЕЛК Хасково.
Жалбата срещу ЕР на НЕЛК №1460 от зас.№143
от 10.08.2021г. е подадена пред Административен съд – Хасково на 20.08.2021г.
При така установените факти, като извърши
по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в законния срок от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да
оспори процесното експертно решение, което представлява подлежащ на съдебно
обжалване индивидуален административен акт.
Предмет на съдебен контрол е ЕР №1460 от
зас.№143 на 10.08.2021г. на НЕЛК, като решението се оспорва като
незаконосъобразно в частта, с която е определена дата на инвалидизиране 09.04.2019г.,
както и се счита, че неправилно не са разгледани от ТЕЛК допълнително
представени медицински документи.
Оспореното решение на НЕЛК е постановено
от компетентен колективен орган в кръга на неговите правомощия по чл.103, ал.4 от ЗЗ и при изпълнение на
изискванията за писмена форма и реквизити. В административното производство не
са допуснати нарушения на процедурата, които да опорочават издаденото решение,
както и не са налице противоречия с материалноправните норми или несъответствие
с целта на закона.
Съгласно чл.61, ал.1, т.4 от НМЕ експертизата на трайно
намалената работоспособност включва определяне на началната дата на трайно
намалената работоспособност (дата на инвалидизиране), а съгласно ал.2, т.4,
експертизата на вида и степента на увреждане включва определянето на дата на
инвалидизиране.
Начините за определяне на датата на
инвалидизирането са предвидени в нормата на чл.70 от НМЕ, като съгласно ал.1,
дата на инвалидизиране се определя, когато се определя процент трайно намалена
работоспособност (вид и степен на увреждане). Съгласно ал.2, когато лицето е
било във временна неработоспособност и е преминало непосредствено в
инвалидност, за дата на инвалидизиране се приема денят, от който е приключила
временната неработоспособност по болничните листове. Съгласно ал.3 когато
лицето поради увреждането си е трудоустроено на работа с по-ниска квалификация,
за дата на инвалидизиране се приема датата на преминаване на лицето на тази работа.
Това обстоятелство се установява по наличната медицинска документация и
документите за трудов стаж. Съгласно ал.4, приложима в редакцията след изм.ДВ
бр.64/2018г., в сила от 03.08.2018г., когато лицето не е ползвало отпуск по
болест или не е осигурено, датата на инвалидизиране се определя въз основа на
медицинските документи и здравословното му състояние при освидетелстването.
Когато липсва медицинска документация и здравословното състояние на лицето не
дава достатъчно основание, за дата на инвалидизиране се определя датата на
издаване протокола на ЛКК. Съгласно ал.5, когато лицето работи или се намира в
платен или неплатен отпуск, за дата на инвалидизиране се определя датата на
освидетелстването. В случая, при спазване на посочените изисквания на чл.70 от НМЕ датата на
инвалидизирането на жалбоподателката – 09.04.2019г., е правилно определена като
датата, на която е издадено експертно решение №0918. Датата на инвалидизирането
не би могла да се определи по друг начин, тъй като липсва медицинска
документация. За да се определи дата на инвалидизирането по реда на чл.70, ал.2 от НМЕ е необходимо да бъдат
представени болнични листове, посредством които да се установи денят, от който
е приключила временната неработоспособност, но жалбоподателката не твърди, че е
представила болнични листи, а и в медицинското досие такива не се установяват. Не
намира приложение и нормата на чл.70, ал.3 и ал.5 от НМЕ, доколкото е
установено, че жалбоподателката не е работила, като това е отразено в т.4 от ЕР
и не е спорно между страните. Самата жалбоподателка, за да подкрепи своята теза
за по-ранна дата на инвалидизация, сочи единствено, че е подала заявление до
ТЕЛК на 26.06.2018г. Тъй като от доказателствата по делото не се установява А.
да е работила или ползвала отпуск, то датата на инвалидизирането подлежи на
определяне съобразно чл.70, ал.4 от НМЕ въз основа на
медицинските документи и здравословното състояние при освидетелстването. При
липсата на медицинска документация, то в съответствие с правилото на изр.второ на чл.70, ал.4 от НМЕ е определена за дата на
инвалидизирането – 09.04.2019г., когато е издадено експертното решение на ТЕЛК Хасково.
Не са налице и трите хипотези, касаещи
определяне на нова дата по реда на чл.71 от НМЕ, като в случая
следва да се има предвид, че новата дата се определя като последваща датата на
първоначално определеното инвалидизиране, а не както е посикано от жалбоподателката
- по-ранна дата от вече определената дата на инвалидизиране.
Неоснователен е доводът за незачетени
заболявания – прекарани два пъти едно след друго инфаркти, за които били
представени от жалбоподателката епикризи. Видно от представените доказателства
медицинските документи са били приложени в досието на жалбоподателката и са
били обсъдени от НЕЛК като допълнително представени. Изрично в оспореното
решение на ТЕЛК е мотивирано, че документите касаят новъзникнали заболявания –
след постановяване на ЕР на ТЕЛК на 09.04.2019г., поради което и на основание чл.45,
ал.4 от ПУОРОМЕРКМЕ /ред. след изм. ДВ бр.84 от 2019г., в сила от 01.01.2020г.,
предишна ал.3/, се сочи, че не се произнасят относно тях, а лицето подлежи на освидетелстване
от ТЕЛК след оценка на новоприбавилите се заболявания. При липсата на спор, че двете експертизи са
от 06.04.20г. и 11.04.2020г., а ЕР е от 09.04.2019г., то правилно при обжалване
на оспореното експертно решение не следва да има произнасяне по заболявания,
възникнали след постановяване на експертното решение на ТЕЛК. Мотивите,
изложени от НЕЛК в решението по приложението на чл.45, ал.4 от ПУОРОМЕРКМЕ са
съответстващи на материалноправната разпоредба.
По изложените съображения жалбата следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.1
и ал.2, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на А.М.А. *** срещу Експертно
решение №1460 от зас.№143/10.08.2021г. на Национална експертна лекарска комисия
София, Специализиран състав по Хирургични,
Ортопедични и ССЗ, в частта на определената с решението дата на
инвалидизиране – 09.04.2019г.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
получаването му.
Съдия: