РЕШЕНИЕ
№…………./18.05.2021г.
гр. София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 255 по описа за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20210203165255/05.02.2021 г., на „Б.Г.“ ООД, ЕИК: *******, срещу Отказ № 20210126180854/27.01.2021
г. на Агенцията по вписванията, с което длъжностно лице по регистрация (ДЛР) е
отказало вписване по партидата на „Б.Г.“ ООД в Търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) на определения на съда по т.д.
855/2019, заявено със заявление по образец Г1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г.
за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (Наредба № 1).
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен. Посочва се,
че тъй като регистърното производство през единния портал е формализирано и не
е предвидена възможност да се подаде заявление, различно от съществуващите в
портала формуляри, е използвано заявление от група „Г“, което служи за
обявяване на актове. Целта била да се
сезира ДЛР за възобновяване на регистърното производство, поради прекратяване
на съдебното производство, послужило за основание за спирането му. Моли съдът
да отмени отказ на ДЛР № 20210126180854/27.01.2021 г., да разпореди вписването
на заявлението и да отмени спирането на регистърното производство.
Съдът като се
запозна с материалите по делото и доводите на длъжностното лице по
регистрацията (ДЛР), намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, подадена е в срока по чл. 25, ал 1. от ЗТРРЮЛНЦ срещу акт, подлежащ на
инстанционен контрол за законосъобразност, представено е и доказателство за
внесена държавна такса.
Производтсвото пред Агенцията по вписванията е образувано въз
основа на Заявление с рег. № 20210126180854/ 26.01.2021 г., с което се иска
обявяване по партидата на търговско дружество „Б.“ ООД, с ЕИК: ******* съдебни
определения – Определение № 245/27.01.2020 г., гр. Д. № 112/2020 г. по описа на
Софийски апелативен съд, Определение № 5376/10.10.2019 г. по т.д. № 885/2019 г.
по описа на Софийски градски съд, Определение № 223/17.07.2020 г. по ч.т.д № 890/2020 г. по описа на ВКС. В допълнение,
заявителят е поискал възобновяване на регистърно производство по Заявление А4 с
вх. № 20190516154738.
ДЛР мотивира Отказ с рег. № 20210126180854/ 27.01.2021 г. със
следните доводи: обявяването на определения на съда по т.д. 855/2019 не е
предвидено със закон и същитe не са актове, които подлежат на
обявяване със заявление по образец Г1; предвид вписаното по електронното дело
на „Б.“ ООД представителство, пълномощното, издадено в полза на адвокат Н.А., която
е поискала възобновяване на регистърното производство по заявление с Вх. №
20190516154738, следва да изхожда и от двамата управители на дружеството, а не
само от единия, както е в процесния случай. Не е представена и декларация по чл.
13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ от О.Т..
Разглеждана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна,
като мотивите за това са следните:
Обхватът на извършваната от длъжностното лице преценка се
регламентира от нормите на чл. 21 ЗТР, чл. 61 и следващите от Наредба № 1/2007
г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.
В чл. 61, ал. 2 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър са изброени изрично и лимитативно подлежащите
на вписване в Търговския регистър актове. В тях законодателят не е включил
молба за възобновяване на регистърно производство както и акт на съда, с който
е разрешен окончателно със сила на пресъдено нещо спора за материално правен
въпрос, който е дал преди това основание за спиране на регистърното
производство.
За възобновяване на регистърното производство законът не
предвижда подаване на нарочно заявление и именно поради това липсва утвърден
образец за такова. Ето защо и отказът на длъжностното лице е законосъобразен.
За пълнота на изложението следва да се посочи и следното:
Съгласно чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство
се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от Гражданския
процесуален кодекс, както и в предвидени от Търговския закон случаи. В този
случай преди това незабавно се разглеждат по реда на постъпването им всички
заявления, постъпили преди заявлението, производството по което е спряно.
Възобновяването се извършва незабавно при представяне на доказателства за
отпадане на основанието за спиране.
Постановеното определение по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл.
19, ал. 5 изр. първо ЗТР ангажира длъжностното лице по регистрацията да се въздържа
от разглеждане на заявлението до посочения в определението момент, свързан с
разрешаване на посочения в него спор за материално право.
Разпоредбата на чл. 19, ал. 6 изр. последно ЗТРРЮЛНЦ
предоставя в правомощие именно на длъжностното лице по регистрацията, което
съобразно правилата на закона администрира регистърното производство, да
установи наличието на разрешен с влязъл в сила съдебен акт спор за материално
право, който е дал основание на съда да спре регистърното производство и да се
произнесе по съществото на искането на заявителя.
В процесния случай са представени доказателства за
разрешаване на спора за материалното право, който е дал основание на съда да
спре регистърното производство, поради което длъжностното лице е следвало
незабавно да възобнови регистърното производство.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Б.Г.“
ООД, ЕИК: *******, срещу Отказ № 20210126180854/27.01.2021 г. на Агенцията по
вписванията.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ: