№ 797
гр. ***, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20244430100715 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от
ЗЗД.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от М. В. от гр.*** против ЕООД“***
2017“ЕООД-***.Твърди се, че с ответното дружество сключили договор за
СМР на 28.09.23 год. по силата, на който следвало ответника да изгради
жилищна сграда - УПИ I - 347 кв.167 по per. план на село ***, Община *** до
фаза "Груп строеж до Кота + 6.30 /включително/. Договореното
възнаграждение при цялостното изпълнение на обекта е 80 000 лв., от които
при подписване на договора ищецът като възложител следвало да внеса аванс
от 2.5 %, което представлява 2 000 лв. На 29.09.23 предоставил в брой сумата
от 3 500 лв., за което му била предоставена фактура №66. Съгласно т.2 от
раздел II Срокове и приемане на работата от процесния договор
строителството следвало да приключи най-късно на 25.11.2023 год.В първите
дни след сключване на договора работници на дружеството посетили обекта,
но така и не се започнали работа по същинското му изпълнение. В
последствие връзката с представлявалия дружеството се преустановила, като
ищецът подал тъжба пред Прокуратурата в гр.***, тъй като изпитал съмнение
1
дали не е станал обект на измама. В хода на извършените проверка
представляващия дружеството Г. не оспорило факта, че не е започнал
работата с обяснение, че за обекта няма разрешително за извършване на
СРР.Твърди се, че за обекта има издадено Разрешително №93/01.06.23 год.
Главния архитект на Община ***, респективно Приложение №1 от 20.06.2023
год. към него, както и Заповед №20/14.09.23 г. на Главния архитект на
Община *** за промяна на титуляра. Тези документи били налични към
момента на сключване на договора и ответника е знаел, което обяснява и
факта, че не се изисква предоставянето им като едно от задълженията на
Възложителя описани в раздел IV Права и задължения на страните т.10. В
крайна сметка въпреки поетия ангажимент в хода на прокурорската проверка
от страна на Г. доброволно да изпълни задълженията си това и към настоящия
момент не се е случило, поради което при хипотезата на чл.18 от раздел VI.
Неизпълнение и неустойки ищецът претендира да бъде заплатена сумата от 8
000 лв. представляваща договорената неустойка.
Отделно от това при хипотезата на чл.16 във вр. с чл.17 от раздел V.
Прекратяване (разваляне) от процесния договор с изтичането на 10 дневен
срок от получаването на настоящата искова молба, счита договора за
прекратен, поради което получената сума от 3 500 лв. следва да бъде
възстановена като получена при отпаднало основание
Въз основа на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на ищеца на основание чл.92 от ЗЗД сумата от 8
000 лв. представляващи неустойка във връзка с във връзка с т. 18 раздел VI.
Неизпълнение и неустойки от Договор за СМР сключен между страните на
28.09.23 год. ведно със законната лихва;
на основание чл.55 ал.1 предложение трето от ЗЗД сумата от 3 500 лв.
представляваща дадено при отпаднало основание - аванс получен на 29.09.23
год. във връзка с Договор за СМР сключен между страните на 28.09.23 год.
ведно със законната лихва, както и разноските направени във връзка с
воденето на настоящото дело.
За ответника, р. пр., при условията на чл.50 от ГПК, представител не се
явява и не взема становище.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства, констатира следното
от фактическа страна:
2
Ищецът в съдебно заседание е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът констатира, че ответникът, е редовно уведомен, връчен е препис
от исковата молба и доказателствата, не е подаден в срок отговор до съда на
исковата молба и доказателствата, не е заявено становище по определението
на съда от 02.05.2024г., не се изпраща представител в с.з., за което е редовно
призован и не е направено искане делото да се разглежда в отсъствие на
представител.
Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира, че на страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им съдебно заседание.
Намира също така, че предявените искове, предмет на делото са вероятно
основателни, поради което са налице и предпоставките на чл.239, ал.1 от
ГПК.
При този изход на производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените разноски
в размер общо 2664,97лв.
Воден от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД ЕООД „*** 2017“, със
седалище и адрес на управление гр.*** ж.к.“**“№**, ет.**, ЕИК***, ДА
ЗАПЛАТИ на М. В. от гр.***, ул.“***“№15, ет.2, ап.3, сумата от 500лв.,
дадена на отпаднало основание - развален договор за СМР от 28.09.2023г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ-***г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД ЕООД „*** 2017“, със
седалище и адрес на управление гр.*** ж.к.“**“№**, ет.**, ЕИК***, ДА
ЗАПЛАТИ на М. В. от гр.***, ул.“***“№15, ет.2, ап.3, сумата 8000лв.,
представляваща дължима неустойка по т.18 от Договор за СМР от
28.09.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ-***г. до
3
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ЕООД „*** 2017“, със седалище
и адрес на управление гр.*** ж.к.“**“№**, ет.**, ЕИК***, ДА ЗАПЛАТИ
на М. В. от гр.***, ул.“***“№15, ет.2, ап.3, сумата 2664,97лв., направени по
делото разноски.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4